И так, пишу свой отзыв, полный женского коварства и простой человеческой наивности:

Написано прикольно, иронично, герои забавные, довольно карикатурные, дворецкий - прям как из произведений Вудхауса, а еще по канонам шаблонов оказывается,

спойлер

что он и есть главный злодей.

.
Все это ощущалось больше как какая-то пьеса, нежели рассказ, ну или как минимум скетчи из Монти Пайтона.
Сеттинг слегка олдскульный, подбор слов, обстановка, имена персонажей и тд - класс, но вот периодически проскакивающие современные мемные шуточки вроде
"жаль этого добряка"
Лицо «я впервые гляжу порно»
вопреки всем законам оскуфения...
- немного сбивали атмосферу и вырывали из этого "околобританского скетча".

Еще немного смущает, что прям все персонажи разговаривают одинаково иронично с одним и тем же типом юмора, "в стиле автора".
В каждой фразе текста - какой-то выверт, в каждом ответе персонажей - сарказм. Я такое люблю, но в какой-то момент начинает немного утомлять, и в такой лингвистической вакханалии некоторые менее удачные выверты смотрятся уже натужно. Особенно тяжело воспринимать то, что автор комментирует буквально каждый шаг персонажей и просто не дает им даже взгляд в угол бросить или "почувствовать" какую-то эмоцию, без того, чтобы не откомментировать это в юмористичном ключе.
Но сильно ругать автора за это не буду, сама страдаю таким же синдромом "мне необходимо усмешнить каждый сантиметр текста, нельзя давать читателю времени отдышаться".

Читать было весело, но местами сложновато. Но за ироничность происходящего однозначно большой жирный (на вскидку на фунтов пятьсот) лайк.

Видно, что над рассказом работали, но отстранённого взгляда не хватило. Меня больше всего смутили события и повествование, нежели даже стиль. Меня смутила буквальная трактовка темы — игрушка-кукла. Тут кто-то сказал, что ему интересно исправить свои ошибки? Сейчас я разберу этот сюжет на атомы.

Изначально собаки выступают как пророки будущего зла, которое принесёт кукла, потому что живая кукла под вопросом, что у неё вообще на уме, а собаки чувствуют её злые намерения. Не знаю почему, мне так показалось. Это задаёт ожидания. Попутно вопрос: откуда в таком районе бездомные собаки и почему пятилетка с баллончиком пойдёт на стаю собак, защищая куклу? Это жирный такой вопрос. Честно говоря, эта сцена вообще лишняя, тк дублируется реакцией Монеты. Если бы девочка просто нашла куклу на улице, а Монета бы на неё залаяла, то это уже достаточно сочувствия кукле, зато куда больше реализма.

Потом вопрос про папу. “Неестественно белые” как-то уводит в сторону, будто папа не тот, за кого себя выдает. Ну то есть, мы видим историю глазами девочки. Если у папы что-то не так с зубами — а это вообще папа? Об этом можно даже не задуматься, но на подсознательном уровне от этого никуда не деться.

Едем дальше.

Ну диалоги — “Смотри, кого встретила” — это точно не ребёнок пяти лет.

Как-то много внимания уделяется другим куклам. Имхо, достаточно просто сказать, что они есть. Ваша задача в первой трети задать цель для главного героя, какое значение имеет диета Барби? Кажется, вы об этом знаете, потому что цель намечается — мы будем делать игрушку человеком. Интересно, допустим, как? Что для этого нужно сделать конкретно? Цель неясная… К такой цели невозможно двигаться. У неё по сути отсутствует альтернативный фактор. Если куклу не сделают человеком, то... ничего не случится. Должно быть что-то такое, типа, Злата понимает, что Валя находится под влиянием темной силы или злого духа, и ставит перед собой задачу освободить куклу. Если этого не сделать, кукла превратится в демона, но она не хочет никому зла. Или кукла потеряла память и нужно её восстановить, найти её родителей и т.д. Если это не сделать, то значит бросить её на произвол судьбы.. Цель сделать её человечнее слишком нечеткая.

Дальше.

"Злата вновь отметила, сколько неожиданной силы таилось в таком маленьком существе "— слишком чётко для пятилетней. Злата посмотрела на Валины грудные мышцы, офигела и спросила: “Валь, чо, сколько жмёшь?” "Он разговаривал по телефону, обсуждая скучные и непонятные глупости вроде точечной застройки, закона о КРТ и инвестиций в капитал строительной отрасли" — это написано, будто пятилетка уже понимает, чо какая сейчас ключевая ставка, какие акции покупать и вообще у неё свой счёт у брокера и т.д. Вообще не надо в эти детали уходить в выбранном фокале.

Ну и от цели мы как-то уплыли. Типа, сделать человеком — ок, человек тот, кто помогает — ок, было бы логично, если Валя скажет что-то типа: “Тогда помоги мне отомстить” или хз что, поставить вопрос ребром. Тогда есть вспышка интер ... читать весь комментарий →

Субъективное мнение подъехало.

Еще одна симпатичная миниатюра. Эта, пожалуй, мне нравится больше остальных. В основном за счет атмосферы. Вот создать ее получилось хорошо. Паника отца и поиски ребенка в лесу весьма натурально получились.

С кульминацией у вас, правда, странненько вышло, конечно. Вроде бы с одной стороны она неожиданная, потому что, ну, кто ждал родителя-лешего? Никто, наверное. С другой, к такому повороту не подводило вообще ничего. Поэтому он выглядит как кусок от одного паззла с изображением условного хвойного леса, насильно впихнутый в другой паззл с изображением тоже леса, но вообще-то лиственного. Короче, подводок не хватило, на мой взгляд. Их же можно было раскидать по тексту, причем, аккуратненько, чтоб сразу не палить контору.

Например, можно было резных пеньков-идолов сделать несколько. Или одни большой, а от него отходят маленькие. Большого описать, допустим, с закрытыми глазами, а мелких с открытыми. И те же сладости на них разложить. И, если бы в конце оказалось, что жена побежала искать героя и дочку, которая бы в самом деле убежала в лес играться с ребенком-лешим, притворившимся человеком, и произнесла бы те слова для задабривания и какую-то еду на пеньках-идолах разложила, было бы интереснее. И к появлению взрослого лешего бы подводка была - большой пень с закрытыми глазами. Мол, пока папка леший спал, мелочь пошла в разнос, а как проснулся, так и приструнил. А так получается в общем-то сон собаки. Вы, конечно, пишете, что у героя осталась рана, давая понять, что все было на самом деле, но оно как-то вот выглядит притянутым за уши.

В целом рассказ понравился. Он действительно атмосферный. Переживания героя здорово показали. Погоня хорошо описана. Читать вообще было нескучно.

Удачи на конкурсе!

Субъективщину в студию.

Симпатично. Хотя кое-где покоробил стиль. Например, тут:
Он подсобрал мысли и набросил их на текущий рабочий проект
игриво переводил милую старушку в фетровом берете через дорогу

В первом случае, по-моему, слегка переборщили с овеществлением понятия «мысли». Я даже не знаю, как толком описать, почему это воспринимается странно. Нутром чую, что поллитра, а доказать не могу, поскольку теоретическую базу, данную в универе, уже давно и благополучно забыла. Однако странно оно, поскольку тут мысли полностью теряют автономность и выступают в качестве просто какого-то предмета, причем, пассивного, который можно контролировать полностью. Так они будто лишены живости, жизни, если угодно. Как кубики их прям собрали и как паутину набросили. Наверное, из-за этого какая-то искусственность чудится. Можно конечно списать это на то, что герой инженер, мол, у него такое вот специфичное мышление с точки зрения автора. Только мне кажется, в таком описании оно больно роботизированным выглядит. Для героя-робота вообще бы идеально подошло. Для человека, по-моему, не ок.

Во втором случае тоже прям в глаза бросается. Как можно игриво кого-то переводить через дорогу? Игривость может быть свойством, которое проявляется при действии со стороны человека, проявляется в его конкретных действиях, движениях его тела, проявлении эмоций. А тут вы отщепили эту игривость и прицепили ее к процессу перемещения старушки через дорогу. Игриво можно махнуть рукой, улыбнуться, рассмеяться и т.д. Это все описание конкретных действий человека, неотделимых от его тела, исходящих из него. Тут это наречие вообще неуместно, потому что переводить через улицу – это какой-то комплекс действий, которые уже слишком отделены от человека и абстрактны. Поэтому в данном контексте именно это наречие работает плохо.

Можно, конечно, и так играться словами, если хочется достичь юмористического эффекта, но рассказ вроде бы совсем не о смешном. Тут, кстати, сразу скажу, что есть ощущение, будто не определились, чего хотели – легкости или серьезности. Или серьезную мысль подать легко? Тогда больно уж по верхам прошлись, да и сама зарисовка коротковата, надо глубже. Для полноценной иронии тоже недожали, как по мне.

Герой будто бы слегка карикатурен. Возможно из-за этого он и не воспринимается всерьез и не зацепил (по крайней мере меня).

А вообще в целом для зарисовки очень хорошо сработанная вещица. По структуре гладкая. Кульминация, правда, какая-то очень уж смазанная на мой вкус, но, опять же, для зарисовки это позволительно. Идея и знакомый всем образ розовых очков вроде бы просты, но вписались тут, как родные. Здесь у меня вопросов нет. На фоне многого из прочитанного тут рассказ выглядит очень достойно.

Удачи на конкурсе, автор))

(пьёт водичку)
А я вот сразу сказала, что Собака хорошо написана.

Рассказ не понравился. Вроде и ничего плохого, но и ничего хорошего. Но вот Уши чекиста рассказы иногда перечитывает. А тут в комментариях прояснили, о чём речь. Ну да не догоняю и всякие аллюзии для меня дело тёмное.

Понравилось. Проникся. Атмосфера такая до холодка по коже.

Удачи на конкурсе!

Начало – топ, и без разговоров. Потом одолело сомнение, а затем началась такая мелодраматично-фэнтезийная херня в стиле «Поломанная кукла, потерянная тень». Та же жопа, только ракурс другой. Разочарование. Ну, финал несколько подправил впечатление, но теперь понимаю отзыв Уши чекиста на «С-собаку».

Чтобы тебе там икалось, автор, подставил с выбором хорошего рассказа.

Герой сам себе злой Буратино, который своими руками создает себе проблемы. Эволюция создала достаточно механизмов, чтобы человек был заинтересован в поиске любви и общения, и никакие травмы не могут полностью это вытравить, разве что при генетической мутации. Человек, в конце концов, остаётся животным, даже если он создан Богом. Максим не вызывает особого сочувствия, так как ничего объективно ужасного с ним не произошло. Ева, скорее всего, является архетипом — Анимой, его внутренним идеалом или проекцией. Проблема героя явно надумана, «высосана из пальца». Возможно, это задумка автора — показать, как человек способен раздуть из ничего внутреннюю драму, но меня это не задело. Название — дополнительный намек на это.

Кстати многие авторы нынешнего конка путают термины «игрушка» и «ловушка» — сложилось такое впечатление

ALBINA ARSКрасиво написанная романтика. Я такое не прям люблю, но здесь отторжения не вызвало, в первую очередь потому что написано очень хорошо, ощущение, что писалось "на вдохновении" одним потоком.
Про саму любовную линию: если в любовь капитана я могу поверить (кто не влюбится в чудесное красивое создание?), то откуда возникла любовь Свеи - для меня загадка. Только из благодарности? Из-за скачущего повествования я совершенно не уловила, когда возник момент привязанности и искры между героями.

Как некая эпическая приключенческая история - очень круто, читать приятно (если не обращать внимание на опечатки), к какой-то логике происходящего придираться не особо хочется, там уже ниже писали и я со многим согласна.

Добрый вечер!
Спасибо за ваш отзыв, очень приятно!

Все так и есть, на вдохновении, одним потоком.
Да, мне эта мысль тоже не давала покоя насчет Свеи и её любви. Почему? Как? Из-за чего? Так-то на большом отрезке понимаю как показать, а в сжатые сроки решил, что только уйду в сторону. Поэтому сфокусировался на капитане и оставил за кадром эту часть истории.

ALBINA ARSПросто скажу спасибо автору, от самого процесса чтения получила удовольствие, и рассказ выделяется среди других конкурсных: идеей, сеттингом и некой магической теплотой финала.

В свою очередь, просто скажу спасибо вам, потому что как бы не сложился конкурс, самое важное для меня произошло. Удалось поделиться кусочком магической теплоты и чем-то добрым. Спасибо!