Однако же какая фанера эль руске спартак крофь и писок.
В целом одним глазом прищурясь читать можно, но в целом не нужно.
Лучше ли чем андрейкин стояк? Хм... да примерно того же уровня рофля

заставляя слиться с конем в одно целое, придумывая всевозможные упражнения для тренировки, доводя до исступления и животное и всадника. Теперь Вадим ощутил, как они слились с конем.

Гусары молчать. Дико ржачный и неправдоподобный эпизодец. Хотя в целом весь текст такой фанерно-декоративно-неправдоподобный.
Какие-то там "русские морталкомбаты" в двенадцати мирах, но в испании под синим как джейксулли небом и все такое. И обязательно такие русские-русские. Вот такой русский мир, да. "С нами бох" - на пряжке ремня.
То есть такая себе потемкинская хохлома на зенит-арене.

самом деле бьетесь нерационально

Нерационально и иррационально - это как бы два разных понятия. "Нерационально"= ТУПО.

Разменял третий десяток

Первый десяток 0-10, второй десяток 11-20, третий десяток - сколько будет?

Слили бой

Слив зощитан

Как это визуализируется?
Примитивная сцена знакомства в кафе/баре/ресторане уровня "привет я подсяду." - Не надо так. Такое кино выключат на тридцатой секунде
Далее - объяснялово инфодампово ни разу не лампово. Не надо так. Не надо со второго абзаца заливать объяснялки.
Далее - пустые пустые пустые диалоги. Не надо так, если персики даже не потрахались.
Далее - протокольная запись не самых зрелищных битв спартака. Не надо так. Экшн должен быть движухой, а не водохранилищем.
Далее - фанера вместо проработки сеттинга с каким-то просто позорным акцентом на русских. Вадим, Димон, Леха и Андрюха - такие русские, что ни одного русского имени. И к ним сука еще и Пахом - это прям в яблочко и сладкий хлебушек. Ютуб, найти: Пахом делает сладкий хлеб.

Пример фанеры - команды сука по номерам. Шестерки против тройняшек. В сеттинге где морталкомбаты проводятся сотни лет - все по номерам, угу. То есть никаких "невымерших мамонтов", никаких "бегущих по лезвию", никаких ига/кога/линкуей/ширайрю, никаких могучих утят. А чисто по расчету битвы три-два-расов ради шоумасгоона в духе хижины в лесу, натягивая инь-янь-сунь-вынь-баланс. Поинтереснее/повдумчивее нельзя было? Ну хоть капельку мозг поморщить. Ну ей богу в одиннадцатом морталкомбате сюжет лучше. В одиннадцатом, карл.

В любом случае ты Максим, молодец. Старался, но неочень.

Спасибо за коммент!
Если позволите, отвечу.
Во-первых! Полистать в метро - это на самом деле серьезная планка, так что благодарю! Нельзя кормить народ только устрицами и фуаграми. Так что если мой рассказ попал, по-вашему, в список подножного корма, то это же неплохо.
Мне сложно комментировать все, что связано с лекалами Лукьяненко, американским сайфаем и тому подобное, поскольку я никогда не разбирался и не пытался разобраться во внутренностях жанра. Я отношусь к тем читателям которые, никогда не запоминают ни фамилий авторов, ни названия произведения, при этом наслаждаются книгой.
Относительно ГГ, возможно, вы правы. Но мне претит наделять героев какими-то суперспособностями, поскольку мне всегда больше импонировали обычные люди, которые мобилизовались при необычных обстоятельствах. Трансформация героя, пожалуй, мастхэв сегодня в литературе. Этого хочется читателю. Но я не встречал в жизни подобных трансформаций, поэтому правдиво описать не получится, вот и воздерживаюсь. Мн больше нравится видеть необычное в обычном. Но, соглашусь с вами. В этом есть упущение. Какая читателю разница в том что мне нравится? Возможно, я не до конца честно отнесся к запросу публики в своем произведении.
Если говорить по "Он", то я пытался быть максимально осторожным и обойтись легкими штрихами. Возможно, переборщил. Но только пока не могу занять ни вашу точку зрения, ни быть до конца уверенным в своей. Подумаю. Спасибо, что отметили.
Идея и мораль! Таких вещей у меня нет. Жизнь не нуждается ни в том, ни в другом. Она просто идет. И я пытаюсь лишь зафиксировать какие-то-ее мгновенья. Потому этот ваш упрек пропускаю мимо.
Насчет того, что не хватает немного того, немного сего. Здесь всегда соглашусь. Было несколько версий текста. Выдал оптимальный на свой вкус! Да, кстати, мне казалось, что Пахомыч как раз юморной элемент в рассказе. Наверное, не смог до конца передать. Писал с моего хорошего знакомого, увы уже покойного. Хотя, может только я один и находил его смешным). С эротикой сложнее. Соглашусь, что без нее никуда. Но в этом рассказе как-то не хотелось.
В итоге! Благодарю за долгий комментарий, так как вы не поленились и отдали мне часть своего времени. К тому же льстит, что вы так внимательно прочитали рассказ!
Спасибо, Алекс Тойгер!

Здравствуйте, автор

Во-первых, снижаем планку до уровня "полистать в метро".
Во-вторых, делаем поправку на объём.
С учётом этого текст читабелен. Он написан по лекалам Лукьяненко, хотя и не дотягивает по всем составляющим.

Герои
Картонные. В 40 тз. такое простительно для статистов, но не простительно для гг. Имело смысл парой штрихов заякорить читателя на каких-то характерных особенностях героя, например, травмы детства, необычные жизненные обстоятельства - да что угодно пойдёт. Сейчас - гг никак не выделяется среди общей массы. И не претерпевает к финалу никаких внутренних трансформаций.

Фантдоп
На уровне американского сайфая 70-80 летней давности. Имеется механизм "других миров", причём механизм этот никак не поясняется, он просто есть. Т.е. фактически это уже не "научная" фантастика (хотя, не суть важно на фоне остального).
Итак, механизм есть, и он используется исключительно для игрищ. Вот тут, пожалуй, верю. Люди такие люди - когда есть в запасе немного хлеба, всё остальное они превратят в зрелища.
Имело смысл сделать упор именно на это, возможно, уйти в пародию, гротекс и т.п., да хоть даже в сюр. Это подтолкнуло бы текст куда-то в направлении серьёзной литературы. Сейчас же такого нет, зато есть "Он" - и это главная неудача. "Он" получился слишком банальным, слишком вторичным и вообще ненужным в рамках текста. Т.е. в рамках какого-нибудь сюра - вполне уместно вот так лубочно в лоб. Но в нынешнем сеттинге всё слишком "серьёзно" - читатель вкуривается в почти сайфайный мир, имело смысл тоньше вводить трансцендентальные сущности, на полутонах, намёками. Сейчас же всё ради финального твиста, который нифига не твист, потому что предсказуем до скрежета зубовного - примерно с того момента, когда этот самый "Он" впервые упоминается в тексте. Сразу понятно, кто им окажется.

Идея, мораль и т.д. - по нулям. Ну, разве что, см. выше про людскую природу.

Далее. Техника исполнения.
На базовом уровне, начиная с которого текст в принципе можно называть читабельным. Т.е. темпоритм в целом соблюдён, есть завязка-нагнетание-кульминация и прочие штуки. Батальные сцены на мой вкус можно улучшить за счёт укорачивания фраз (ну и есть ещё всякие простые приёмы, не буду душнить).

Повторюсь, в целом читабельно, внимание удерживает, дропнуть захотелось только ближе к середине после спойлера с "Оном" - сразу стало понятно про финал. И опять же, можно было хоть какую-то эротику - завязка как бы намекала, нехорошо обманывать читателя. А ещё можно было юмор, немного сюра, самую малость смысла и т.д. и т.п.

Дмитрий Быков готовил к изданию книгу, которая называется "Великий русский SRACH" - это собственно, то, во что перерастает любая дискуссия и любой спор в нашей стране в 99% случаях, причем независимо от интеллектуального уровня этой дискуссии или спора. Такая вот замечена культурная особенность за нами, не без оснований, видимо))) Быкова гениальным не считаю далеко, но иногда зрит товарищ куда надо)

Божечки-кошечки! Надо чаще заглядывать! Потрясающая дискуссия .

Со скоростью двадцать километров в час и аргументацией шестилетнего ребенка с рюкзаком на 50 литров избитым об асфальт, курьерской походкой он устремился куда-то где преподавал с псилоцибинумом о памяти тела, бессмертии, восьмилетнем обновлении, сансаре, тегами: агрессивность, быдло, внушение,любовь и etc.

Я понимаю, что тебе больше никак не опровергнуть мои слова, кроме как изливаться желчью. Ну, я не виню тебя, ты мыслишь в меру своих способностей. Так что всего доброго и до скорых встреч.

Ар ХельЯ же привел источники.

Ты привел доказательства лишь того, что не способен отдуплять ни чего видишь, ни чего пишешь.

Я же привел источники.

Ар ХельЗачем? Я же не утверждаю, что это легко. Но это реально, мне и под пледиком уютно сидится. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если утверждаешь, что это не реально, то вот и сходи с псилоцибинумом. Он, кстати, недавно выходил гулять, но почему-то не захотел прокомментировать скорость своей ходьбы.

Давай доказывай

Тропа 20км в час согласно источнику же, и это при забитом рюкзаке на 50+ литров. А не каком-то ребенке, который может сам идти или весит в разы меньше.
Так что опять нелепые сравнения. То, что вдоль дороги нет тропы - в это я не могу поверить.

А вот скорость ребенка, с 6 лет средняя скорость ходьбы ребенка уже такая же как у взрослого человека

Так по лесу проще идти, ноги не так устают об битья о асфальт, курьеры же также ходят по оврагам и наклонным поверхностям, по крайней мере, я не видел ни одного плоского города. Во-вторых. речь именно о пеших курьерах и рабочем дне 6-8 часов, т.е. как раз ночь, которую автор и описывавл. В-третьих, он же идет по лесу, а не по горам и оврагам. В-четвертых, можно идти в штанах, и никакие колючки и прочие крапивы не страшны.

Я же ничего не должен опровергать, ты из дома выйди и попробуй быстро пройти. И скажи за сколько ты пройдешь километр. И посчитай. Если верить тому же гуглу, то быстрая ходьба человека - это 5км час. умножаем 5 на 8 = 40км. Так что ну абсурдно спорить с этим. Это ты лучше возьми и найди человека, который подтвердит мои слова, а то если я найду этого человека, то ты скажешь что он подставной, если сниму видео, то ты скажешь, что монтаж и нарезка...