Съедин АндрейЗадача автора - заинтересовать читателя.
С самого начала нужно чем-то зацепить читателя чтобы у него была мотивация читать дальше.
В нём плохо практически все кроме идеи с колоколами. Да и то, до конца не понятно как она работает.
Все очень сухо, персонажи плоские, описаний нормальных почти нет, диалоги писали роботы для роботов, персонажи безбожно тупят.
И даже когда автор пытается что-то пояснить, все только больше теряет смысл.

Вы правы! И очень хорошо указали, куда копать. Не первый раз делаю вывод, что "колокола" и откуда они взялись, стоило вынести в предысторию.

Съедин АндрейУши чекиста
Справедливости ради. Анри - это тоже Генрих. Просто в другой местности ) этот как итальянская Бьянка станет в Испании Бланкой, например.
Это все меняет!

Его мама так называла) Правда называла. Уменьшительно-ласкательно, и он об этом вспомнил зачем-то

JunshiНо все это смешано в кучу. Разбираться в ней не хочется, да и весьма тяжело.
Единственное, что понравилось - местами удачно предан быт отряда.

Буду разбирать кучу) Спасибо!

Andrey SvetliyА что Вифред не существовал?? Такого тоже не понял. Я подумал, что он оборотень
Из текста точно видно, что он настоящий

Очень приятно) Замысел был, что он настоящий, и пиренейский волк не случаен))

спойлер

Но в человеческом образе его видит и общается только Де Гиз. Вероятно, потому что сам "того". Со сверх-способностью, сверх-идеей и зеркально сверх-сомнениями. Которые по задумке, и привели его к гибели.
Непростой была сцена знакомства, на что обратила внимание прекрасная ALBINA ARS. Пришлось ввести проходного сиюминутного персонажа.

ALBINA ARS
Тут Де Гиза как-то очень легко разводят/уводят в сторону, он делает предположение, а потом сразу ведется на оправдания и соглашается:
...
И я тут задумалась, то ли хозяин дома не так прост, то ли Де Гиз не очень умен, ну либо устал, чтобы как-то адекватно парировать.
А потом снова разговоры про "небоугодную нечисть", и на это у герцога почему-то нет возражений о язычестве:

Видимо, здесь стоило как-то комментнуть особенности католической веры. Она не отрицает нечисти, драконов, химер, гарпий, пр. Достаточно глянуть на Нотр-Дам де Пари) Главное, чтобы человек искал зашиты только у Господа. Поэтому Де Гиз стушевался, услышав как отшельник цитирует Библию (к Евреям 1:14).

ALBINA ARS
Некоторые диалоги показались натужными, как будто направлены на читателя, чтобы ввести его в курс дела:
— Помню. Славная и умная победа, немногие наши погибли. Тогда нынешний король, вернее подобие короля, был ещё принцем Анжуйским, и мы воевали вместе. Как ни странно, что он, что его сестра Маргарита, в молодом возрасте любили протестантскую веру. Потому он сейчас так нерешительно защищает католичество.
— То его мать, Екатерина Медичи. Если бы она не перевоспитывала его так усердно в ревностного католика, то, может быть, он бы и стал им в конце концов. — усмехнулся Годард.

Маленький диалог должен был раскрасить характер, так же как молитва герцога и его размышления в беседах с призрачным персонажем. Здесь он осуждает непоследовательность и беспринципность короля, которого из-за этого не уважает.

спойлер

Вообще, этот рассказ был для меня попыткой осмыслить реальную "нелепую" смерть реального Де Гиза, исторического прототипа. Который, будучи на вершине власти и обладая мощной поддержкой, по своей воле отправился на верную смерть, беззащитный. В рамках рассказа я попытался показать его возможные переживания и начало трансформации. Надо ли было это как-то выпятить? Туда же и фантдоп: сверхспособность, которую он обрёл, став под воздействием подростковых впечатлений фанатиком, и которую постепенно утратил, засомневавшись.

После 27 комментариев вряд ли что-то новое смогу автору сообщить, да и вообще сомневаюсь, что поняла рассказ идеально, как автором задумывалось)) Но ладно, допустим.

Зарисовка хорошая, читается легко, с интересом. Композиционно все здесь в порядке.

Вывод о поехавшей кукухе героя в принципе почти оправдался. Сложно судить о правдоподобности описания параноидальных метаний героя, но читалось это с интересом. Правда, никакого сочувствия почему-то не вызвало, скорее комический эффект. Хотя, казалось бы, рассказ так-то вообще не о смешном. Но, возможно, это такое искажение моего субъективного восприятия. А вообще Олег получился вполне живенький, наблюдать за ним интересно.

Лично мне немного не хватило подводок к вот этому финту конкретно про потомка крысолова. По плащу в общем-то понятно стало, что Олег и есть та самая крыса. Мб, читала недостаточно внимательно, конечно, но я восприняла рассказ в итоге как историю о психически больном человеке, о маньяке, который заманивает детей в подвал и делает с ними то, что обычно маньяки делают. Тогда в принципе мотив крысолова понятен. И если это чисто в голове Олега такой бред, что он там потомок, то ок, вопросов нет, не надо тогда никаких подводок. А если это фантдоп, и он действительно потомок сказочного крысолова, который из-за этого всего творит дичь и едет кукушенькой, тогда хотелось бы как-то дополнить и чуть больше раскрыть этот момент.

Кстати, про вот эту некую нелепость Олега в его параноидальности. Она и правда же сильно сбивает. Описание про носки, которые носит почти не снимая, никак на серьезный лад не настраивают. Я понимаю, что вероятно это был такой авторский ход - сделать поначалу Олега таким безобидным поехавшим дядькой. Ну, параноит и параноит. Носочки там по ниточкам распускает. Не детишек же режет. А, ой. И это могло бы круто сработать, когда в конце мы видим перевертыш, но, может, для этого надо было показать мельком, как бы исподволь, другие особенности Олега, не такие безобидные? Или показать их так, чтоб читатель не сразу понял, что на самом деле герой не просто странненький, а с конкретной такой е...цой. Чтоб в конце истории читателя осенило, мол, ага, так вот почему Олег собирает открытки в викторианском стиле с детишками или иллюстрации рисует к мрачным сказкам (это первое, что в голову пришло, пример не особо удачный, но, что есть).

В общем, попридираться есть к чему, но история хорошая. Технические споры про микрофоны меня мало волнуют. В конце концов такие детали всегда можно исправить, если надо, а исправить, например, композицию рассказа куда сложней, поэтому ее целостность важнее.

Удачи на конкурсе, автор))

Честно говоря не вьехал, что тут кому-то показалось нудным, мне очень понравился стиль. Писать с юмором это всегда непросто, а тем более, чтобы юмор был смешной. Здесь, не скажу, что ржал, но всё время, подобно персонажам, ехидно ухмылялся, и смеховосприимчивый орган в моем теле приятно почесывался. Внимание держится, такой стиль обязывает прочитать каждое предложение, а не пойти полусонно по диагонали (чтобы потом вернуться и вдумчиво вчитывать каждое слово как порядочный участник), как не скажу где.

Сюжет в целом тоже довольно увлекательный, мой взгляд это таки детектив, ну пусть тут вариантов убийцы нет, но антураж есть. Актеры выполняют свои роли, не переигрывают, молодцы, автор, налейте им шампанского. Хорошая идея, о наших эмоциях, которые живут в резервациях. Ненавязчиво, без морализаторства. Сами решайте, что с этим делать, господа читатели.
Тема, не скажу что суперчётко обыграна, но её варианты находятся и так и сяк в обе стороны. Сенсы сбежали из резервации, вот вам вторая номинация, сексы (оставлю тут эту лёгкую опечатку) обманывают доктора и тут — первая.

Рассказ приятный во всех отношениях.

Пожалуй соглашусь лишь с тем, что чуть больше пространства перевести дух между колкостями, да, не помешали бы. Но только стратегически, чтобы прокатить читателя по этим самым горкам из колкостей, а не истыкать его в первом абзаце до кровопотери (чего в целом не происходит, просто я балуюсь)

Удачи!

Что за театр абсурда?
Что за артхаус?
Но здорово.

ALBINA ARSAndrey Svetliy
А что Вифред не существовал?? Такого тоже не понял. Я подумал, что он оборотень
Из текста точно видно, что он настоящий
Делаю вывод на основе комментария автора, до этого я даже не предполагала такого поворота совершенно:

Поэтому не люблю "комментарии автора"))

спойлер

догадка товарища Svetliy представляется мне вполне обоснованной из текста рассказа. Но в человеческом виде с ним общается только Генрих.

ALBINA ARS
Но мне это не нравится. Будто на каждом шагу у нас нет выбора. Чтобы спастись, мы обязательно должны делать что-то одно.

Остановиться на ночь в определённом месте, заблудиться, но быть загнанным волками к определённому мосту, встретить утро в селении, чем обнаружить себя, ехать по сельской дороге, хотя намеревались окольными путями, отказаться от запланированного пути, чтобы пойти по перевалу, где не пройти лошадям... Такой в это вкладывался смысл. Очевидно, стоило это акцентировать.