За грамотную фантастику, достойную упоминания рядом с творчеством Стругацких. Хочется продолжения.

Весь рассказ написан в минорном тоне, что больше подходит номинации "прощай". Ну и за ровное исполнение тоже стоило его дважды включить в топ.

Забираю себе в активный запас выражение “легкая диссоциация из-за клавишей”.

Рассказ — набор образов, но искусно, заботливо выложенных, так, чтобы читатель понравившееся поднял, а не понравившееся с лёгкостью обошёл. И само это чувство — словно следствие сеттинга, где приходится разбираться, что твоё, что нет, но незаметно привыкаешь к этой паутине. Трогательно и страшно, тон выдержан от начала и до конца, ничего не затянуто, ничего не передавлено, ничего не разжёвано, но всего хватает. Особенно порадовало, что героиня приятная — она сама была для меня таким же якорем, как яблоки для неё, мы вместе с паученком сидели у неё за пазухой. Спасибо, автор!

Хорошо структурированный и отлично исполненный текст. Завязка дана почти полностью в диалогах, в ней была опасность увязнуть, но, когда выкарабкиваешься, оставшийся текст — конфетка. Начиная от поисков поезда, с полным погружением и в героя, и в его мир, и в вечный перегон, до финала с новой героиней и уже знакомыми деталями. Спасибо, автор.

История о нездоровых отношениях. В центре — Хана, её психологический портрет; на таком объёме другие подробно прописанные персонажи, на мой взгляд, не нужны. И ситуация реалистичная, несмотря на фантдоп. Но именно от этого в результате на душе мерзко, точно так же, как бывает, когда наблюдаешь за тянущимися нездоровыми отношениями в жизни. (И да, никто не понимает, что Хана нашла в Михаиле. Скажите мне, что ни одна из ваших знакомых дам не попадала в ту же ситуацию и не бегала за абсолютно не стоящим того человеком.) Это, наверное, не вина, а заслуга рассказа и говорит о его воздействии. И даже счастливый конец (отношений) есть, но я всё равно чисто ассоциативную неприязнь к такого рода ситуациям невольно переношу на текст, потому что, как и в жизни, не вижу развития и довольно цинично предполагаю, что Хана либо найдёт следующего такого же Михаила, либо начнёт жрать людей. Надеюсь на второе.

Мне близка идея текста и я думаю, что автор уверенно чувствует себя в выбранном жанре, НО мне лично тяжело воспринимать литературу — для меня штуку интроспективную, или созерцательную, или эскапическую (есть ли такое слово?..) — в условиях такого приближения к реальности (но одновременно изъятой из неё). Сугубо субъективно — слишком свежо, со всеми прозрачными отсылками, так, что не абстрагироваться, а если не абстрагироваться, то нужна ли художка, чтобы сказать такую простую вещь про такие реальные события?

Почти на середине рассказа, который до этого немного перенасыщен инверсией и накручивает интригу, довольно неожиданно возникает пародийный тон. При этом ТИГРИНАЯ (ха-ха?) доля небольшого по объёму текста отведена на объяснение сеттинга. От него вайб антиутопии, которая часто (всегда?) имеет целью критику общества или человеческой природы в целом. Юмористический тон и такого рода сеттинг можно естественно объединить, но, наверное, не в таком объёме или не такими средствами. Не знаю, что именно не сработало, но рассказ не выглядит цельным и ёмким.

Написано неплохо. Герой — удачная смесь действительно неприятного токсика и обстоятельств, в которых он всё равно оказывается ближе читателю, чем окружающий его мир, и вызывает невольное сочувствие. Юмор подчёркивает трагизм ситуации, но, как писали ранее, по ходу рассказа этот контрастный тон разбавляется и бледнеет, что смазывает впечатление.

Автор, на мой взгляд, обладает талантом к созданию текста с сильным визуальным эффектом, словно перед читателем не буквы, а экран, движущаяся камера, режиссура, соответствующая ожиданию от кинематографа. Это даёт тексту огромный потенциал, которому не нужен ни сеттинг, ни сюжетные находки. Идейно рассказ хорош так, как есть. Мешали, во-первых, технические огрехи (ненужные притяжательные: “свой гнев”, “свои ноги”, “своим полноводьем” — из контекста и так понятно, что не чьи-то ещё; кое-где попадается несогласование времён; кое-где ошибки, похожие просто на невычитанность, вроде “из-за всех сил”; кое-где засилье “был”: Но незнакомец был неподвижен. Голова его было прикрыта капюшоном, но под ним можно было заметить лицо. Человек был не молод.). Во-вторых, давая размышления и психологический портрет в целом Сароша, автор зачастую прибегает к несобственно-прямой речи (“Он не смог спасти душу своего ученика.”) в местах, где читатель и сам мог бы сделать этот вывод из выражения лица, жеста, действия героя. То есть, кинематографичность начала и конца текста почти полностью исчезает в таких отрывках. Тем не менее, герой живой, образы яркие, центральная метафора работает. Прописанный исторический сеттинг на таком объёме, пожалуй, отвлёк бы от идеи. И в целом текст мне понравился.

Понравилась завязка, но затем всё пошло по ухабам под откос. Из-за главного героя. Человек вроде космонавт, не гопота из подворотни, наверное, улетел в космос явно даже не из нашего времени. Почему он так ведет себя в отношении женщины, как недобитый сексист и абъюзер, что за собственнические поползновения в отношении Элис, которая ему открытым текстом дала понять, что он её не интересует? Харрасмент чистой воды. Конечно, от такого уникума надо общество ограждать, он не размороженный, а вымороженный)В общем, герой отвратительный, стереотипный провинциальный мужик середины 20 века по манере поведения.