Исчезают с карты нашей необъятной Родины маленькие деревеньки, народ перекочевывает в города. Сначала уезжает молодежь, а потом увозит с собой престарелых родителей. И деревни остаются пустыми и почти заброшенными. А ведь в каждой из деревень есть своя магия: истории о ведьмах, заколдованных полянах и запретных лесных озёрах. Из такой деревни приехал герой рассказа Васильич. Ну как приехал - его забрал к себе сын, чтобы был поближе к родне и к цивилизации. К городу Васильич давно привык, но оставшись в одиночестве под Новый год, вспомнил родную деревню Большие колдуны и историю о том, как его дед ходил за ёлкой. С этого и начались его приключения.
Рассказ трогательный, наполненный горькой ностальгией, но при этом светлый и добрый.
Васильич вышел очень живым персонажем: с характером, с прошлым. На контрасте с ним бабка Лида получилась менее убедительной. Она эдакая деревенская ведьма, но ее мотивы остались не раскрыты. Почему помогла Васильичу? Что она-то забыла в Колдунах? За какими возвращается воспоминаниями?
Концовка у рассказа не просто открытая, но будто бы обрезанная, чтобы уместиться в максимальный объем.

Простите, про Одина слышу в первый раз, но за оценку текста спасибо.

Мой дядя тоже самосад растил там, куда меня на каникулы высылали... ядреный такой, брателло помню нарвал втихаря, высушил в лесу (да, там и ёлки вроде были) - ууу, жуть, сам Фидель бы крепость оценил... это лет энцать назад было, тогда вроде бухой танцор ещё ин кремлин был... а чем деда в рассказе "прима" не устраивала, не пон. Кислая? Он што, эстет?

А, ну да, рассказ... норм. По телеку видел шагающие молотки в клипе "пинк-флойд" и ходячие ёлки воспринимаю спокойно. Волшебство правда кондовое, с привкусом техниколора немегапиксельного, сурово-тоскливого советского кинематографа.
Кстати, если бы не когтистая ирония, а подобрей, то сошло бы за прозу уважаемого Гнома, например, а так автор скорее уважаемое... ***итие. Или Лунин.
Чарльз Буковски был бы доволен. А вот Сэллинджер нет.

Уютная новогодняя сказочка, из такой бы вышел симпатичный новогодний фильм для детей. Незатейливо и просто.
Из придирок - парочка опечаток, ну и плюс автор путает Ирри и Идди, наверное, редактировал и забыл. Ну и описаний можно было бы побольше пихнуть - я люблю, чтобы описания, как хвост у павлина. Но это моя вкусовщина.
Вот что занятно: у Одина было два ворона, а автор наградил Деда Мороза слугами-белками. Случайно?

Рассказ оставил очень двоякое впечатление. С одной стороны, вроде бы сказка, одинокие сердца нашли друг друга. С языком у автора все в порядке, детали расписаны. Но почему-то не оставляет странное впечатление, что волшебство с ходячими елками здесь только для галочки. ВОзможно, просто такой жанр просто не мое.
Кстати, очень напоминает рассказы, которые публикуют на Яндекс-дзене.
Повторюсь, к чему придраться, не нахожу, но вот не зашло мне как-то, простите вкусовщину.

Одинокая странная девушка живет в мире оживших вещей. Кстати, подобное восприятие свойственно детям, а еще оно восходит к древним верованиям.
А потом оказывается, что вещи в самом деле живые.
Если честно, то я сначала подумала, что пришедшие к девушке люди - это и есть как бы очеловечившиеся души тех вещей, а оказалось, что это обычные люди. Опять же, странно, что никто ни с кем не заговорил, никто не спросил, что происходит, никто не попытался закрыть своевольную дверь.
И такое странное поведение людей как бы говорит о том, что это просто сон, возможно, приснившийся всем сразу. Ведь только во сне любая странность воспринимается как нечто обычное. Рассказ отличный.

Коротко и очень по теме, это плюс. При этом произведение закончено. Попытка в психологию и психоделию -- любопытно.
До путешествия не дотянуло.
Подача -- это минус:
-- Не всё ок с запятыми, с рядом оборотов (к примеру, нельзя научиться из чего-то уроку, из чего-то можно сделать вывод или получить урок).
-- Очень описательно, чувства рассказываются наряду с действиями, не показываются. Поэтому до ужасов также не дотянуло.
-- И перебор местоимений. Можно бы назвать это стилем, но мне он тогда не оч зашел.
Ну и вывод гг смутил, тут субъективно. Какой есть.
Автору спасибо.

Здравствуйте, Автор! Вот и к вам загляну выпить чаю, да поворчать. Вы уж не обижайтесь, я ворчун еще тот. Да и чай люблю.

Что же, пропеллеры, Санта, ритмы и дно на месте. Пожалуй, это преимущество рассказа. Равно, как относительная, но композиция. Кто-то может и не согласиться, но она прямо классическая, что тоже плюс. Язык на удивление весьма и весьма неплох. Да, есть вопросы к стилистике, но запнулся только на двух блошках.

Вот они. "Я была так рад". "Я благодарила Пикачу и спросила". По первому все ясно, по второму формы разные, лучше "поблагодарила".

Сюжет тоже на месте. Очарование, похищение, осознание, страдание, ступор, надежда, борьба, спасение, вывод. Но ощущение того, что текст написан машиной не покидает до самого конца. Возможно, что так и есть, а может это авторская стилистика. Если второе, то вопрос, а зачем? Смотрите, есть два таких основных направления (их намного больше, но можно и такую категоризацию сделать) - те кто пишет в литературные журналы и те кто пишет для массового читателя и относительно массово издается. Вот зачастую эксперименты с формой, стилем, подачей и прочим - это для первого. Для второго способ подачи вторичен (без ошибок, на нормальном уровне выразительности и уже хорошо), там в центре сюжет с героем. Вот если нет сюжета или героя, то есть риск того, что читатель не увидит произведения. Исключения, конечно же есть, но они скорее складываются тоже не на пустом месте, а представляют собой еще тот пласт работы (и зачастую остаются в цене среди узкой группы читателей).

Вот и получается, что эксперимента литературного здесь вроде бы и нет. Эксперимента подачи для обычного читателя тоже. Может быть тогда имеет смысл отойти от такой формы. Обычно не читаю комментарии до написания отзыва. И даже здесь почти не прочел, но одну фразу заметил. Что-то про подачу чувств. Для них замечательно подходит поток сознания. Хороший поток сознания дорогого стоит. Правда, штука совсем непростая, но реализуемая. Вот там раскрытие через чувство и ощущения запредельное.

Если же коснуться момента про самое начало, то не очень понятно, кто такой Санта. Пропеллер или механизм. Его упорно называет героиня пропеллером, но при этом входит в какой-то агрегат. Поэтому возникает смещение сознания и непонимание происходящего. Ученый Пикачу психоделичен, но не больше, чем предыдущий текст, но этим он мне понравился. Иногда абсурд можно выкрутить до того, что он начинает притягивать и нравится. Так что здесь скорее плюс.

При этом не могу не отметить, что в таком маленьком объеме история все же состоялась и чуть-чуть зацепила сюрреалистичностью. Но при этом крайне тяжела из-за подачи и условности форм со смыслами. Пожелаю вам удачи и успехов в поиске своего стиля, направления и читателей, которые смогут их оценить. Ведь так или иначе каждый своих читателей найдет, если захочет.

Опа. А вот мне понравилось. Потому что:
-- Полноценная история.
-- Рабочая логика, что редкость, а в таком стиле тем более.
-- Есть идея, смысл, несмотря на краткость.
-- Прикольно с именами и пр.

Но не мой шедевр, потому что:
-- Видимо, очень в спешке написано. Потому что при общем норм языке то Джани, то Джанни, "каким бы ... нЕ казался" и всякое такое.
-- Автор, видимо, изначально творение не воспринял всерьёз, потому что много слов и выражений, делающих текст уж слишком разговорно-бытовым. То есть фишка перешла в излишество.
-- Эмоции автора уж очень шкалят под конец, оно понятно, но рассказу не в плюс.

Лично мне обидно за Деда Мороза и праздник и праздник вообще. Потому что позитивные эмоции, даже когда хватает поводов для непозитивных -- это очень нужно и правильно. И не равно игнорированию условной реальности, в которой Нэо и тот запутался. Но то субъективное.

А автору спасибо, было интересно.