iПисец современный писатель Вертолеты Санты снят с конкурса
Я всегда была любительницей веселящих пропеллеров. Таких, что нежно кружат тебя в воздухе, пока ты чувствуешь себя легкой и свободной. Но только до тех пор, пока я не встретила Санту. Он был ...
CD
23.01.2023 19:39
Здравствуйте, Автор! Вот и к вам загляну выпить чаю, да поворчать. Вы уж не обижайтесь, я ворчун еще тот. Да и чай люблю.
Что же, пропеллеры, Санта, ритмы и дно на месте. Пожалуй, это преимущество рассказа. Равно, как относительная, но композиция. Кто-то может и не согласиться, но она прямо классическая, что тоже плюс. Язык на удивление весьма и весьма неплох. Да, есть вопросы к стилистике, но запнулся только на двух блошках.
Вот они. "Я была так рад". "Я благодарила Пикачу и спросила". По первому все ясно, по второму формы разные, лучше "поблагодарила".
Сюжет тоже на месте. Очарование, похищение, осознание, страдание, ступор, надежда, борьба, спасение, вывод. Но ощущение того, что текст написан машиной не покидает до самого конца. Возможно, что так и есть, а может это авторская стилистика. Если второе, то вопрос, а зачем? Смотрите, есть два таких основных направления (их намного больше, но можно и такую категоризацию сделать) - те кто пишет в литературные журналы и те кто пишет для массового читателя и относительно массово издается. Вот зачастую эксперименты с формой, стилем, подачей и прочим - это для первого. Для второго способ подачи вторичен (без ошибок, на нормальном уровне выразительности и уже хорошо), там в центре сюжет с героем. Вот если нет сюжета или героя, то есть риск того, что читатель не увидит произведения. Исключения, конечно же есть, но они скорее складываются тоже не на пустом месте, а представляют собой еще тот пласт работы (и зачастую остаются в цене среди узкой группы читателей).
Вот и получается, что эксперимента литературного здесь вроде бы и нет. Эксперимента подачи для обычного читателя тоже. Может быть тогда имеет смысл отойти от такой формы. Обычно не читаю комментарии до написания отзыва. И даже здесь почти не прочел, но одну фразу заметил. Что-то про подачу чувств. Для них замечательно подходит поток сознания. Хороший поток сознания дорогого стоит. Правда, штука совсем непростая, но реализуемая. Вот там раскрытие через чувство и ощущения запредельное.
Если же коснуться момента про самое начало, то не очень понятно, кто такой Санта. Пропеллер или механизм. Его упорно называет героиня пропеллером, но при этом входит в какой-то агрегат. Поэтому возникает смещение сознания и непонимание происходящего. Ученый Пикачу психоделичен, но не больше, чем предыдущий текст, но этим он мне понравился. Иногда абсурд можно выкрутить до того, что он начинает притягивать и нравится. Так что здесь скорее плюс.
При этом не могу не отметить, что в таком маленьком объеме история все же состоялась и чуть-чуть зацепила сюрреалистичностью. Но при этом крайне тяжела из-за подачи и условности форм со смыслами. Пожелаю вам удачи и успехов в поиске своего стиля, направления и читателей, которые смогут их оценить. Ведь так или иначе каждый своих читателей найдет, если захочет.
Что же, пропеллеры, Санта, ритмы и дно на месте. Пожалуй, это преимущество рассказа. Равно, как относительная, но композиция. Кто-то может и не согласиться, но она прямо классическая, что тоже плюс. Язык на удивление весьма и весьма неплох. Да, есть вопросы к стилистике, но запнулся только на двух блошках.
Вот они. "Я была так рад". "Я благодарила Пикачу и спросила". По первому все ясно, по второму формы разные, лучше "поблагодарила".
Сюжет тоже на месте. Очарование, похищение, осознание, страдание, ступор, надежда, борьба, спасение, вывод. Но ощущение того, что текст написан машиной не покидает до самого конца. Возможно, что так и есть, а может это авторская стилистика. Если второе, то вопрос, а зачем? Смотрите, есть два таких основных направления (их намного больше, но можно и такую категоризацию сделать) - те кто пишет в литературные журналы и те кто пишет для массового читателя и относительно массово издается. Вот зачастую эксперименты с формой, стилем, подачей и прочим - это для первого. Для второго способ подачи вторичен (без ошибок, на нормальном уровне выразительности и уже хорошо), там в центре сюжет с героем. Вот если нет сюжета или героя, то есть риск того, что читатель не увидит произведения. Исключения, конечно же есть, но они скорее складываются тоже не на пустом месте, а представляют собой еще тот пласт работы (и зачастую остаются в цене среди узкой группы читателей).
Вот и получается, что эксперимента литературного здесь вроде бы и нет. Эксперимента подачи для обычного читателя тоже. Может быть тогда имеет смысл отойти от такой формы. Обычно не читаю комментарии до написания отзыва. И даже здесь почти не прочел, но одну фразу заметил. Что-то про подачу чувств. Для них замечательно подходит поток сознания. Хороший поток сознания дорогого стоит. Правда, штука совсем непростая, но реализуемая. Вот там раскрытие через чувство и ощущения запредельное.
Если же коснуться момента про самое начало, то не очень понятно, кто такой Санта. Пропеллер или механизм. Его упорно называет героиня пропеллером, но при этом входит в какой-то агрегат. Поэтому возникает смещение сознания и непонимание происходящего. Ученый Пикачу психоделичен, но не больше, чем предыдущий текст, но этим он мне понравился. Иногда абсурд можно выкрутить до того, что он начинает притягивать и нравится. Так что здесь скорее плюс.
При этом не могу не отметить, что в таком маленьком объеме история все же состоялась и чуть-чуть зацепила сюрреалистичностью. Но при этом крайне тяжела из-за подачи и условности форм со смыслами. Пожелаю вам удачи и успехов в поиске своего стиля, направления и читателей, которые смогут их оценить. Ведь так или иначе каждый своих читателей найдет, если захочет.