Здравствуйте, автор

Лучше всего вам удались яркие образы, чего стоит только "комок спутанных волос из слива".
С "положительными" тоже всё в порядке, все эти яблоки и "якорение через желудок" - грамотная находка.

По стартовому фрагменту только одно замечание - затянутое вступление. Да, завязка неторопливая, это уместно с учётом необычности концепции и общей атмосферности-погружения. Однако после того, как дедок покинул героиню, самое время заканчивать экспозицию и двигать сюжет - к этому месту читателю уже понятны основные ттх описываемого мира. Но нет, какое-то время ещё продолжается рефлексия.

Ещё один момент - арахниды. В целом безусловно рабочий образ, опять же, паутина и память неплохо ложатся в эту концепцию. Но в паре мест покоробило вот такое:
1 - "древоточцы-арахниды"
скорее всё-таки "землеточцы"?
2 - "гниды-арахниды"
"гнида" - совсем другой образ, к тому же каламбур в контексте употребления едва ли уместен - там отнюдь не юмористическая сцена

Ещё - текст видимо не очень отлежался. Вот кое-какие блохи:

"А мальчику-то он, небось, мог бы дать _форму_."

"Обойти дома одиночек, посмотреть, все ли крепко _держаться_ за настоящее."
"руки чужой память смыкаются вокруг меня и любовно _тянуться_ ко мне"
https://tsya.ru

"что там у меня за якоря, которыми я _себя_ и другие в случае чего могут вытаскивать _меня_ из-под рухляди прошлого"
возможно, что-то не так с фразой, как минимум, она корявая

"эти ребята отваливают нехилые деньги на развитие нашей службы, чтоб попасть _судя_."

"В этом они очень _похоже_ на арахнидов"

В целом. Текст безусловно удался, есть погружение, есть сопричастность. Стилистика-темпоритм соответствуют атмофере, от текста идёт ощущение вязкой паутины и проваливания куда-то. Возможно, недожат саспенс-интрига, но рассказ не совсем про это. На поверхности - яркие цепляющие образы, но на втором уровне восприятия фантдоп уже не настолько и фантастичен - в повседневной реальности тоже есть подчищенные, есть те, кто провалился, и те, кого уносит ветер.

Нормальный рассказ, нормально написано. Зарисовка -, потому что очень открытый финал.

Здравствуйте, автор

Продолжение серии "производственной фантастики" - в этот раз без мистики и сюра, и даже почти твёрдая сайфай с элементами юмора-сатиры.
Тут в моём восприятии некоторый диссонанс, потому что нынешний сеттинг безусловно крепкий, исполнен грамотно, если сравнивать с ранними произведениями из серии, которые изобилуют твистами-роялями и всевозможными изменениями правил по ходу игры. Вот только на мой субъективный вкус в прежних текстах, несмотря на хаос и нарушение литературных канонов, была некоторая внутреннняя гармония. Сейчас же рассказ более типовой, потеряна часть самобытности. Раз так, то, возможно, стоило идти до конца и полностью отказаться от сквозных персонажей - пусть бы это был какой-то другой завод, или не завод даже, технику безопасности много где проверяют, если уж нужен именно этот триггер.
Вообще, с фантдопом и триггером всё в порядке, есть нагнетание интриги, есть загадка-разгадка и кульминация. Но не складывается всё это в законченную идею - глубинные закономерности отсутствуют, герои не претерпевают трансформации, читателю сложно усвоить какую-то мораль.
В итоге получается, что рассказ в нынешнем виде - про вред излишних бессмысленных проверок. Не будь этих проверок и прочей бюрократии, бороздили бы уже давно корабли всё, что можно, да и нельзя тоже. Перенимали бы инопланетяне слесарный стахановский опыт, ну или мы у них. А не вот это вот всё.
Концепция имеет право на существование, но хотелось большего. Юмора тоже маловато. Итоговые ощущения от рассказа - всё грамотно, но "на минималках", сеттинг позволял развернуться шире.

Здравствуйте, автор

Первое, что бросается в глаза, форма подачи. Текст дроблёный, одно предложение - один абзац. Из-за этого не самый стандартный эффект восприятия - будто информация выдаётся строго дозированно, короткими порциями. Порции эти хорошо структурированы и неплохо усваиваются, мысль прослеживается чётко, однако на общую атмосферу такое дробление оказывает странное воздействие - складывается ощущение стенограммы. Сопричастность и эмоции - слабые, приходят опосредованно, с отложенным эффектом. Пожалуй, в данном сеттинге такой приём имеет право на существование, но отстранённость в итоге сохраняется на протяжении всего текста.
В общем-то, тут рассказ-зарисовка с прогнозами, из которых не верится, пожалуй, только в скорое освоение Луны. А вот в биопанк верится более чем. В этом плане фантдоп нельзя назвать каким-то слишком смелым или нереальным. Новым его тоже никак не назовёшь.
Темпоритм с учётом стартовой дроблёной подачи текста выдержан грамотно, за исключением концовки. Там всё скомкано, нет яркой кульминации. Интригу и напряжение можно было потянуть и разрядить более ярко.
Герой - без глубины, скорее просто функция, через которую демонстрируется окружающее. С учётом небольшого объёма это приемлемо, но можно было дать больше предыстории, чтобы "оживить" героя, сделать не таким картонным.
При этом "демонстрация окружающего" - несбалансирована. Там, где надо было подробнее про события, приведшие к сложившейся ситуации, всё слишком штрихпунктирно, торопливым пересказом.
В целом. Набросок, технически небезупречный. Мало новизны, не видно особых выводов-предложений, мораль-сатира маячит где-то на задворках.

Здравствуйте, автор

Первый большой минус - фантдоп из "Священной книги оборотня". Допускаю, что вы не читали Пелевина, но от сравнений с упомянутым романом никуда не деться, и сравнения эти не в пользу данного рассказа. При этом лисий фантдоп ведь вполне можно было заменить на что-то другое, потому что сюжет не про мистику-эзотерику как таковую, а про взаимоотношения полов.
Вот встречается иногда полушутливый тезис о том, что мужчины и женщины - "представители разных видов", "с разных планет" и т.п. В рассказе эта концепция гиперболизирована за счёт "нечеловеческой" природы ггни - и именно это сюжетообразующий фантдоп, а не конкретная сущность героини, которую стоило сделать какой-нибудь другой. Если посмотреть на текст с этой стороны, то сеттинг вполне рабочий, хотя было уже и такое. По исполнению есть шероховатости, в частности, почти полное отсутствие хоть какой-то предыстории, слишком обрубленная концовка. Ну и в реакцию героя не особо верится. Т.е. в финале я как раз верю в то, что он "больше не может". Да, подобное иногда присуще мужской природе. Но вот такое: "Ты... типа... колдунья?" - неа. Неправдоподобно. Он ведь только что увидел нечто совершенно удивительное - и вся его реакция заключается в этих трёх словах, а дальше уже обычный диалог. В общем, имело смысл больше "показывать" реакцию героя (ев) - навскидку: побледневшее лицо, расширившиеся зрачки, и т.п., а не излагать эмоции диалогом и авторским текстом.
Ну и идея-мораль. Их особо нет, сюжет - просто наблюдение-зарисовка в духе "ну, бывает, чо".
Признаться, ждал твиста с "нечеловеческой" природой мужского персонажа. Наверное, хорошо, что его не было, потому что: а - это ещё больше сблизило бы сеттинг сами-знаете-с-чем; б - ничего принципиально не изменило бы в отсутствии финальных выводов.
В целом. Концепция рабочая, если абстрагироваться от Пелевина. По технике - катастрофических проблем нет. Тема заявлена, однако раскрытие - на уровне зарисовки.

АлексисПосле первой фразы "Бог был стар" возникло чувство недоверия, вспомнил философа Спинозу: тот говорил, что Бог не может быть завтра хуже или лучше, ибо он априори совершенен, вневременен, что-то такое... Тут речь о субъективно боге, пооубоге, демоне, маге в ином измерении - не совсем ясно, но не о Творце - в том числе и самого времени... (само время в виде Уроборосса, впрочем, тоже некий персонифицированный бог в одной из вер было).

Тут показана виннеровская, может и павловская, обратная связь между верой (количеством прихожан) и силой Бога, что вещь слишком логическая для духовных пространств. Так было ещё в классическом романе Бог Света вроде, но там субтективно-боги были, вроде, весьма технологичными пришельцами,

При этом, мораль дана 100 процентов, притча притчей, и сразу ясно куда идём...

Бог Спинозу не читал)
Спасибо за отзыв

Алекс Тойгер, спасибо отзыв.
Но вот честное слово - единственная правда любой войны: прав только тот, кто остался жив. Всё остальное - вера и идеология

Хичкоком запахло с его Психо, напомнило "русского Стивена Кинга", венценосную Анну Старобинец. Давно ещё что-то читал у неё, мрачноватое такое.
Не так, чтобы в рассказе прям нагнетание, психологизм глубокий, но в том же ключе очарования потусторонним...

Даже не понимая, что там с кем происходит - интересно читать, бодрое от первого лица без провисаний, оформа тоже в плюс, искренность определённая плюс...

После первой фразы "Бог был стар" возникло чувство недоверия, вспомнил философа Спинозу: тот говорил, что Бог не может быть завтра хуже или лучше, ибо он априори совершенен, вневременен, что-то такое... Тут речь о субъективно боге, пооубоге, демоне, маге в ином измерении - не совсем ясно, но не о Творце - в том числе и самого времени... (само время в виде Уроборосса, впрочем, тоже некий персонифицированный бог в одной из вер было).

Тут показана виннеровская, может и павловская, обратная связь между верой (количеством прихожан) и силой Бога, что вещь слишком логическая для духовных пространств. Так было ещё в классическом романе Бог Света вроде, но там субтективно-боги были, вроде, весьма технологичными пришельцами,

При этом, мораль дана 100 процентов, притча притчей, и сразу ясно куда идём...