Уши чекистаА происходит по сути довольно простая сцена. Двое месят третьего, приходит четвертый, домешивает двоих, добро забирает, зло оставляет.

"Озираясь, какой-то недомерок"
Явно же, что не тот он, который в начале.

Бедные мои глазоньки. Бедный мой желудок и горло. Короче, я читал, но я ничего не понял. Я просто такое не умею читать.
Это же не художественный текст. Это не пойми что.

Удачи автору по жизни

А, вспомнил. Всё впечатление от рассказа: дракончика жалко. Как-то сразу возникло недоверие к автору, что он хорошо знает о том, что пишет. И "Чеканя шаг вдоль тракта подбитыми железом ботинками с позвякивающей пряжкой на одном из них" выглядит не как мелочь, играющая на образ героини, а как авторское привлечение внимания к детали, которая как будто должна играть на образ героини. И этой детали отводится чересчур много времени.

Ну… идея: солдат, выброшенный после войны как ненужная, испорченная игрушка – вроде, ничего так, но особого раскрытия не заметил.

Что осталось в итоге? На фиг, понимаешь, ранить дракончика, который о самоубийстве никакой мысли не имел? Хочешь самоубиться, самоубивайся, почему другие должны от этого страдать? ГГ – бездушная тварь.

Написано хорошо. Читать было интересно. Весело. К персонажу каких-либо претензий или предубеждений по ходу чтения не имел. Но вот прочитал и как-то вдруг понял, что особо-то ничего не запомнилось. Осталось только впечатление, что автор хороший. И с удовольствием прочитал бы у него чего другого.

Больший интерес вызвал «попрошай», супчик со свининкой и картохой, база, местность, необходимость спасать провизию, короче всё, что угодно, но не вся сюжетная линия с Беблиным. Вся бытовуха показалась намного важнее и как-то уж очень далёкой от Беблинского детства, всех его баб, судьбы планеты и всего с ими связанного.

По итогу вся психология Беблина показалась таким же нужным делом для рассказа, как пятая нога собачке. На мой взгляд, не справился автор с проработкой персонажа. И сюжетом. Финал тоже неправдоподобный и какой-то на редкость дурацкий.

Удачи автору.

Пока читал, всё время думал, а на кой автору это нужно? Ну, к чему добавлять лишние слова? Заморачиваться, выдумывать эту излишнюю складность. Определённый порядок слов в предложении. На кой ему всё это, если он мог просто написать хороший рассказ, а не вот это всё? Не было идеи? Получился театр абсурда. Фальшь.
Кто-то неестественно высоким голосом декламирует какую-то херню, а я вслушиваюсь, жду или наоборот, не жду, когда же он собьётся. Не сбился. Всё цельно. В одном стиле. Но, естественно, за этим отошло на второй план содержание.

Короче, не понял, зачем так нужно было делать.

Удачи автору.

"Узкие пахучие улочки Города Мила любила всегда. Даже тогда, когда ненавидела".
Не нравится. Вероятно, с первого предложения. Скучный рассказ. Очень СКУЧНЫЙ. Это такое ощущение. Даже не понял, что там в итоге, в конце. Да и не интересно. Не вижу светлого, как другие читатели, умиления от красоты словес, только раздражение.
Не моё.

"предиктивные алгоритмы, квантовые прогнозы, симуляции того, что могло быть"
"одержимом очередным прорывом, очередным обновлением"
По-моему, это лишнее. Или написано не так. Или обтекаемые, неточные формулировки.

"Мир снаружи был размытым неоновым светом и дождем",
Размытым.
Не осилил понимания, что сие должно было означать. Мир, размытый неоновым светом и дождём. Или мир – это размытый неоновый свет и дождь.
Может, туплю.

"Мир снаружи был размытым неоновым светом и дождем, но внутри кафе время, казалось, замедлилось".
Чем мир снаружи быстрее? Из-за света и дождя?

Особенно порадовало, что вы смогли разглядеть в «Живи сейчас!» скрытый смысл уровня древних соцсетей — я, признаться, сам надеялся, что кто-то наконец это заметит.

И я! За меня можно порадоваться? Идея проста и банальна. Быть в моменте. Отторжения не вызывает. Потеря пяти минут не беспокоит. Но всё настолько просто, что не оставляет после себя ничего. Это минус.

«Ты молчишь»,
«Я просто... здесь. На этот раз».
Обычно она болтала. При этом была не здесь и не сейчас.

"Устройство потускнело, когда она отложила его в сторону, его данные были полны. Элара потянулась к руке Майло, заземляясь в моменте. Будущее может подождать".
Непонятно. Она же без устройства. Чего это с ней? Её способность быть здесь и сейчас удивляет. То есть сие действие в итоге несложным-то оказалось, что довольно странно. На фиг тогда устройство?

Не нравится рассказ. Занудный он какой-то. Допустим, они такие умные, что общаются, понимаешь, по-умному, и мне тупо скучно. Но зачем тогда эти постоянные «Змей» да «Ева», чтобы читатели не запутались, кто и что там говорит?
То есть, на самом деле, они бы так не говорили?
Нет, ну так-то вроде нормально, про картину там и сюжет и завершение. Но как разговор – определённо, не нравится.

На первый взгляд – слабо.
Эти промежутки между абзацами. Заполнение пространства? Увеличение объёма?

Первый абзац – ароматы, тюль, муха. Я пою о том, что вижу?
"Утро. Оно такое прекрасное".
Ни веру. Неа. Печально звучит. «жужжит надоедливая муха». Прекрасное утро? О_О

"Я просыпаюсь и иду пить чай. Как же я люблю завтрак. Интересное название — «завтрак». Всегда даёт надежду, что это самое «завтра» настанет".
Это всё пустое. И это «Как же я люблю завтрак» – выглядит искусственным. Слишком отсебятиной.

"Всегда даёт надежду, что это самое «завтра» настанет. Потом сажусь почитать газету".
Предложения не складываются между собой. А должны. Типа, единство целого. А не набор запросто так.
И завтрак, если ты его уже съел, а будет завтра, а завтрак уже съеден. Хм... на кой тогда это представление о завтра?

"За окном уже бегает ребятня, крича и смеясь".
)))

М…
Впечатление: что-то весёлое. Неуклюжее. Удачи автору.