То, что писать сложно - это вообще другой вопрос. Писать хорошо в принципе сложно. Но вопрос низвержения в фолкнера я бы хотел изучить подробнее. Где? Где в тексте в самом начале произошел этот самый срыв? Спрашиваю не с целью задолбать одним аккордом, мне реально интересно, где ты увидела срыв, ибо каким фокалом автор ни пользовался, как только читатель начинает путаться, значит автор не затащил. Вот предметно ткни, где произошла расфокусировка из мамзели в бога?
Ты про какой мой рассказ конкретно? А то ты меня там уже в нескольких темах упоминала по разным поводам, а из речи твоей не всегда ясно, чего ты сказать пытаешься, не обессудь. В общем и не ясно, к чему сравнивать? Чтобы сказать: "да ну у меня лучше", или "не трожь Козяку, она лучше всех?" Я как бы диалог этот веду исключительно в обсуждение стиля и фокала, сюжет с героями и мастерство исполнения меня волнуют в самую последнюю очередь. Опять же, участие в конкурсе обязывает все читать, поэтому вопрос читать/не читать не стоит вообще. Будь я человеком со стороны, вряд ли бы взялся читать и половину из тут опубликованного по своей воле.

Уши чекистаМогу ошибаться, но называется этот прием что-то типа "третье ограниченное лицо" или "внутренний пов".
Так в чем, как тебе кажется, проблема, скажи доступным языком. В том что закадровый голос существует? В том, что он неоднороден? Просто я какой-то катастрофической проблемы-то по-прежнему не вижу - в том что касается выбранного стиля. Ну есть и есть, какие-то отдельные речевые косяки правятся легко.

Там где ты это прочитал еще говорится о том, что это очень тяжелый для письма стиль именно за счет ограничений, и козявка не вывозит и срывается на твоего фолкнера/нулевого/успенского буквально с самого начала. В итоге нет интересной истории - которой можно было бы простить кривую подачу. Но и нет крутой подачи - чтобы прощать тухлую историю. Что умного я для себя извлеку по итогу - что писать таким образом кринж.
На пальцах. То что так пишут "все" - говорит только о том, все пишут паршиво. Никто просто не старается писать выдерживая стиль и подачу. Всем нужно набивать тысячи килознаков.
Закадровый голос - в кино - прием последней правки, чтобы спасти запоротый фильм. На нужные сцены не оказалось бюджета, или было снято что лучше сжечь, или технологии еще не могут потому приходится: "и восстали машины из пепла ядегнава агня в далекой-далекой галактике". Пример конечно буквально - вступительный титр, но сколько можно вызывать штирлица на выход из разговора, суть та же.

Ты вот прочитай этот текст - против своего. Скажи что в этом тексте крутого, чего нет у тебя? Что в нем такого есть - чтобы его непременно стоило читать? Что его стоило писать два месяца? Хотя бы один абзац - который прочтешь и скажешь "ух хороша козявка!"

Могу ошибаться, но называется этот прием что-то типа "третье ограниченное лицо" или "внутренний пов".
Так в чем, как тебе кажется, проблема, скажи доступным языком. В том что закадровый голос существует? В том, что он неоднороден? Просто я какой-то катастрофической проблемы-то по-прежнему не вижу - в том что касается выбранного стиля. Ну есть и есть, какие-то отдельные речевые косяки правятся легко.

Ну кстати было бы неплохо, хоть какая-то польза от дискуссии могла бы состояться.
Прочел по диагонали, проблемы не увидел. Ну фокал из-за плеча девушки. Мы уверены лишь в ее мыслях, лишь в ее суждениях. Ничьих больше мыслей мы не слышим, а если и делается какое-то предположение, то со словами "казалось", "может". Все четко. Подавляющее большинство читанной мной современной литературы от третьего лица так пишется, и ничего, никто не жалуется.

Ок, из-за плеча девушки.
Иногда еще и закадровый голос как в 17 мгновений известно чего.
Иногда, а точнее всегда - нарратор/маша звучат абсолютно идентично и скудоумно.
Подавляющее большинство читанной тобой современной литературы - аргумент очень так себе. Возможно ты читаешь литературу крайне невысокого уровня литературности и современности.

Даю пример на пальцах. Если интересно - то может быть действительно удастся наконец почувствовать разницу.
Намедни вышел фильм. Надеюсь не нужно объяснять как юзать "ss"-поиск
https://www.kinopoisk.ru/film/4674293
С художественной ценностью - небольшой скажем так. Это почти тождественная история обсуждаемому тексту, но при этом в разы убедительнее.
Но вопрос в том "КАК?" - и этот фильм дает крутой эффект погружения и соучастия в истории. Он не рвет сцены вот этим ***, не озвучивает мысли в голове, не выдает исторические справки, не устраивает флэшбеки и не рисует пришвинские пасторали с квадрокоптера. Он держит непрерывное наблюдение внутри происходящей истории. И при этом - это фильм. Это операторская и режиссерская работа. Это надо было заморочиться всему съемочному/актерскому/монтажному составу - чтобы получилось флоу, непрерывный поток.
И это не сидеть на жопе два месяца - чтобы вылезли хо-ро-мы.

неорландинаПовествование фокалом от молодой женщины, поэтому и лексика и рассуждения соответствующие - удивительно, что некоторым, которые корчат из себя роспотреблитэкспертов, нужно объяснять, где кнопка смыва.

Вот здесь козявка может начацца бестолковая дискуссия о том что значит фокал. Можешь выдать свое мнение.
Пойнт оф вью - точка зрения - тут не "Маша", а "на машу", причем даже не всегда. То есть есть некий наблюдатель/видеооператор/незримый, точно такой же скудоумный как и маша, который смотрит как маша пытает глаз, который залезает маше в голову, который отслеживает куда побежал норман.
Можно конечно было попытаться тебе объяснить, но тут за десять лет не могут научиться выдерживать операторскую работу, так чего, не мне же позориться с такими текстовылезаниями.

Ну кстати было бы неплохо, хоть какая-то польза от дискуссии могла бы состояться.
Прочел по диагонали, проблемы не увидел. Ну фокал из-за плеча девушки. Мы уверены лишь в ее мыслях, лишь в ее суждениях. Ничьих больше мыслей мы не слышим, а если и делается какое-то предположение, то со словами "казалось", "может". Все четко. Подавляющее большинство читанной мной современной литературы от третьего лица так пишется, и ничего, никто не жалуется.

Повествование фокалом от молодой женщины, поэтому и лексика и рассуждения соответствующие - удивительно, что некоторым, которые корчат из себя роспотреблитэкспертов, нужно объяснять, где кнопка смыва.

Вот здесь козявка может начацца бестолковая дискуссия о том что значит фокал. Можешь выдать свое мнение.
Пойнт оф вью - точка зрения - тут не "Маша", а "на машу", причем даже не всегда. То есть есть некий наблюдатель/видеооператор/незримый, точно такой же скудоумный как и маша, который смотрит как маша пытает глаз, который залезает маше в голову, который отслеживает куда побежал норман.
Можно конечно было попытаться тебе объяснить, но тут за десять лет не могут научиться выдерживать операторскую работу, так чего, не мне же позориться с такими текстовылезаниями.

Повествование фокалом от молодой женщины, поэтому и лексика и рассуждения соответствующие - удивит ...
читать весь комментарий →

А салфетка насквозь пропиталась маслом. Ну чет это было опрометчиво давать этому такой комплимент ...
читать весь комментарий →

Андрейкой/Андрюшей/Андруши (пожалуй так и будем их различать, одного ласково Андрейкой, а другого еще ласковее Андрюшей) кажется было отмечено про всебожественный фолкнеровский фокал. Который и со стороны покажет, и украдку вычислит, и в голову залезет, и про бабушку расскажет и как штирлиц был близок к провалу и самый факап - вообще без хоть какой-нибудь живой конкретики, все пространными дефолтными фразами и фразеологизмами без вкуса, без цвета, без запаха. Хотя не, пожалуй с привкусом вчерашнего чая, горьковато-лучше-вылить и не портить себе настроение.
Вот пожалуй не буду ни себе, ни финалистке портить марчело настроянни на ночь. Оставим до следующего раза. В любом случае не у меня же такого тухлого болота писанина, чего мне расстраиваться?

В её представлении квартира по цене состояния

А квартиры по цене денег не было?

Здравствуйте, автор

"Заводной апельсин, часть нулевая: Картофан в углях"

Не буду нудеть по мелочам (скажем, не надо повторять "молодая женщина" - достаточно одного раза, дальше можно по имени).
Буду нудеть "в целом".
Вам удалась завязка. Есть штрихами живая героиня, погружение, вовлечение и даже вполне себе саспенс. Т.е. вроде сразу понятно, к чему всё идёт, сразу лезут какие-то аллюзии-отсылки, но их так много и они такие спгс-ные, что интрига всё равно остаётся. Более того, во второй части текста нет банальных твистов (нууу, например, героиня присоединилась к симпозиуму и радостно участвует в оргиях). Вы, автор, не пошли по избитым путям, и большую часть текста это радует. Но в финале всё ломается. Саспенс пропадает, налёт мистики заземляется и превращается во вполне реальное "движение". При этом некоторые мистические ружья, которые тянут на себя внимание, в итоге не стреляют - например, (сталинская?) высотка. Какую роль она играет? атмосферного антуража? Не уверен, что в пару к этой высотке стоило тащить в текст городские легенды, но зачем тогда вообще "старинная высотка" в сюжете? Хватило бы новостроя.
Вернёмся к плюсам.
Вот, скажем, штрих-картонные соседи, о которых мы так ничего толком и не узнаем. Соседи на своём месте, и своей шаблонностью делают тексту хорошо и гармонию. Отдельное спасибо, автор, что не стали разводить читательские сопли по поводу блондинки. Потому что героиня всё равно наступит на пятно, и в этом месте я на двести процентов верю тексту, собственно в моём восприятии текст именно про пятно, о котором забудут.
Имело смысл здесь и закончить рассказ, оставить налёт неведомого "на подумать".

В целом. Гораздо лучше, чем те два, но ощущение лишнего финала имеет место, увы.