Ар Хель, спасибо за отзыв! Забавно, про "Зеленую милю" совершенно не думал. Но сходств все равно меньше, чем различий
Уши чекиста, спасибо за отзыв! ГГ врал, чего нормальный паладин сделать не может. Он врал на прямые вопросы судьи о встрече с сахиром, и о трупе в переулке. Хотя, я подумаю над этим. может, и правда убрать альмакира.

Фу. как меня [данные удалены] эти криппи-пасты, и прочая scp-[данные удалены]. Идея, что герой так и не знает что это было мне понравилась, но с этим в будущем лучше не заигрываться, можно передержать интригу, но это мое мнение, случаи разные бывают.
В целом написано легко, без сложной тонны текстов или я просто напился кофе. Да только по сути весь рассказ-то и не нужен. Он просто для нагоняния саспенса используется, который не особо-то и меняется после первых пары абзацев. Да, я понимаю, что хотелось логичный рассказ со всеми деталями. Но зачем? Я в детстве любил читать про выживальщиков, но сейчас как-то отлегло, любой догадается воду набрать.
"Тридцать семь километров до города с ребёнком растянутся на недели пешего хода, тем более, что ночи в это время года были совсем короткими — белыми." ну это угар, курьер в рабочий день проходит 40 км. Допустим, с непривычки ты не сможешь пройти это за один день. Ну за два. Окей, ну ребенок может сам идти, а если нет, то на руки или на спину. Курьер же носит тяжести. Ты, конечно, устанешь больше, но это не сильно долго. Плюс ну и дети могут вполне себе ходить. Ну ок, для чистоты рассказа я предположу, что автор написал 307 км.

Я не знаю даже, все жутко банально, 6.5 из 10. Но это в рамках конкурса, наверняка есть кому это прям зайдет и будут читать такое. Кто-то же смотрел и игра в Walking Dead.
P.S. Кафка это же унылость во всей красе, зачем кто-то вообще упомянул это имя и тем более зачем кто-то это читает.

Ну, кстати, автор. Ар хель упомянул, а я добавлю. Предположим, я могу понять, что такое брахиепископат в теории. Кто такие альмакиры - тоже. Но вот зачем? Брахиепископат слово ппц длинное, сколько знаков экономит, вместо него можно "управа" использовать. Сразу столько вопросов снято. А альмакир - непонятно вообще зачем. Почему нельзя было гг обозвать просто паладином? Типа алмакиры - подонки, но что такого ужасного сделал гг? Он не врал, то что произошло в конце - это не вранье, это подстава. Он там везде перебивается словечками в духе "вероятно, может" - это же не зря. Пытки - ну в инквизиции людей и так официально пытали, и ничего, кикто не жаловался. И при прочих равных паладин на один знак короче, чем альмакир. Так зачем?

Не считая очевидных затупов от бессоницы по типу "Приковали к цепи через кольца в полу и приковали", Мне вроде как понравилось даже как автор пишет. Его текст как бы излагает все тезисно. Т.е. у большинства текст, в частности, описание - это размышление или, как бы сказать, представление героя, а у него факт. Многие сочтут это плохим. Но мне нравится.
Потому что тут описание к месту, нет описаний к примеру всех присутствующих и т.д. они не нужны. Конечно, от этого теряется погружение, но как по мне это лишняя графомания. Больше отдается переднему плану. Возможно, у меня уже иммунитет от длиннотекстов.

Но очевидно, что я так и не понял кто такой альмакир, а так делать нельзя. Это нужно было пояснить сразу же или почти сразу же.

Похвально, что вы решили переписать зеленую милю под древний сеттинг. И концовка бодрая, только что-то напоминает. И переходы между ветками приятные.
В рамках этого конкурса 8 из 10. Может, больше

Andrey SvetliyНу что вы сравниваете. Кафка - это глубины страдания и боли, не сравнимые с вашим сочинением. Там филигранная достоверная психология героя, предательство семьи, комплексы, главный вопрос... У вас тут 40 килотонн воды с растворенным в ней гомеопатическим выдуманным перевопрощением героя из сорокалетнего тюфяка в героя. Бессмысленно-беспощадного. С каких это куражей? Просто так по приколу. Вы извращаетесь над героями не только физически, но и психологически. Вы не интересуетесь внутренним миром героя, поэтому у него эмоциональный диапазон как у зубочистки: пустил к ноге и почувствовал себя хозияном. Его психологический анализ насчёт причин по которым девушка доверилась ему и предложила совместное проживание слишком мерзенький для того, чтобы он потом героически пошёл её спасать не смотря ни на что. Потому что в лес не свернули. Какая-то глупость, ей Богу. Он по мамке с папкой слезы не пролил, а тут расчуствовался...

Прочитайте Слепоту Сарамаго. Вот где достоверность психологии людей после Апокалипсиса. А у вас зарисовка на тему 1000 и один способ изощренного убийства, не более.

Andrey SvetliyНу что вы сравниваете. Кафка - это глубины страдания и боли, не сравнимые с вашим сочинением. Там филигранная достоверная психология героя, предательство семьи, комплексы, главный вопрос... У вас тут 40 килотонн воды с растворенным в ней гомеопатическим выдуманным перевопрощением героя из сорокалетнего тюфяка в героя. Бессмысленно-беспощадного. С каких это куражей? Просто так по приколу. Вы извращаетесь над героями не только физически, но и психологически. Вы не интересуетесь внутренним миром героя, поэтому у него эмоциональный диапазон как у зубочистки: пустил к ноге и почувствовал себя хозияном. Его психологический анализ насчёт причин по которым девушка доверилась ему и предложила совместное проживание слишком мерзенький для того, чтобы он потом героически пошёл её спасать не смотря ни на что. Потому что в лес не свернули. Какая-то глупость, ей Богу. Он по мамке с папкой слезы не пролил, а тут расчуствовался...

Прочитайте Слепоту Сарамаго. Вот где достоверность психологии людей после Апокалипсиса. А у вас зарисовка на тему 1000 и один способ изощренного убийства, не более.

Ути бозе мой, раскудахтался))) Это не я себя с кафкой сравниваю, а вы меня, спасибо! И не надо лезть со своим убогим читательским вкусом в мою избу , без вас разберусь, что читать, любезный, и уж точно не унылого Сарамагу с его псевдопсихологией.