С трудом дочитал, конечно, но не включить в номинацию не мог. Это ведь шестое место и мне не обязательно писать длинный отзыв?

Ну пожаааалуйста, ведь я уже в одном месте высказался. За что вы так со мной(

Расширенный так расширенный. Рассказ мне не понравился. Это даже не рассказ, потому что здесь нет персонажей, просто шаблоны, которые не развиваются, не меняются и не живут, это просто придуманная ситуация. Анекдот, так сказать, который можно рассказать одним абзацем, и ничего не упустишь.
Но написано нормальным языком, есть соответствие теме а поскольку рассказов так мало, что приходится ломать голову, кого же вписать в номинацию, ставлю его на высокое второе место.

Расширенный комментарий, во славу бюрократии.
Сюжет - на троечку. Концовка вовсе от меня ускользнул а. Она не открытая, она невнятная.
Персонажи в целом крепкие, чувствуются образы.
Диалоги написаны неплохо, но, как по мне, слишком много рассуждений, не имеющих отношения к рассказу - автор просто решил вставить свои рассуждения на тему отношений (хотя, по итогу, все эти разговоры не повлияли на сюжет)
Про концовку уже сказал.
В общем, написано хорошо и видно, что автор не начинающий, а поднабивший руку.

Много диалогов и с одной стороны и это хорошо, не вязнем в описаниях и пр.
Но сами диалоги показались картонными.
И в некоторых терялись вопросительные знаки
“— Принцесса соскучилась.” - тут же он наверняка спрашивал? Или нет?

dveje, спасибо Вам за прочтение и отзыв!
Можно немного прокомментировать?
Это не текст, а интертекстуальное чудовище)). Почти все слова здесь чужие. То, что вы цитировали сначала, это из "Постороннего" Камю, "Жёлтой стрелы" Пелевина и т.д. Как бы намёк на ситуацию, а читатель, знакомый с оригиналом, восстанавливает в памяти ассоциации, связанные с уже прочитанным и пережитым в тех текстах. И так перед вами не просто Владимир Кузнецов, а слияние нескольких архетипов в одном.
Следующая часть - поток сарказма, там использовал некоторые ляпы начинающих писателей и подростков.
К слову, текст цикличный, как и жизнь Владимира, попавшего в этот цикл.
И в тексте есть ключ к тому, что же мог бы сделать герой, чтобы вырваться из этого вечного круговорота.
Потому некоторые детали были необходимы.
Жанр - постмодерн.
Насчёт вашего вопроса, почему его вернули не в настоящее... Вы всё верно подметили, но тут ещё такое объяснение: так как текст писался в нулевые, то его "магия" действует только на то время. В символическом ключе: куда тебя вернут песни "Руки вверх"? Конечно, в 90-е. Так и стандартное фэнтези для российского читателя связано с 90-ми и началом нулевых, когда был его бум.

Придирка, но все же. числа пишутся в тексте буква, особенно в диалогах - как человек говорит, так и пишем “Ленина 150”

“Будто мой родной спальник в пригороде столицы скопировали в буфер и вставили сюда” - класс

Прикольные вставки мысле-фраз
В целом осталось скорее положительное впечатление от истории

“Они так инородно выглядели на этом холсте, называемом телом…” - класс

Задумка про холст прикольная

Почистить бы от местоимений некоторых. не выделила примеры, но где-то прям автоматом их “не замечала”
“Вены девушки стали моими реками” - вот тут можно же убрать моими?

“Она плотно сжала губы и внимательно следит за моей работой” - привести некоторые глаголы в рамках абзаце в единообразие, тут по-хорошему нужно “следила”

История воспринимается тяжеловато.
Я бы разбила на более мелкие абзацы, в некоторых смешивались разные смыслы. И стилистически есть что почистить

Про былинки не буду упоминать - их можно проредить.
“Еще в прошлую их встречу она была” - и местоимения тоже. Если убрать “их” ничего же не поменяется, а текст задышит.

“причиной тому был причудливый легкий” - звучит канцеляритно “причиной тому…” хорошо бы переформулировать, сразу совет не приходит, там все предложение перестроить бы
“как тотчас же была поймана в крепкие объятия своего «отца»” - пассивный залог, билинка, канцеляритно. Можно же проще: как тотчас же оказалась в крепких объятиях

За название отдельный респект)

Размышления удивили… странненькие вопросы
Отец умер. А зачем он жил?
Зачем, не ответив на вопрос, подарил жизнь сыну?
И как же ехать в этом поезде и не быть его пассажиром?

«Ну, с фантазией у меня в юности было всё в порядке…» эм, это же был сарказм? Две части разительно отличаются. В реализме все понятно, узнаваемо, жизненно. В фэнтези как-то напыщенно, диалоги наигранные - но если это писал подросток, то вполне норм.

Остались вопросы, зачем надстройка про смерть отца, а не просто в гости к родителям. Хотя понятно, что такой персонаж, погрязший в Москве.
Почему он “провалился” в книгу? Какой жанр в итоге? Реализм или нет? Почему его вернули не в настоящее? Чтобы рукопись дописалась?

В общем, первая часть мне понравилась больше)