Алекс ТойгерРудольф Леттер
поработать над тем, чтобы в тексте не пришлось юзать вот такое ***

Давно хотел спросить - чем тебе звёздочки насолили?
Вполне рабочий приём разбиения на главки.

Не рабочий. А кривой и пошлый. Я думаю ты видеомонтажом хоть раз в жизни занимался, и вот представь: у тебя есть сцена - в ней какое-то напряжение, какое-то действие, а затем кадр рассыпается на снежинки, картинка сворачивается в бабочку и улетает за экран. Попробуй к примеру критическим взглядом монтажера посмотреть четвертый эпизод старварса, там иногда используются настолько нелепые монтажные переходы, что чудная сказка для детей превращается попросту в фарс

***
Звездочки информационный элемент пунктуации - они уместны для сносок и пояснений, а не для "разбиения на главки". Главкам в рассказе в принципе нет места. Рассказ малый формат, это не повесть и не роман, чтобы имело место его еще и на главки делить. *** для эпилога-развязки в "Гармонии" - гораздо уместнее, при этом что произведение так же состоит из отдельных эпизодов, эпизоды делятся обычным абзацем и отбиванием строки - переходы от сцены к сцене есть, глаз во время чтения не спотыкается и плавно поглощает текст.
***
Ежели автор бы заюзал многоточие - это бы несло смысловую нагрузку, о том что инцидент заставил персонажа задуматься. Присели и помолчали. Ежели бы абзац с отбиванием строки - то была бы слита кульминация. Я не говорю о том что Перпетуум какой-то прям мастер текстового флоу - но чуйка у него есть, и его текст не воспринимается колбасными обрезками, особенно
***
Особенно в сравнении с "тремя "рассказами"" следующего автора. Устимин это просто какой-то экспонат. Выдать три мизансцены объяснялова за рассказы, к ним еще и эпилог присобачить. Послесловия разве что не хватает, с комментариями от переводчика *** pure truth MGIMO finished. Харлан Эллисон двадцать первого века - не иначе.

Прочитал раз - и ничего не понял. Прочитал второй раз - и все равно ничего не понял. Тут уж хз, то ли у меня туго с восприятием, то ли у автора с подачей. Думаю в комментах объяснят. Ну примерно в целом в общем как бы что-то понятно: "Девочка Лика гостит некоторое время у родителей, от безделья много и плодотворно не туда думает. А что есть щасте? А вот бы начать уже бы ностальгировать? И т.д.
Вырисовывается такой квази-день-сурка. Не буквальное повторение одного и того же дня, но рутина которая превращает жизнь в день заезженной пластинки под антуражье семидесятых, отчего больше кажется что эпоха взята для удобства, потому как мало в какое другое время удалось бы так беззаботно и безболезненно хандрить и бездельничать по скверам и улочкам.

Что отмечу. Занятное описание размышлений глупой бесплодной женщины, у которой не нашлось чем заполнить или осмыслить свое существование, у и которой нет каких-то увлечений и занятий кроме готовки жратвы - и вот она НАЧАЛА ДУМАТЬ. Интересно в целом, ну такой лабораторный интерес. Обычно как бы знаешь механизм поведения, регуляцию гормонов, стайное поведение и как это все утрируется и обезличивается - а тут собсна анамнез от самого пациента, о его самочувствии и восприятии реальности.

Неплохая работа. Лучше чем предыдущие из представленных, примерно на одном уровне про счастливого Шурика. Что забавно - вот у Шурика не было проблем с тем, что такое счастье.
Разве что стоит времена глаголов соблюдать и как-то иначе к этому компоновать эпизоды, чтобы было более понятно о чем речь, или же оставить как есть чтобы оставался эффект "ничего непонятно, но очень интересно". Я вполне одобряю такой подход. Но все-таки поработать над тем, чтобы в тексте не пришлось юзать вот такое ***

РегинаРудольф Леттер
...самовар дома есть!

Здравствуйте! Я и не надеялась в вашем крайне сумбурном комментарии найти хоть каплю конструктивной критики, но, к счастью, нашла. Самовар действительно лишний, обязательно его уберу, когда буду публиковать рассказ для своих читателей. Спасибо!

А привет. Регина, вот позволь поинтересоваться. Ведь у тебя же это не первый рассказ, и не первый конкурс, и я вовсе не первый твой критик, и у тебя "до" было масса конструктивной критики от местных аксакалов конструктивной критики. Почему при этом вышекритикуемое творчество все равно унылое, серое и совершенно безынтересное? Где собсна польза от ранее впитанной конструктивной критики? Где авторская эволюция воспитанная конструктивом? Где хоть одна мало-мальски интересная мысль в тексте? Где небанальная идея? Где хотя бы элементарная в таком контексте аутентичность? То есть самовар ты уберешь - а Петька-Машка-Наська-Дашка останутся? То есть это тебя не смущает, что в некрещенной руси только у героя околославянское имя, а у всех прочих греко-персидско-еврейские?

Вот ты будешь публиковать рассказ для своих читателей - то есть вот этот самый перифраз алхимика на лубочный лапоть. У тебя настолько настолько плохо с аудиторией, что они вот это вот схавают? То есть по-твоему ты написала что-то, что должно понравиться твоему читателю? Поверь мне, тот кто скажет что твой рассказ интересен - будет либо откровенным лицемером, либо совершенным деревом, без зачатков вкуса к литературе. Рассказ не плох сам по себе или плохо написан, у него проблема на фундаментальном уровне - его не было смысла писать вообще. Я прочитал его - я попросту потерял двадцать минут времени, но я взял, не поленился, и высказал свое мнение. Я не стал умнее по прочитанному, у меня не вызвало никаких эмоций прочитанное - ни положительных, ни отрицательных, я не встретил ни одного мало-мальски интересного момента или ситуации которая заставила меня бы задуматься. И весь реальный конструктив - это без малого три сотни просмотров мокоши - и только мое мнение. Всем остальным конструктивно наплевать.

Ок, ок, я допускаю что наверно у мокрых вафель, которые тут зовутся конструктивной критикой возможен положительный коэффициент для творческого роста автора. Регина, расскажи мне, что, как и каким образом ты стала писать интереснее, лучше и увлекательнее, чем до того как на тебя снизошла благодать конструктивной критики.

Ну... такое. Буквально аналог есть - про гонца с птичкой. То есть куб воды с пищевой содой в полутора строках.
Такое бессмысленное, что все так же не вызывает желания его разносить. Просто лубочный алхимик, написанный как алхимик - скучно, невыразительно и псевдоморально поучительно. Какие вопросы задаешь себе про прочтению? Вопросы такого рода: "неужели автор вот это посчитал важным? то есть вот он же потратил время на написание этого, как-то чего-то там размышлял, и вдруг решил что надо именно так, что именно таким образом он в тексте донесет не дающие ему покоя мысли".
Итого есть целый рассказ, где первая половина посвящена экспозиции "пацан к успеху шел", вторая часть содержит в себе итог "не получилось, не фортануло". Не повезло пацану: подруга по пьяне утопла, родители бомжи, а жить только на бабкину пенсию и остается. Судьба? Судьба! А у соседа-дурня морда скоро треснет - ухватил фортуну за вертлявую жопу: все сам, без пап, без мам, без Перуньей милости, без кредитов.

Вся лирика о том что перепутаны причина и следствие, бикоз судьба суть прошлое, а не вероятность будущего, и миром правят обстоятельства и рандом. Ну можно натянуть сову на глобус, и заявить - что так и было задумано, но текст к этому не располагает, из текста захочешь - не выцепишь нестандартной идеи. Коэльщина-коэльщиной. Одна большая глупость в разных ее инкарнациях.

Это что было касательно идейной составляющей. Теперь об антураже. Автор - какой вообще период описан в этом произведении? У тебя волвхы не палятся - макошь призывают, а по сеновалам половозрелые Дашки-Машки-Настьки с Петьками кувыркаются, потому как у Петьки - нехристя такого - самовар дома есть! Ничего не смущает? Не?

Ну и хорош, и без того слишком много внимания, ведь додуматься в двадцать первый год двадцать первого века сермяжные притчи писать. Анекдот да и только, какая-то анти-пост-реверс-мета-ирония, написать так, даже сценарий нового мортал комбата покажется лучше.

А вот это прям недурно. Отдельная благодарность за форматирование текста - читать комфортно.
В целом история конечно незатейливая и даже предсказуемая за счет персонажа из реальной жизни, полагаю в каждом коллективе такой экспонат бывает время от времени. У меня вот бывший тех-директор такой был, пока не уволили, незаменимый специалист и доцент околовсяческих наук, такого кадра потеряли. У нас до сих пор его ценные замечания в ходу на производстве.
Но выбранный персонаж на самом деле мне в литературе, особенно конкурсной, не особо часто и встречался, чаще в фильмах с дикаприо. А так чтобы не мери-сью какое или очередной не такой как все судьбы-пророчицы избранник. Зато в комментариях они прям резиденты, да.

С моей точки зрения я отнесу работу в категорию выше средней. Она точно в разы лучше писем греты и курса берберийской утки. И сама работа в виде мировоззрения патологического лжеца воспринимается прямо-таки освежающе. То есть на самом деле неприятное ощущение возникает потому как перс весьма отталкивающ, но интерес удерживает желание узнать каким образом он наконец <цензура>, совершенно как детское любопытство ковыряя коровью лепешку и разглядывая живность в ней обитающую. Такое лайтовое "Фу <цензура>. А есть еще?"
Автору респект.

И что характерно когда собираешься уже написать коммент по прочтению - тут вылезает синопсис сего великого труда длиной в полторы строки, который целиком и полностью описывает содержимое. Ну патриарх верхнего интернета прям в этот раз чет не то чтобы разочаровал, а весьма и весьма озадачил. Текст-вода, почти гомеопатический текст не будь у него синопсиса доказывающего, что какие-то молекулы мозговой печонки берберийской голубки там все-таки плавают.
Как бы вроде не какая-то там ужасная писанина, а просто сколько-то там килобайт совершенно дистиллированной аж-два-о. Наверно для такого тоже нужен определенный талант, разве что такие простыни все равно прочтут по диагонали, начиная уже со второго абзаца.

Кто ж не откажется еще от капельки внимания, да? Все-таки Тойгер имеет свойство байтить меня на всяк ...
читать весь комментарий →

Ну откровенно говоря сильно такое себе. Конечно можно накинуть респекта как за первое на литконе творение, ну и на этом с респектами как бы и все. В сухом остатке имеем весьма унылый манифест греты тунберг написанный отставшим от маглева современного лингвоспича. Контент-бенжамен-батон бикоз стар с рождения и своими идеями, которые всем надоели еще фифти йеарс агоу и попыткой в трендовый текст. Не то чтобы пост-пост-мета-мета это тот самый мейнстрим за которым стоило бы гнаться, но молодиться со странички одноклассников более чем несуразно, ежели понимать столь в лоб поданную метафору. Это если коротко.

А если поподробнее то все равно унылый винегрет "Я Земля-я своих провожаю подонков - сыновей-пчеловей - долетайте до самого сонца - c днк с изотопами стронца - и джаст беливте в экофантастик - анд донт дринк милк-майкропластик". На полноценный манифест экофашизма не тянет ибо по детектору уровень воздействия императива находится на 0.00000000001 от эталонной греты. Это как бы даже наоборот - такой вполне себе Спутник Ви от императива, то есть останется принять вторую дозу - и иммунная система будет готова к любым штаммам экотунберга головного мозга.

На полноценное самостоятельное произведение сие попурри из заголовков новостной ленты тоже не может. Ну собсна хз кого вдохновит быть пчеловеком будущего такие текста. И если вдруг такой человек найдется, то ему лучше продолжать оставаться в свой родной кушкек.
Блин, взглянул еще раз и в общем мне уже перехотелось аутопсировать текст. А это дурной признак, поскольку я обожаю херовые текста, деконструкция которых возбуждает мою синапс-деятельность и поощряет парой молекул дофамина.

Автору мое персональное императивье ниже.

Этот текст не уровня цианобактерий, но уровня планктона. Эволюционируй хотя бы до рыбы. Тогда будет что есть.