Алекс ТойгерРудольф Леттер
поработать над тем, чтобы в тексте не пришлось юзать вот такое ***

Давно хотел спросить - чем тебе звёздочки насолили?
Вполне рабочий приём разбиения на главки.

Не рабочий. А кривой и пошлый. Я думаю ты видеомонтажом хоть раз в жизни занимался, и вот представь: у тебя есть сцена - в ней какое-то напряжение, какое-то действие, а затем кадр рассыпается на снежинки, картинка сворачивается в бабочку и улетает за экран. Попробуй к примеру критическим взглядом монтажера посмотреть четвертый эпизод старварса, там иногда используются настолько нелепые монтажные переходы, что чудная сказка для детей превращается попросту в фарс

***
Звездочки информационный элемент пунктуации - они уместны для сносок и пояснений, а не для "разбиения на главки". Главкам в рассказе в принципе нет места. Рассказ малый формат, это не повесть и не роман, чтобы имело место его еще и на главки делить. *** для эпилога-развязки в "Гармонии" - гораздо уместнее, при этом что произведение так же состоит из отдельных эпизодов, эпизоды делятся обычным абзацем и отбиванием строки - переходы от сцены к сцене есть, глаз во время чтения не спотыкается и плавно поглощает текст.
***
Ежели автор бы заюзал многоточие - это бы несло смысловую нагрузку, о том что инцидент заставил персонажа задуматься. Присели и помолчали. Ежели бы абзац с отбиванием строки - то была бы слита кульминация. Я не говорю о том что Перпетуум какой-то прям мастер текстового флоу - но чуйка у него есть, и его текст не воспринимается колбасными обрезками, особенно
***
Особенно в сравнении с "тремя "рассказами"" следующего автора. Устимин это просто какой-то экспонат. Выдать три мизансцены объяснялова за рассказы, к ним еще и эпилог присобачить. Послесловия разве что не хватает, с комментариями от переводчика *** pure truth MGIMO finished. Харлан Эллисон двадцать первого века - не иначе.

Прочитал раз - и ничего не понял. Прочитал второй раз - и все равно ничего не понял. Тут уж хз, то ли у меня туго с восприятием, то ли у автора с подачей. Думаю в комментах объяснят. Ну примерно в целом в общем как бы что-то понятно: "Девочка Лика гостит некоторое время у родителей, от безделья много и плодотворно не туда думает. А что есть щасте? А вот бы начать уже бы ностальгировать? И т.д.
Вырисовывается такой квази-день-сурка. Не буквальное повторение одного и того же дня, но рутина которая превращает жизнь в день заезженной пластинки под антуражье семидесятых, отчего больше кажется что эпоха взята для удобства, потому как мало в какое другое время удалось бы так беззаботно и безболезненно хандрить и бездельничать по скверам и улочкам.

Что отмечу. Занятное описание размышлений глупой бесплодной женщины, у которой не нашлось чем заполнить или осмыслить свое существование, у и которой нет каких-то увлечений и занятий кроме готовки жратвы - и вот она НАЧАЛА ДУМАТЬ. Интересно в целом, ну такой лабораторный интерес. Обычно как бы знаешь механизм поведения, регуляцию гормонов, стайное поведение и как это все утрируется и обезличивается - а тут собсна анамнез от самого пациента, о его самочувствии и восприятии реальности.

Неплохая работа. Лучше чем предыдущие из представленных, примерно на одном уровне про счастливого Шурика. Что забавно - вот у Шурика не было проблем с тем, что такое счастье.
Разве что стоит времена глаголов соблюдать и как-то иначе к этому компоновать эпизоды, чтобы было более понятно о чем речь, или же оставить как есть чтобы оставался эффект "ничего непонятно, но очень интересно". Я вполне одобряю такой подход. Но все-таки поработать над тем, чтобы в тексте не пришлось юзать вот такое ***

РегинаРудольф Леттер
...самовар дома есть!

Здравствуйте! Я и не надеялась в вашем крайне сумбурном комментарии найти хоть каплю конструктивной критики, но, к счастью, нашла. Самовар действительно лишний, обязательно его уберу, когда буду публиковать рассказ для своих читателей. Спасибо!

А привет. Регина, вот позволь поинтересоваться. Ведь у тебя же это не первый рассказ, и не первый конкурс, и я вовсе не первый твой критик, и у тебя "до" было масса конструктивной критики от местных аксакалов конструктивной критики. Почему при этом вышекритикуемое творчество все равно унылое, серое и совершенно безынтересное? Где собсна польза от ранее впитанной конструктивной критики? Где авторская эволюция воспитанная конструктивом? Где хоть одна мало-мальски интересная мысль в тексте? Где небанальная идея? Где хотя бы элементарная в таком контексте аутентичность? То есть самовар ты уберешь - а Петька-Машка-Наська-Дашка останутся? То есть это тебя не смущает, что в некрещенной руси только у героя околославянское имя, а у всех прочих греко-персидско-еврейские?

Вот ты будешь публиковать рассказ для своих читателей - то есть вот этот самый перифраз алхимика на лубочный лапоть. У тебя настолько настолько плохо с аудиторией, что они вот это вот схавают? То есть по-твоему ты написала что-то, что должно понравиться твоему читателю? Поверь мне, тот кто скажет что твой рассказ интересен - будет либо откровенным лицемером, либо совершенным деревом, без зачатков вкуса к литературе. Рассказ не плох сам по себе или плохо написан, у него проблема на фундаментальном уровне - его не было смысла писать вообще. Я прочитал его - я попросту потерял двадцать минут времени, но я взял, не поленился, и высказал свое мнение. Я не стал умнее по прочитанному, у меня не вызвало никаких эмоций прочитанное - ни положительных, ни отрицательных, я не встретил ни одного мало-мальски интересного момента или ситуации которая заставила меня бы задуматься. И весь реальный конструктив - это без малого три сотни просмотров мокоши - и только мое мнение. Всем остальным конструктивно наплевать.

Ок, ок, я допускаю что наверно у мокрых вафель, которые тут зовутся конструктивной критикой возможен положительный коэффициент для творческого роста автора. Регина, расскажи мне, что, как и каким образом ты стала писать интереснее, лучше и увлекательнее, чем до того как на тебя снизошла благодать конструктивной критики.

Ну... такое. Буквально аналог есть - про гонца с птичкой. То есть куб воды с пищевой содой в полутора строках.
Такое бессмысленное, что все так же не вызывает желания его разносить. Просто лубочный алхимик, написанный как алхимик - скучно, невыразительно и псевдоморально поучительно. Какие вопросы задаешь себе про прочтению? Вопросы такого рода: "неужели автор вот это посчитал важным? то есть вот он же потратил время на написание этого, как-то чего-то там размышлял, и вдруг решил что надо именно так, что именно таким образом он в тексте донесет не дающие ему покоя мысли".
Итого есть целый рассказ, где первая половина посвящена экспозиции "пацан к успеху шел", вторая часть содержит в себе итог "не получилось, не фортануло". Не повезло пацану: подруга по пьяне утопла, родители бомжи, а жить только на бабкину пенсию и остается. Судьба? Судьба! А у соседа-дурня морда скоро треснет - ухватил фортуну за вертлявую жопу: все сам, без пап, без мам, без Перуньей милости, без кредитов.

Вся лирика о том что перепутаны причина и следствие, бикоз судьба суть прошлое, а не вероятность будущего, и миром правят обстоятельства и рандом. Ну можно натянуть сову на глобус, и заявить - что так и было задумано, но текст к этому не располагает, из текста захочешь - не выцепишь нестандартной идеи. Коэльщина-коэльщиной. Одна большая глупость в разных ее инкарнациях.

Это что было касательно идейной составляющей. Теперь об антураже. Автор - какой вообще период описан в этом произведении? У тебя волвхы не палятся - макошь призывают, а по сеновалам половозрелые Дашки-Машки-Настьки с Петьками кувыркаются, потому как у Петьки - нехристя такого - самовар дома есть! Ничего не смущает? Не?

Ну и хорош, и без того слишком много внимания, ведь додуматься в двадцать первый год двадцать первого века сермяжные притчи писать. Анекдот да и только, какая-то анти-пост-реверс-мета-ирония, написать так, даже сценарий нового мортал комбата покажется лучше.

А вот это прям недурно. Отдельная благодарность за форматирование текста - читать комфортно.
В целом история конечно незатейливая и даже предсказуемая за счет персонажа из реальной жизни, полагаю в каждом коллективе такой экспонат бывает время от времени. У меня вот бывший тех-директор такой был, пока не уволили, незаменимый специалист и доцент околовсяческих наук, такого кадра потеряли. У нас до сих пор его ценные замечания в ходу на производстве.
Но выбранный персонаж на самом деле мне в литературе, особенно конкурсной, не особо часто и встречался, чаще в фильмах с дикаприо. А так чтобы не мери-сью какое или очередной не такой как все судьбы-пророчицы избранник. Зато в комментариях они прям резиденты, да.

С моей точки зрения я отнесу работу в категорию выше средней. Она точно в разы лучше писем греты и курса берберийской утки. И сама работа в виде мировоззрения патологического лжеца воспринимается прямо-таки освежающе. То есть на самом деле неприятное ощущение возникает потому как перс весьма отталкивающ, но интерес удерживает желание узнать каким образом он наконец <цензура>, совершенно как детское любопытство ковыряя коровью лепешку и разглядывая живность в ней обитающую. Такое лайтовое "Фу <цензура>. А есть еще?"
Автору респект.

И что характерно когда собираешься уже написать коммент по прочтению - тут вылезает синопсис сего великого труда длиной в полторы строки, который целиком и полностью описывает содержимое. Ну патриарх верхнего интернета прям в этот раз чет не то чтобы разочаровал, а весьма и весьма озадачил. Текст-вода, почти гомеопатический текст не будь у него синопсиса доказывающего, что какие-то молекулы мозговой печонки берберийской голубки там все-таки плавают.
Как бы вроде не какая-то там ужасная писанина, а просто сколько-то там килобайт совершенно дистиллированной аж-два-о. Наверно для такого тоже нужен определенный талант, разве что такие простыни все равно прочтут по диагонали, начиная уже со второго абзаца.

Кто ж не откажется еще от капельки внимания, да? Все-таки Тойгер имеет свойство байтить меня на всякую прокрастинацию.

И-и-и так мнение-рассуждение.
Ну такая вот зарисовочка от очень-очень обывателя. Опять же типа как бы злободневный текст. Воспринимается как словно бы автор пытается выцепить эту самую писечку тренда, а укусить не удается даже шкурку.

Все вот это - маск-безос-рогозин-вышки, все опять же на уровне заголовков даже не новостной ленты, а вот прямо с первого канала. То есть как бы автор что-то слышал от екатерины-андроид про то как цветет и пухнет загнивающий запад, но на деле же ни хера не в теме. Я конечно все понимаю что инфо-пузырь у каждого свой, но, ей богу автор, стыдно, стыдно должно быть за такой.

В качестве примера - маск и безос - почему безос то? Безос вообще ни разу не потенциальный конкурент в данной парадигме. Ну цукерберг, ну дирижабли гугла постмортем ради, ну дисней в качестве более чем возможного абсурда. Безос хоть и самый богатый дядька на планете, но руководство амазона просто эпические мастера по сливанию миллиардов в мертворожденные проекты. Вот по аналогии сравнивать в конкуренции маска и безоса - так же нелепо как тенсент и джоан роулинг, у обоих есть есть миллиард, только рынки и аудиторию они между собой не делят.
Опять же реклама старлинка где шагоходу безоса объясняют что нахер не нужон тырнет ваш. Во-первых, автор, есть отличный термин - пилон, можно юзать дабы не позориться с дроно-вышкой, ей богу, а то реально как будто ту самую бабку читаю. Во-вторых - ну ей богу будь автор в теме, можно было и "шагоход" заюзать. Во-третьих - в современной парадигме, особенно маску, весьма чревато быть сексистом, он и так на своих твитах миллиарды теряет, а нынче он женат и отец, и еще более чревато юзать рекламу с отсталыми аборигенами - бикоз это оскобляет честь и наносит душевные травмы отсталым аборигенам. Автор, вейкап, культура канселлинга на дворе уже давно трендовее лгбталфабета. И в такой двадцать второй степи маска бы уже отменили за принуждение менять гендерную идентичность супер-стрейтов и прочих апачей сикорски. Просто уже таким макаром можно и до иа панорама дойти и экстраполировать с нее.

В целом дальше неинтересно углубляться в детали - поскольку, ну раз автор не в теме, то чего его за каждый миссклик закапывать.

Отдельно хочу отметить очень интересный метафор с вибрацией сатисфаера. Это оно как бы от лица несколько гоповатого интернатыша звучит скажем так интригующе. Ну как бы хочется подробнее узнать откуда детдомовский знает что такое сатисфаер и силу его колебаний. Но к сожалению увы.

Итоговое впечатление примерно как от творчества шахматиста, при том как бы заметна попытка не быть кондовым консерватором, но увы текст производит именно что обратный эффект. Как бы "дед, выпей таблетки и постирай уже ватник". Почему, спрашивается, дед, да? А бикоз если у автора киберпанки молодые, а подростки про хардбасс и хэпи-три-френд в теме - то он явно реликтовый гоминид. Очевидны последствия отста ... читать весь комментарий →

Ну откровенно говоря сильно такое себе. Конечно можно накинуть респекта как за первое на литконе творение, ну и на этом с респектами как бы и все. В сухом остатке имеем весьма унылый манифест греты тунберг написанный отставшим от маглева современного лингвоспича. Контент-бенжамен-батон бикоз стар с рождения и своими идеями, которые всем надоели еще фифти йеарс агоу и попыткой в трендовый текст. Не то чтобы пост-пост-мета-мета это тот самый мейнстрим за которым стоило бы гнаться, но молодиться со странички одноклассников более чем несуразно, ежели понимать столь в лоб поданную метафору. Это если коротко.

А если поподробнее то все равно унылый винегрет "Я Земля-я своих провожаю подонков - сыновей-пчеловей - долетайте до самого сонца - c днк с изотопами стронца - и джаст беливте в экофантастик - анд донт дринк милк-майкропластик". На полноценный манифест экофашизма не тянет ибо по детектору уровень воздействия императива находится на 0.00000000001 от эталонной греты. Это как бы даже наоборот - такой вполне себе Спутник Ви от императива, то есть останется принять вторую дозу - и иммунная система будет готова к любым штаммам экотунберга головного мозга.

На полноценное самостоятельное произведение сие попурри из заголовков новостной ленты тоже не может. Ну собсна хз кого вдохновит быть пчеловеком будущего такие текста. И если вдруг такой человек найдется, то ему лучше продолжать оставаться в свой родной кушкек.
Блин, взглянул еще раз и в общем мне уже перехотелось аутопсировать текст. А это дурной признак, поскольку я обожаю херовые текста, деконструкция которых возбуждает мою синапс-деятельность и поощряет парой молекул дофамина.

Автору мое персональное императивье ниже.

Этот текст не уровня цианобактерий, но уровня планктона. Эволюционируй хотя бы до рыбы. Тогда будет что есть.