Регина «Не всё Мокоша вяжет»
Юноша хочет пойти наперекор традициям и самой судьбе, чтобы доказать всем, что он может сам управлять своей жизнью. Ему придётся многое перетерпеть, в том числе смерть любимых. Сможет ли Мокоша сломить его решимость?
РЛ
09.04.2021 22:23
Ну... такое. Буквально аналог есть - про гонца с птичкой. То есть куб воды с пищевой содой в полутора строках.
Такое бессмысленное, что все так же не вызывает желания его разносить. Просто лубочный алхимик, написанный как алхимик - скучно, невыразительно и псевдоморально поучительно. Какие вопросы задаешь себе про прочтению? Вопросы такого рода: "неужели автор вот это посчитал важным? то есть вот он же потратил время на написание этого, как-то чего-то там размышлял, и вдруг решил что надо именно так, что именно таким образом он в тексте донесет не дающие ему покоя мысли".
Итого есть целый рассказ, где первая половина посвящена экспозиции "пацан к успеху шел", вторая часть содержит в себе итог "не получилось, не фортануло". Не повезло пацану: подруга по пьяне утопла, родители бомжи, а жить только на бабкину пенсию и остается. Судьба? Судьба! А у соседа-дурня морда скоро треснет - ухватил фортуну за вертлявую жопу: все сам, без пап, без мам, без Перуньей милости, без кредитов.
Вся лирика о том что перепутаны причина и следствие, бикоз судьба суть прошлое, а не вероятность будущего, и миром правят обстоятельства и рандом. Ну можно натянуть сову на глобус, и заявить - что так и было задумано, но текст к этому не располагает, из текста захочешь - не выцепишь нестандартной идеи. Коэльщина-коэльщиной. Одна большая глупость в разных ее инкарнациях.
Это что было касательно идейной составляющей. Теперь об антураже. Автор - какой вообще период описан в этом произведении? У тебя волвхы не палятся - макошь призывают, а по сеновалам половозрелые Дашки-Машки-Настьки с Петьками кувыркаются, потому как у Петьки - нехристя такого - самовар дома есть! Ничего не смущает? Не?
Ну и хорош, и без того слишком много внимания, ведь додуматься в двадцать первый год двадцать первого века сермяжные притчи писать. Анекдот да и только, какая-то анти-пост-реверс-мета-ирония, написать так, даже сценарий нового мортал комбата покажется лучше.
Такое бессмысленное, что все так же не вызывает желания его разносить. Просто лубочный алхимик, написанный как алхимик - скучно, невыразительно и псевдоморально поучительно. Какие вопросы задаешь себе про прочтению? Вопросы такого рода: "неужели автор вот это посчитал важным? то есть вот он же потратил время на написание этого, как-то чего-то там размышлял, и вдруг решил что надо именно так, что именно таким образом он в тексте донесет не дающие ему покоя мысли".
Итого есть целый рассказ, где первая половина посвящена экспозиции "пацан к успеху шел", вторая часть содержит в себе итог "не получилось, не фортануло". Не повезло пацану: подруга по пьяне утопла, родители бомжи, а жить только на бабкину пенсию и остается. Судьба? Судьба! А у соседа-дурня морда скоро треснет - ухватил фортуну за вертлявую жопу: все сам, без пап, без мам, без Перуньей милости, без кредитов.
Вся лирика о том что перепутаны причина и следствие, бикоз судьба суть прошлое, а не вероятность будущего, и миром правят обстоятельства и рандом. Ну можно натянуть сову на глобус, и заявить - что так и было задумано, но текст к этому не располагает, из текста захочешь - не выцепишь нестандартной идеи. Коэльщина-коэльщиной. Одна большая глупость в разных ее инкарнациях.
Это что было касательно идейной составляющей. Теперь об антураже. Автор - какой вообще период описан в этом произведении? У тебя волвхы не палятся - макошь призывают, а по сеновалам половозрелые Дашки-Машки-Настьки с Петьками кувыркаются, потому как у Петьки - нехристя такого - самовар дома есть! Ничего не смущает? Не?
Ну и хорош, и без того слишком много внимания, ведь додуматься в двадцать первый год двадцать первого века сермяжные притчи писать. Анекдот да и только, какая-то анти-пост-реверс-мета-ирония, написать так, даже сценарий нового мортал комбата покажется лучше.