Очень интересный рассказ. Читается легко, живо. Ироничный стиль изложения не нов, но выверен. Некоторые предложения содержат излишества:

Игоря несколько минут выворачивало остатками сегодняшнего завтрака и вчерашнего ужина.

В остальном, прекрасная история. Однако, бесхитростное повествование подразумевает историю со всеми точками над всеми необходимыми буквами. Здесь этого нет. Текст обрывается «на самом интересном месте».
Есть подозрение, что текст имеет такое немалое продолжение, которое не умещается в объем.
И это обидно.

Есть у меня особа одна… (с)

Хотел поначалу отметить ошибки в тексте, как то:

Я шарил, уже ослепнув, руками рядом — те встречали липкую кровь. А эту субстанцию ни с чем не спутать. Звал и Лена не отвечала.

я при Ленке... нет больше которой.

зачем чего-то видеть

Но вскоре понял, что занятие это неблагодарное. Текст не вычитан абсолютно. Решил просто погрузиться в сюжет.
Сюжет имеет контуры, но сам по себе пусть. Будни скорострела, воображающего себя мачо. Утрирую, конечно.
Но текст на цепляет. Даже художественным не назвать. Кому, а главное, зачем лирический герой это рассказывает? Какова цель этой экспозиции?
Судя по форматированию текста, цель – набить достаточно символов. Но зачем, если это не несет ни художественной, ни попросту какой-либо эстетической ценности.
Герой создает хаос, но весь хаос и так вокруг него. Он сам – порождение хаоса, но думает, что самостоятельная единица. Однако даже мысли ему не принадлежат.
Хотя, о чем это я? Автор вряд ли поймет такой комментарий.
Скажу проще – если бы в этом конкурсе был топ по «абсолютной катастрофе» текста, вы бы его возглавили.

Хорошо, но скучно написан текст. Он плохо сконструирован, похож на «содержание предыдущих серий» в начале. Переходы от сцены к сцене разделены звездочками, и это не тематическое украшение сюжета.
Это обычные писательские костыли. Нужно такое перерабатывать, чтобы текст не был дерганным. Предыстория тоже – костыль.
Но вот сама идея, как и сюжет – это похвально, не заезжено и интересно.
Однако, структура рассказа все портит. Печаль.

Текст то ли не вычитан, то ли попросту автор ничего зазорного не видит в нем. С самого начала повторяющиеся слова. «Окно» - «окно».

Солнце за окном играло ярками красками. Шум вертолёта отдавал в уши. А за окном иллюминатора виднелась голубая гладь неба.

Далее идут «шедевральные» описания природы:

Воздух трепал одежду, а далеко внизу виделись горы и река, густой лес и море.

На самом деле - банальщина. Что еще можно увидеть, прыгая с парашютом? Только это, наверно. Но описать можно куда интереснее.
Иногда автору совершенно все равно на знаки препинания, как и на логику:

Тебе то может и известно. Но я не совсем представлял, что это за место.

Там еще много такого. И много прямой речи, а описания даны по необходимости. Да, жанр боевичка что-то такое и предполагает. А еще создается впечатление, что автор наговаривал все, что ему приходит в голову, на диктофон, потом записал и немного подредактировал (или вовсе не редактировал).
Тюрьма, в которой отец, картежники, зомби, экспериментальная вакцина и открытый (наверное) финал. И да, девушка ж еще.
Глубиной мысли это совсем не отличается. Да как бы, вроде, и нет такого в правилах конкурса. Однако, такая аляповатая поверхностность становится причиной весьма прохладного отношения к тексту. Со стороны читателя, в том числе.

Хороший текст. Немного излишен в плане подробностей. В смысле, если читатель не идиот, то нужно писать лаконичнее. Однако, тут дело вкуса, скорее.
Фразы типа «дает подсказку» лучше менять на «подсказывает».
Интересная структура, но вторичный сюжет и образы какие-то несвежие, что ли.
Опять же, простая человеческая мораль в тексте.
Но текст хороший. Доработать бы.

Вот, вроде, и текст написан хорошо, грамотно и достаточно увлекательно. И над идеей автор поработал, вывел историю с моралью внутри, но как-то все равно не так. Вероятно, это вкусовщина.
Герой не герой. Ничего героического он не совершает. Он некий «попаданец», конечно, но показать себя в критический момент не может, ибо нет критического момента. Он не борется с непреодолимыми обстоятельствами, так как их нет. Не сражается за жизнь, ибо он ее добровольно уже отдал. Нет кризиса – нет катарсиса.
Да, такие темы имеет право на существование. Но обычно облекаются в мантии черного постмодерна и абсурда. И тогда игра идет уже на эмоциях читателя.
Но тут, на мой взгляд, неверно выбрана сама структура или даже поджанр. Потому, при всем авторском умении работать с текстом и сюжетом, рассказ оставляет довольно прохладное впечатление.

картинка соответствует ощущению, которые остались после чтения: очень похоже на пародию на дешёвый экшн с кучей трешовых моментов, не знаю, задумывалось ли так, но, в любом случае, это было забавно. что забавно в меньшей степени, так это большое количество орфографических и пунктуационных ошибок - юмор юмором, но, мне кажется, грамотность присутствовать должна

спасибо за то, что обратили внимание на несостыковки в самом сюжете с точки зрения практических ситуаций. в процессе написания было стремление максимально точно передать заложенную мной мысль, а такие детали были упущены из виду, жалею, что мне эти же мысли не пришли в голову в процессе написания рассказа!

Серый ТеньВ принципе, самоубийственная экспедиция героини и её горе-начальника вполне могла закончиться после часа пешего пути в кирасе по жаре. От теплового или солнечного удара, или немножко позднее - от обезвоживания. Из-за упрямства неопытного мальчишки, они даже попить не останавливались, я уж молчу про то, чтобы укрыться от палящего солнца.
Могла она закончиться и в трактире. Например, если бы на наглые заявления трактирщика Тициан стал бы махать двуручным мечом и сразу бы зацепил потолок или другой какой предмет мебели. Тут бы он и получил ножом в бок, потому что в помещении только дурак станет угрожать двуручным мечом. Рыцари, например, кроме меча всегда носили и кинжал. А трактирщик потом, если бы эту парочку кто-нибудь стал искать, сказал бы, мол, было дело, проходили тут два охотника на дракона, так от его когтей, должно быть, и сгинули. На их счастье, трактирщик попался не кровожадный, только смелый до глупости, раз решил хамить двум вооруженным людям да ещё и при государственных должностях.
Я склоняюсь к мысли, что героиня с самого начала подозревала подставу и желала умереть, раз согласилась на пешее путешествие. Как правильно заметили, казну этим двум дуралеям обратно везти было бы не на чем, ведь им даже захудалой клячи не дали. Ну, Тициан мог и не заметить подобного к себе отношения по неопытности или от небольшого ума, но ветеранша Айрин-то сразу должна была всё понять. Стало быть, вопрос самоубийства она решила заранее и мальчишку не пожалела. Впрочем, поделом, в настоящем бою такой дурень не одну жизнь загубить мог.
Очень наивный рассказ, но не без толики обаяния.

с точки зрения композиции переплетение прошлого и настоящего героя на основе похожих элементов в обоих ситуациях весьма подходящее и выгодное, есть напряжение в моменте, когда герой пытается придумать, что же ему делать. что для меня "подпортило" впечатление от рассказа, так это концовка, где, оказывается, как таковых последствий для решения героя не существует, вопрос, а по какой причине? вроде такая тяжёлая ситуация, а по факту эти правила нерабочие. ещё смутило меня деление сложных предложений точками, отсечение основного предложение от подчинённого, но это чтению не мешало

Ваня Белов
теория красивая, однако, не бьется, по простой причине, что я только что в этот город приехал издалека. Какая уж тут эмиграция. Вы картинку к рассказу то вообще видели?

Знаете, так еще хуже. Получается, что среднему тупому жителю города сайлентхильска нужен заграничный друг, который приедет и увезет его в горную страну с коммунами. Чуете, чем пахнет? ))