За силу образов – например, пустота красивой жизни, в которую ближе к развязке окунается Вик, по-моему, есть не что иное, как забвение. Пусть рассказ лишь самым краешком вписывается в тему, не отметить его – как и «Ведро Водопийцы» в другой номинации – я попросту не могу.

Тоже на своём месте – и тоже на пункт ниже. Аргументация прежняя. Соперников нет.

Сложная, глубокая проработка мира, нейросеть-проводник, возможность диалога напрямую с душой – обо всём этом я уже говорил. Но… вот ты дочитал рассказ – и продолжаешь думать над ним. Диалог с душой? Так, а насколько душа состоит из воспоминаний? Как они формируют её – сплавляясь, складываясь, переплетаясь? Вроде бы все эти вопросы изначально в рассказ не заложены – но ты задаёшь их себе вновь и вновь. И это я ещё не говорю про систему образов – замысловатую, но, в общем-то, стройную (ясно, что текст должен говорить сам за себя, но, когда автор поясняет заложенные в рассказ идеи, в «Доме…» всё окончательно становится на свои места, а не запутывается ещё больше – как, скажем, в «Сердце леса…»).

Крепко сбитый, добротный, короткий детективчик. На своём месте амнезия, на своём месте и средство борьбы с ней, «Мнемозин». Читается легко и с интересом. Но… вот история рассказана, а послевкусия вроде как и нет. «Умение прощать», поставленное мною на второе место в данной номинации и выбывшее по итогам голосования первого тура, было, на мой взгляд, куда глубже с эмоциональной точки зрения, там был и чёткий посыл, и, если угодно, предостережение. В «Памяти…» ничего подобного нет. К тому же логику рассказа рушит пара простых вопросов: Игорь не знал, что у Виктора была сестра, а главный герой – что у его девушки был погибший в детстве брат? Теоретически такое возможно, конечно, но верится всё-таки с трудом.
Однако тема борьбы с амнезией раскрыта, не подкопаешься. Пятое место.

Данный рассказ также сохранил своё место. Не только и не столько из-за концепции перевода в «жетоны» прижизненных добрых дел, светлых мыслей и любви близких, а за то, что у «работяг» загробного мира в цене не тонкий расчёт и ростовщичество, а взаимовыручка – когда этими жетонами они безвозмездно и бескорыстно делятся друг с другом. Условно говоря, важно не умение «подкопить жетонов», а способность в нужный момент отдать их, пожертвовать тому, кому они в данный конкретный момент куда нужней.
Оплатить своим прошлым чужое будущее – не круто? По-моему, так как раз наоборот.

Первый новичок топа. Почему четвёртое место? Потому что он уступает «Дому…» практически во всём. Если решения автора «Дома…» после прочтения большей частью понятны (а чтение комментариев и вовсе снимает большинство вопросов к системе образов), то здесь, прочитав комментарии автора к рассказу, хочется даже поспорить с ним – настолько всё неочевидно. Почему персонаж-хоккеист уснул, а все остальные – умерли? Почему главный герой вспоминает/проживает отрезки чужих жизней именно в таком, а не в каком-то другом (любом другом) порядке? В комментариях автор даёт ответы на эти вопросы – но я, например, в ходе чтения рассказа не ответил правильно ни на один, все догадки были абсолютно другими.
Тем не менее – автор пытался выстроить систему, да и образ «револьвера сансары», каждый выстрел из которого выбивает героя в чьи-то воспоминания, заставляет прожить отрезок чьей-то жизни – чрезвычайно силён. Правильно и то, что герой не просто переживает калейдоскоп чужих жизней, а ищет свою, ту единственную, в которой ему необходимо что-то исправить. И пускай система работает со скрипом, не являясь понятной на интуитивном уровне, подобная попытка заслуживает высокой оценки.

Здесь начинается интересное. Рассказ мне, в общем, не понравился. Но! Идея его перекликается с идеей рассказа-лидера в данной номинации – только здесь не Система Секторной Памяти и Страж Порядка, а всего-то лишь подсказчики-очки (инструмент, призванный, казалось бы, расширить возможности человека, но на самом деле жутко сужающий их). В рассказе нет почти ничего из того, чем сильны «Боль…», «Муза…» и «Дела…» - то есть ни правдоподобной картины мира, ни общей яркости, ни старательной работы над текстом… зато есть отдельные сильные моменты, завязанные на использование «очков памяти». Как тускнеет без них мир (в самом деле – зачем красить стены, если можно наложить на них изображение?), как, оставшись без них, главный герой ссорится с девушкой: «Ты. Не помнишь. Как. Мы познакомились? – А сама-то ты помнишь?» (выясняется, что без очков – тоже не помнит). Как, отказавшись от «дружественного устройства», герой вдруг оказывается в ситуации, когда лучше всего помнит следователя и соседа по камере. Информационная ломка и способ борьбы с ней – «книжица». Отдельные фразы, например: «Он вообще мало что о ней помнил, только проклятые восемьдесят семь процентов». Этому бы автору – да старательность Бориса Кацева! Тем не менее, не отметить рассказ просто не могу.

Поначалу не понял идеи рассказа. Думал, герой не вспоминает, а мечтает. Но как бы там ни было, а рассказ-то великолепен! Такими и должны быть воспоминания – ты живёшь в них, не помня будущего; ты не узнаёшь луну в небе, ты не помнишь смысла некоторых слов – да и самих слов тоже! Ты просто живёшь, стремишься повзрослеть, вырваться из настоящего в грядущее, понять себя, очертить границы своих желаний и тут же выйти за них… ну а потом, повзрослев, с грустью вспоминаешь о том, каким был тогда – и пытаешься прикурить от звезды.
Взрыв мозга. «Золото».

Чистый восторг, почти полное погружение в мир. Город у моря во тьме, странный фестиваль и ещё более странный ритуал, луна-девчонка, клетка из звёзд, шатры, предсказательницы и детоловы…
Дочитав рассказ, хочется посоветовать его герою (не автору!): «Мужик, тебе бы, может, к врачу?..» – но это ни в коем случае не упрёк автору рассказа, а наоборот. Повествование идёт у самой черты пристойности, и пусть каждый сам решит, где и во скольких местах оно за неё заступает. Я думаю, здесь важно, что автору с самого начала удаётся показать неоднозначность устремлений персонажа, некую внутреннюю борьбу: «Мне отчаянно захотелось оказаться не здесь»; «Мерзость какая, но простоял я тогда у приоткрытого полога не меньше получаса»; «Заглянуть? А вдруг там опять… А вдруг там опять!»
Перелом наступает, когда главный герой обламывает предсказательницу и уходит из её шатра. А уж когда он решает похитить луну, чтобы отвести её к морю, мы понимаем, что им движет не похоть и даже не любовь. А что же? Желание узнать, «что там, под морем»? А может, желание понять, найти, вернуть самого себя?
Не потому ли сразу по окончании рассказа хочется снова перечитать его (это – очередной плюс в копилку автора) – для того, чтобы лучше разобраться в происходящем – и после повторного прочтения рассказ не кажется хуже, нет! Наоборот – новыми красками играют отдельные, незаметные при первом прочтении, подробности. Герой не помнит, как стал фонарщиком. Вспоминает странные слова – например, «якорь». Видит в зеркальце на груди лже-луны другого, настоящего себя и настоящую луну – о которой не знает, что это такое.
Для меня основная мысль рассказа, его главная, ключевая фраза: «Отражение вот оно – в руках было, а до луны никогда не дотянешься!» Но герою (как и мне) мало отражения – мало обыденной, насквозь человеческой жизни (хоть и живёт он, судя по всему, на берегу моря). Что-то вновь и вновь заставляет его выходить лунной ночью к воде.
Я знаю уже, что не разгадал задумку автора. Ну и наплевать. Мне всё равно кажется, что этот рассказ – о желании оказаться где-то ещё, вырваться из обыденности. О мечте, которая никогда не сбудется. Но это не повод не мечтать.
«Золото».

Абсолютная память одного стратига как причина всех событий в рассказе – серьёзная заявка. Клепет, ненавидящий людей за то, что вынужден запоминать их запахи, истории, привычки и прочие черты – одна из лучших находок автора. Не знаю уж, кого как, а меня зацепило. Будь рассказ лучше выстроен в плане логики, место было бы выше. А так – четвёртое.