Ну вроде нормально. Даже на ту номинацию можно где там че-то ничего не поменялось. Но вообще я бы такое бы не стал читать в других обстоятельствах. Получилось легко. Но от того и не задевает как-то тебя. Вот у меня подобные эмоции большинство серий "Любовь, смерть и роботы" вызвало. Слишком она как-то по верхам играет. Вроде придумали сценку, сыграли ее, вроде и сценка неплохая, но как-то не поддевает тебя, в разум не вкрапляется. Ну как сценка в КВН если хотите. Оценку ставить не буду, вроде и хорошо, а вроде и совсем пусто.

"Если можно собрать устройство, способное передавать мысли, из обычного роутера, и подобная инструкция гуляет по интернету, то почему такое устройство себе ещё каждый второй не сделал??" Идея рассказа была не в последнюю очередь показать, что это возможно и нужно просто изучить тему. Так что умышленно инструкция тут оставлена. А вот почему вы до сих пор не собрали ничего - это уже вопрос к читателю. Видимо, читать рассказы проще, чем в чем-то разбираться.
"Откуда в роутере взялся «излучатель, способные изменять активность мозга и передавать мозговые волны»?" - он не взялся, а был трансформирован из вай-фай излучателя.
Если шутка не чувствуется, то и ладно, слишком тонко получилось, значит. Надо потолще будет.

"(совершенно неправдоподобной инструкции кстати" - я так понимаю, что вы инженер или дата-саентист? Я последний и в плане общих черт полностью подтверждаю достоверность инструкции. Но приборы не собирал. Если что, собирал максимум кровать из икеи, правда. Если да, то какая инструкция была бы верной?
п.с. суть рассказа поясняется парой сообщений ниже в 01.06.2023 10:20

Помню в зале на этот фильм пришло всего два ряда, но смеялись все без исключения, что порождали цепную реакцию из смеха. Пересматривал потом как-то уже сам и уже не было как-то смешно. Рад, что хоть эта отсылка тебе доступна.

могу вжиться в роль
https://www.kinopoisk.ru/film/4466/

Затравили. Автор, ну чего ты, нормальный рассказ. Я все прощу

В общаге такое, кстати, каждый месяц, иногда чаще

Вот так выглядел мой комментарий изначально "Судя по началу, автор недавно познал прелести переезда или скоро познает. Или его близкие. Верна гипотеза или нет?
Меня всегда в таких рассказах поражали персонажи: они что, умственно отсталые и не понимают о чем им говорят? Если персонажи умственно отсталые, то идеально передано произведение. 9 из 10. Ибо я не могу ассоциировать себя с умственно отсталым, поэтому снимаю один балл. И еще минус 2 балла за то, что наблюдать за умственно отсталыми не интересно. Если персонажи все-таки не умственно-отсталые, то персонажи раскрыты неправдоподобно. Так что минус три балла за это. Так что при любом раскладе получается 7 из 10.
Но ладно, чего я ругаюсь, давай я расскажу как это можно было исправить - персонаж мог понять, что ему сказали, но не поверить в это, сказать, что это суеверия или начать гадать что его ждет"
И тут внезапно автор дает мне под дых - и утверждает, что придут не призраки, а самые настоящие люди. А я уж было подумал что это оммаж на "Призраки Рождества", а оказалось это оммаж на "Судную ночь" и почему-то "Американского психопата". +1 балл за пошатывание моего интеллектуального благополучия. А вообще рассказ довольно постный и по морали хромает, типо ну была вписка и чего. Я понимаю что рассказ пойдет в номинацию, где ничего не поменялось. И даже может возьмет призовое (местные за обе щеки такое уплетают). Я могу, конечно, высосать через свое воображение какой-нибудь итог: что для одних потолок, то для других сугубо пол. Но за такие мысленные маневры - мне должны по меньшей мере приплачивать или хотя бы указывать соавторство. Итого 8 из 10. гг явно туповат, но допустим, как произведение про умственно осталых для умственно отсталых очень ничего.

зачем и почему это просто один и тот же вопрос разорванный во времени
п.с. мужики в качалке это не так уж и плохо, ибо иначе бы никто в качалку не ходил