Оказывается тут кипит жизнь)
Спасибо всем за рассуждения, мне было интересно почитать.
Ворон, конечно, убил себя.
Но он улетел потому что знал, что умрёт, и не хотел умирать при Эмили.
Он думал, что пока она не видит его мёртвым, будет считать живым.
Он бы в любом случае умер, и в витрину полез именно умирать. А мысль оживить кукол пришла спонтанно.
Потому что не хотел, чтобы она оставалась одна. По-моему это и есть любовь, когда прежде всего думаешь о другом.
И я не имела в виду Христа, я думала о простом человеке, который даже умирая надеется на лучше для тех, кого он любит.
При этом действительно не факт, что игрушки её найдут.
И что захотят найти.
Они могут зажить своей жизнью. Но это не важно. Главное, что Грэм сделал всё, что мог.
А как оно получится...
Поэтому я и не стала дописывать концовку, в которой игрушки нашли Эмили и пришли спасти Ворона.
Потому что жизнь она не даёт чётких ответов. И ничего никогда не гарантирует
Ты можешь вырвать сердце, а его бросят в канаве.
Пусть каждый додумывает эту историю сам, как хочет.
А Грэм не знал получится ли у него, но всё равно сделал. Для меня важно это.
А остальное на усмотрение читателей.

Ещё раз спасибо, и не ссорьтесь) Леопольд велел жить дружно:)

Привет, Гном! Прежде всего я должен попросить прощения, вы очень приятный собеседник. Наверное, вы ...
читать весь комментарий →

Мне в целом претят беспочвенные обвинения и грязные инсинуации в адрес кого бы то ни было. На креативе никогда не страдали лестью, но всегда отличались тактичностью.

Интересно, о чем это вы? Какие обвинения и инсинуации?

Да, можно играть на лопате, можно на скрипке.

Прежде чем играть на безладовой лопате, этот чел, очевидно, прокачал технику на другом инструменте более заурядном. Классно играет, кстати.
Литературный стиль скорее, как техника, игры на инструменте, а не сам инструмент.

Никто ОуэнсМеня в детстве правильно воспитывали и учили на лучших литературных произведениях и лучших примерах литературной критики. Как пел Высоцкий, правильные книги в детстве читал.
Но всё это не имеет ни малейшего отношения к произведению, а банальная попытка принизить меня, дабы нивелировать моё мнение о произведении и тем самым показать свою правоту. Скучно, право слово )

Наконец-то! Наконец-то!
Вот он. Правильно воспитанный, на лучшем литературном и критически примерном.
Оуэнс. Поделись, иллюминейт ми. Тем самым - на чем тебя взрастили и воспитали, чтобы нам, ну таким себе, приобщиться к самому самому. Чтобы не было стыдно и мучительно больно за свое нелучшее существование.
Обещаю, чесслово, потом исключительно тебя в пример везде ставить, и ссылаться на твой авторитет.

Меня в детстве правильно воспитывали и учили на лучших литературных произведениях и лучших примерах литературной критики. Как пел Высоцкий, правильные книги в детстве читал.
Но всё это не имеет ни малейшего отношения к произведению, а банальная попытка принизить меня, дабы нивелировать моё мнение о произведении и тем самым показать свою правоту. Скучно, право слово )

Спасибо за интересный рассказ! Давать серьезный профессиональный отзыв, увы, не могу. Но прочла рассказ с интересом и удовольствием, просто как читатель. Невычитанность цепляла глаз, но исправить ошибки - дело не очень сложное. Успехов вам!

История про Иесуса тому пример. Это ведь не только история про грехи. Это история про смерть одного ради жизни других. Отсюда мои ассоциации. Но я не призываю вас их видеть или с ними соглашаться. Тут каждый читатель увидет что-то своё. В этом и прелесть работ хороших авторов, что они многогранны, в не линейны и приметивны.
А вам обоим и смысла нет спорить. Вы оба достойные авторы просто с разным взглядом на мир. Но разве это повод спорить?...

Что характерно фраза "каждый читатель увидет что-то свое" как бы тождественна "каждый найдет что-то для себя" - которая уже годик-другой от злоупотребления в откровенно паршивой джинсе стала использоваться в качестве насмешки над объектами обсуждения.
А особенно юзать примером сказки про исуса и гнать про многогранность-нелинейность-и-примитивность. Оуэнс, тебя в децтве бросили в яму с коэлью, мураками и вонегутами?

Альт Шифт верно подметила, прежде чем появляется текст, появляется идея. Любой текст передает посыл и эту самую идею. Иногда эта идея ясно видна м хорошо прописана, иногда остаётся на уровне контекста. Но в обоих случаях она присутствует. Причем в случае с контекстом, идею и не нужно писать прямым текстом.
И тут многое зависит от того как мы читаем и что мы видим.
Я тоже руководствуюсь не фантазиями, а именно текстом. Просто текст мы читаем по-разному. И поэтому видим разные смыслы. Но это не означает, что кто-то не прав. Это означает что у нас разный уровень восприятия и разный опыт. Поэтому я не буду спорить и говорить что вы не правы, поскольку сейчас вы всё равно не сможете меня услышать и понять. Отмечу лишь что если бы я читал, к примеру, ваш собственный рассказ руководствуясь вашим же подходом, я бы не увидел бы в нем того, что позволило поставить его на высокие места.
Все люди по-разному воспринимают истории. Бывают случаи, когда читатели могут увидеть в истории то, что автор осознано не закладывает, но оно просачивается в текст через подсознание. Поэтому не стоит считать что лишь одна точка зрения истинная. История про Иесуса тому пример. Это ведь не только история про грехи. Это история про смерть одного ради жизни других. Отсюда мои ассоциации. Но я не призываю вас их видеть или с ними соглашаться. Тут каждый читатель увидет что-то своё. В этом и прелесть работ хороших авторов, что они многогранны, в не линейны и приметивны.
А вам обоим и смысла нет спорить. Вы оба достойные авторы просто с разным взглядом на мир. Но разве это повод спорить?

Ну, тут нет ничего библейского. Иисус принял на себя грехи людей, потому что был Богом. Тут случайным необъяснимым образом кровь оживляет игрушки. Совсем другое. Бог не умирает от истощения. Вспомните эпизод про насыщение множества народа.

Тема волшебной пищи не раскрыта. Ворон ей не особенно интересовался, относился скептически, не оценил потенциал. Она осталась висеть ружьем.

То что вы называете жертвой, есть «причинение добра». Эмили хотела дружить с Вороном, она не просила других друзей. Моя дочь пусть решает сама с каким Вороном ей тусоваться, а не Ворон находит ей ненужную компанию и сваливает. Вы, что можете заменить одного близкой человека толпой чужих, незнакомых? Я — нет.

Где в тексте написано, что они вообще встретились? Эти новые игрушки и Эмили. Тем более в тексте не сказано, что они подружились. Может те игрушки сколотили банду и замочили Эмили? Банда зайчиков и грузовик. Можно додумать в эту сторону. Но я предпочитаю совсем не додумывать.

Вы аппелируете личными фантазиями поверх текста. Я – текстом.

Andrey SvetliyИ все-таки, вернусь. Он не умер, он убил себя. Следовательно бросил, ушёл от неё навсегда.

Иногда ход мыслей читателей удивляет. А если читатель ещё и писатель, то тут ещё добавляется тяготение не к реальным законам жизни, а к концертам собственной демиургии.
Это не бросание Эмили, это жертва. Может даже намек на Библейские мотивы. Умереть создателю, а ворон был создателем в этом мире, чтобы жили его творения. Отдать свою кровь, чтобы его жизнь стала жизнью других.
Мысли о жизни с Эмили как минимум были бы эгоистичны и непрактичны. Игрушечной еды хватало чтобы не умирать, но не чтобы жить. Но кроме этой еды он находил в руинах другую. Пока мог назодить. Но еды не стало. Его силы уходили. Он уже с трудом летал. Он неминуемо погиб бы. Может чуть позже, может не так больно для себя, но погиб бы. И тогда бы кукла осталась одна. Навсегда. Ворон видел в Эмили не друга. Он воспринимал её как что-то родное. И он не мог представить что самое близкое создание в мире будет вынуждено остаться в этом мире в одиночестве. Отсюда и решение с жертвой и созданием новых друзей для Эмили. Ну а ей будет больно. Но боль проходит, если есть с кем её разделить. А вот без друзей, как бы она перенесла смерть ворона? Сами подумайте. Поставьте себя в такую ситуацию и представьте, что Эмили ваша дочь. Хотели бы вы чтобы она осталась одна в этом мире?
Это риторический вопрос.
Простите что влез, но фраза ниже меня действительно удивила.