... На белом-белом покрывале января

Однажды в одном белом-белом городе, белым-белым днём, когда с неба лился белый-белый свет, в белом-белом переулке, по белой-белой мостовой ползло отрубленное белое-белое крыло…
Простите, автор, не удержался и переделал детскую страшилку про «чёрную руку» (кстати, а как ведь заходит страшилка в тему конкурса, жаль, раньше мысля в голову не пришла).
Это не упрёк, это лично моё восприятие – ппц, как много белого, светлого и прочего проявления свойств цвета и излучения. Я даже стал немножко слепнуть.
Есть люди, которые считают, сколько раз в том или ином фильме произнесены слова «фак» и «бич». Вот было бы у меня время, я бы обязательно посчитал, сколько раз вы употребили слова «свет» и «белый» (и их производные) в своём рассказе. Уверен, что легко обойдёте Тарантино с его «факами».
Но реально – это не претензия. Не обижайтесь. Это только моя вкусовщина. Я ни в коем разе не топлю за то, что это плохо. Уверен, кто-то даже и не заметил.
Изредка проскакивали корявые фразы, типа:
«Я должна быть не здесь» – так люди не говорят, если:
А) русский их родной язык (если ангельский – допускаю);
Б) если ты не прапорщик.
Но уверен, автор ещё вычитает свой текст и исправит подобные огрехи.
А в остальном – милые светло-светло-белые-белые девичьи грёзы.
Теплые, как пол в рассказе. Милые и приятные, как Анджей.

P.S. Ну и без котиков куда ж… (Сорян, не моё дело, но, если будет шлифовка, то я бы поменял на щенков – это логичнее для мальчика Исы, и, уверяю, более трогательно).
P.S. С названием – беда. Я бы покумекал на этот счёт. На мой взгляд – слабое и не передаёт дух рассказанной истории.

Велена подошла к накопителю, похожему на огромный металлический куб, к одной из стенок которого были приварены две блестящие отполированные скобы...

Велена подошла к накопителю: огромную стальному (медному/бронзовому) кубу с приваренной парой до блеска полированных скоб.
Граф-графыч-графоманыч. 20 твоих слов и 14 после простейшей усушки-утряски-выжимки. Соотношение 7/10. То есть текст: без потерь смысла, без потерь качества, даже без потери унылого псевдостаромодного стиля можно сократить на 30%
Граф, ты же не дюма-отец, чтобы за каждое предложение-слово-реплику получать по сантиму.
Граф, ты попросту хотя бы вслух попытайся прочесть вот это самое свое предложение. И прочти вслух подвяленое моим негодуем по поводу издевательства над читателем.

Развели в комментах на теслапанк - а там опять и снова остров-буян и море-акиан.

Кратко...
Плюсы: начало истории, закручивание сюжета, представление мира.
Минусы: вторая часть, связанная с «избранностью» героя, и почти все, что связано с ней.

Подробно...
Стилизовано, конечно, «под старину». Все названия с фамилиями (хотя их выбор то можно оправдать некой иронией, то невозможно совсем), перегруженные предложения, архаичные обороты – все работает на выбранный автором стиль.
Правда, встречаются логические камни, о которые так и приходится спотыкаться. Вот, например, предположение, что герой уплыл обнаруживать неосвещенные континенты. Вопрос: откуда уверенность, что такие именно «континенты» еще имеются? Сразу начинаешь задумываться над рамками и границами мира, но они больше нигде не обозначены. Ну или такая вещь, что возлюбленная героя оказалось беременной ещё до того, как он хотя бы предложение сделал. Не очень целомудренная барышня для той поры, мда.
Еще по тексту попадаются мелкие огрехи, вроде потерявшихся частиц или слов, да и тавтология у автора пробегает иногда.
Сам мир предстает таким Новым временем, в котором Тесла победил любые «лампочки Эдисона» ловлей молний (причем самим собой), отметил это как единый способ получения энергии – и воспитал целый рад последователей, Озарителей. Да магия молнии ещё и дальше пошла, и молодить умела да власть подчинять давала. Проще говоря, стимпанк на грани магического реализма.
Но, к чести автора, начинается история достойно. Герой и его личные мотивы прописываются на уровне. В нем усматривается юношеский порыв к изменению мира вокруг без особо вникания в подробности. Фривольно для временных рамок рассказа, но как есть. И конечно, это лишь на уровне первой части, к сожалению. С начала же второй части порыв резко куда-то пропадает – и герой становится пленником ситуации. Но потом сюжет делает финт ушами – и превращается в историю о том, как избранный осознал свою «избранность» не в том ключе, и решил стать «самым избранным», который уничтожит избранность навсегда. Уф. Посыл с трансформацией от искрящейся звезды до чёрной дыры даже сам автор подает. Но ох уж эта очередная история про избранного… Собственно, все проблемы историй подобного вектора открываются сразу же (неуязвимость героя, сюжетные «рояли» в его пользу и так далее).
Вот только за самой историей ничего нет. Окей, она личная, мораль может быть исключительно для героя. Но какая она? Разве концовка не контрастирует с миром настолько, что все планы героя остаются слабо реализуемыми? В итоге, все эти воздушные замки просто рухнут, оттого чувствуется некая недосказанность финала. А проблема кроется в том, что сама история – лишь набирающая обороты первая часть. А что будет впереди – как знать?

Тоже один из самых сильных текстов в нашей группе, напомнил мои ночные кошмары. Начала читать, думая, что стилистика и антураж совсем не в моем вкусе, но эмпатия тащит через текст так, что торопишься, глотаешь, боишься замедлиться. Потом поняла, что хоть стиль и простой - но четкий, чем-то напомнил то место в "Тарасе Бульбе", где герой идет через город умирающих от голода людей. До самого конца надеялась на хорошее. Но впечатление сильное.

Один из самых сильных текстов, с офигенной стилистикой и необычной, ни на что не похожей идеей, в которой только в конце начинаешь подозревать пасхалку или, точнее, постмодернизм на старый миф. И миф этот заезжен в литературе до зубной боли, но здесь подается так, что читаешь его словно в первый раз. Идея очень необычная, ничего подобного не могу припомнить. Поначалу читалось трудно из-за объяснений и описаний, но сюжет и персонажи цепляют, тащат через текст, оторваться невозможно, ворчишь на домашних, чтобы дали дочитать, не трогали. Мир необычный, но в него сразу погружаешься и исследуешь с жадностью. Местами - например там, где птица рвется наружу - очень жутко и при этом невозможно, почти невыносимо красиво. Такие тексты не забываются. Смысл названия становится понятен только после того, как проживешь весь текст от начала и до конца - это любовь, но любовь в многогранном и объемном смысле.

Pergamen, естественно, рассказ сам по себе ни разу не ироничный. Поэтому Ваше объяснение, что название - ироничное, вводит в заблуждение. Если у совсем не ироничного рассказа ироничное название, то название вообще не под рассказ? Но Ваш подход к выбору названия поняла. Просто оно у меня совсем не резонирует с самим рассказом, как-то так.

Кратко...
Плюсы: автор умеет в повествование, насыщенный антураж постапокалипсиса (на который и делается упор), отдельные размышления и сравнения.
Минусы: весь рассказ – лишь пролог полноценной истории, и все объяснения мира обрываются в конце; не совсем раскрыты персонажи (упор в мир).

Подробно...
Итак, главный вопрос. К чему вся эта размеренность, паузы? Ответ в том, что это такой вестерн роуд-трип. Данный подход автора к повествованию оправдывается. В финальной перепалке так точно. Револьверы – это даже как-то чересчур старомодно. К сожалению, не очень объясняется, хотя понятно, что шериф мнит себя ковбоем. Но в произведении упор делается скорее на тур по мрачному постапокалиптическому городу. Поэтому все так размеренно.
Сравнение с «Районом номер 9» неизменно. А вот поездка на лошадях напомнила, честно говоря, The Last of Us, даже больше, чем вестерн. А вообще весь антураж города – сто процентный Fallout. Надеюсь, автор не против, что у меня сравнения в игры. Но не понятно ровно до конца, почему такие старые технологии. Но конец же и обрывает все объяснения.
Рассуждения про «танатос» – хорошо, глубоко, характер журналиста пробрал. К сожалению, рассказ с упором в мир и антураж, а персонажи оставлены на второй план, что-то на уровне действующих лиц. Поэтому таких хороших моментов с ними мало. Но журналист и его вава в голове – это прекрасно. Лавкрафтом пахнуло прямо. Да и антураж вписывается, если не брать факт, что это постапокалипсис.
Сравнения. Есть прелестные, вроде «вечная осень мира», а есть «мешок картошки». В принципе, у автора сильный стиль, к этому не придраться. Огрехи тоже есть, куда без них. Например, шериф то говорит «парень», то опять на «Вы» начинает обращаться.
В общем, широкоформатная зарисовка-пролог к полноценному роману. Дает простор в плане дальнейшего развития истории и героев, конечно. Но отдельными аспектами зацепила, спасибо автору.

«Хипстеры спасают Землю» – вот подходящее название для рассказа.
Автор, вы пишете рассказ или строчите смс-ку приятелю? Вы считаете, что применив слово «Тутошний», вы, таким образом, сломаете литературный отстой из всяких Пушкиных и прочей шелухи?
Цитата: «В центре стоит маленькая девочка в джинсах».
Хотя бы приблизительный намёк на возраст где? Сначала моё воображение нарисовало дитё лет 5-7, потом, судя по её разговорчикам, воображение принялось спешно перерисовывать на лет 10. Так до конца текста оно и не смогло определиться с возрастом космического зайца.
Прыганье по временам при описании одной сцены в одном абзаце: прошлое, будущее, настоящее…
Цитата: «Джамповал, снова плыл..».
Американизмы зачем в описании? Это же НЕ слова героя. Чем прекрасное русское слово «прыгал» так не угодило автору?
Не вычитаны ошибки. Попадаются чаще, чем хотелось бы.
По итогу странное впечатление от рассказа.

P. S. Выражаясь в стилистике автора: «А братик ху?»
P. P. S. Закончу в ней же: «А напечатанная мама веар?

Очень неудобно читать, когда время скачет. В одном абзаце - будущее, прошлое, настоящее, снова прошлое. И так по всему тексту. Наверное это стилистический приём, который я не способен воспринять, сорян, я спотыкался.
Как уже здесь было подмечено - не уловил, почему дети воюют. Причём, совсем не обученные. Это никак не оправдано, кроме как желанием автора "а вот пусть будет так для нагнетания драматизма". Даже 10 000 детишек не подавят пару тысяч обученных воинов.
Совсем не понял механику битв. Как не пытался представить, но от полученной информации не выстроилась картина боя: одни пёрли толпой, тут маг как сделал какой-то быдыщщщ и от врагов остался только фарш. Но, может, у меня просто с фантазией проблемы...
Что вот так же вызвало уже технические вопросы:
Герой описывает: "Жарко". Через пару минут: "Ночь холодит".
"Колосья пшеницы пробиваются из земляных отвалов". Если навалить земляной оборонительный вал, то он точно просто примнёт всю пшеницу.
Дальше: "А здесь, на перевале, нет ничего, кроме пыли и щебня". Пшеница в щебне росла? И какие такие крестьяне на перевалах пшеницу выращивают???
"Мой арбалет засыпан песком". Через пару предложений: "Арбалет остался цел, только потому что я на него и упал".
Плюс в этом же куске, вроде описывается, что герой лежит, а в следующем предложении - уже стоит.

Но читается легко. Батя понравился.

Какой чудесный теплый рассказ. Или миф. Или сон. О чудесах, о вере в добро, наполненный символами и яркими описаниями, и они вовсе не перегружают. Язык живой и образный. Спасибо.