Дак и не надо, можно просто резюме написать. не в смысле curriculum vitae, а в смысле плюсы, минусы, оценку, основные пункты оценки. Или вроде того.

Ах ты мой маленький аллюзионист. Учитывая что в комменте отмечено твое оформление диалогов - то очевидно, что твой текст был прочитан. В отличии от тебя - ты то поленился свой океанариум перечитать перед выкладкой. Только на твои сорок тонн воды - у тебя столько фундаментальных косяков, что заколебешься их отмечать и комментировать. Если ты не старался написать приличный текст, ну или просто органически не можешь - то чего мне тратить время/терпение на то, чтобы указывать на косяки твоего текста.

Это была аллюзия на комментатора

Видишь Ар Хель, ты не можешь в прочтение комментария, а навалить сорок килознаков воды можешь. Анекдот про чукчу-писателя слышал?

Пишу этот комментарий второй день. Вот кое-что.
Первая часть
Напоминает детский мультик.
Можно представить, что это все необходимые литературные допущения.

Забавная аллюзия на антропоцентризм

"прототипом которого являлся актер Банионис, сыгравший роль Криса Кельвина в фильме «Солярис» по одноименному роману Станислава Лема. " - ну так а можно было дать его описание текстом, а потом уже пояснить чья это копия? Разве я должен гуглить, чтобы представить?

В рассказе как будто сперва ну полный бред и допущения, а потом он пытается себя пояснить.

Мне нравится это фраза, про то, что они все находятся в ловце душ над землей, но из-за этого их существование не становится логичным. Если в первой части мне кажется нереалистичным и детским повествование, мышление бабочки, ее речь, желания и я готов смириться с этим допущением как для детского произведения. Я могу предположить что бабочка ощущает, мыслит и говорит как-то по-своему, но это должно отличаться. То во второй бабочку приравнивают к вполне себе разумным сущностям, которые говорят также и идеалы у них такие же. Т.е. у бабочки есть какой-то сложный характер, основанный на множестве факторов, о глубоком понимании устройства реальности, а это по сути невозможно, ведь у нее память наверняка меньше. Ну ладно, допустим души так настраиваются своими воплощениями, чтобы без памяти быть предустановленными. Но почему тогда эта бабочка особенная? Ну я могу предположить, что все броски кубика так сложились, сама вселенная так по эффекту домино упала, чтобы родилась рациональная бабочка и в тоже время наивная, чтобы давать надежду вселенной, но почему? Прост? Что к этому привело совсем не понятно.

Т.е. мне не столько нужно объяснение особенности персонажа, а сколько пояснение выборов вселенной в этой реальности. Т.е. выбора путей для перерождения хотя бы. Даже не индивидуального выбора, не важно есть он или нет. А то как выбирает варианты реальность для предложения выбора душам. Надеюсь понятно выразился.

В третьей главе явно не хватает описания хотя бы одного сна, примера работы гг, там только пересказ жизни Бэкона

Думал все сгладит четвертая глава, и думал даже 7 поставить, но скорее 6, читать вроде бы можно, но не интересно, не дотянуто вообще ничего, события без морали, фишечки, напоминает сериал Доктор Кто, а хотелось бы хотя бы нового Шерлока, чтобы цепляло за душу. Больше сочных подробностей. Сеттинг у меня вызывает боль, но даже его можно сделать интересным

Спасибо за комментарий, автор. Простите, он слишком длинный и скучный, я не смог его прочитать до конца. Но обязательно пересилю себя и прочитаю ваш рассказ, когда вы напишите. Пишите еще!

Ар Хель. А чего так скромно? Ты чего так себя кастрируешь всего двумя временами глагола. Чой-то так? Всего прошедшее и настоящее. Смотри как можно. Один абзац в прошедшем времени. Второй абзац в настоящем времени. Третий в будущем. Четвертый в инфинитиве. Пятый в императиве. Шестой-седьмой причастиями и деепричастиями. Восьмой полируешь отглагольным прилагательным. И девятый добиваешь существительными в виде сказуемых. И десяточку тоже самого только через местоимения с девербативами. И пару-тройку герундиев выдумать - ну прикольно ж будет разбавить твои двадцать пять килотонн воды, придать и сообщить им гелиевую сверхтекучесть.

Макс давно...предпочитает работать в удобной для себя обстановке

1200 знаков Ар Хель. 1200 ты потратил чтобы описать сыча-хиккана. Описать банально, предсказуемо, неинтересно. Тысяча двести мать их знаков для унылого описалова задрота.

-Пс-с, принес?

-Ну, а как же, Вы, должно быть, фанатеете от всяких фильмов про производство в трейлере?

-Нет, просто среди моих друзей не принято разводить цивилизацию, а потом продавать ее в рабство.

Ар Хель, это чо реально сычи-формикарии в реальной жизни так разговаривают?

В свое время он создал цифровую копию себя, обучив нейросеть на своих сообщениях в интернете...

Как негусто надо для создания. Как негусто было.
..........
Ну короче это реально надолго, и откровенно говоря впадлу. Такие тексты Алекс любит препарировать, а мне такие болотные заплывы на двадцать пять километров удовольствия не приносят.
Ар Хель, у тебя проблемы на фундаментальном уровне. Ты просто не понимаешь как. Ни как писать, ни как излагать, ни как формулировать. Тут с учетом твоих способностей надо уточнить. Не в буквальном смысле не понимаешь, базовые условные навыки у тебя есть: ложку в рот, пальцы на клаве. Но ты не чувствуешь ни структуры, ни ценности излагаемого текста, ни собственной фальши. А то как ты оформляешь диалоги - даже Крис обзавидуется. Думаю вы с ним подружитесь.

Я говорю. Прямым текстом. Сперва дай характеристику своего метемпсихоза. Что и каким образом у тебя скачет из репки в бабку, из бабки в сучку. Такую характеристику, чтобы в дурку не забрали.
Простой довод - суть объекта и принцип перемещения. Алекс, что у тебя в тесее то перемещалось? мужская цепь арго?
И тут речь не о мистике. Мистика это библитекарь с ногтями, ну "по", а не эти влажные фантазии под астральную сансарку.

Фантдопы млять. Алекс, вот по-твоему твои авторитеты так и пишут? Вот сидит елизаров и думает - ну книги силы+5 это нормальный фантдоп, а не это вот все. И толкин сидел и думал - ну кольцо всевластья это хороший фантдоп, годный.
Фантдоп Алекс - это костыль для твоего обоснуя. Костыли Алекс, для инвалидного текста. И Алекс, у тебя конечно нет никакого запрета какими костылями пользоваться для оправдания хромой логики и мистического мышления. Только логика от этого хромой быть не перестанет, а мышление останется увечным.
Алекс, ты семинар с какой целью курируешь? Не, ну может у нас просто разные мотивации. Может тебе реально по приколу эта выставка костылей, и сидеть угарать над убогими.

неорландинаАлекс, использование метемпсихоза - это прямой симптом о литературных способностях.

Кто сказал? Где сказал? Бабка в сортире нашептала?
Бред и неспособность в логику. Потому что изложить последовательно свои доводы ты не можешь, а ссылаться на авторитеты тебе западло.
Ок, все уже поняли, мистику ты не любишь. Бывает, чо.

Просто такое пуританство без разъяснений сводит на нет всю твою критику.
Вот давай например я с важной рожей объявлю, что использование в тексте нагревательных приборов - литературный идиотизм. Или скажем заголовки с маленькой буквы - ну это сразу графомань, можно даже в текст не заглядывать.
Я про авторскую самокастрацию уже писал? Это вот как раз она.

Нет запретов на фантдопы, вопрос в том, как автор их реализовал.

Это пожалуй завтра. Очень больно читать, да и боюсь соседей затопить.