Добрый день, автор.
И обидеть не хочется, и слов добрых особо нет. Я не знаю, как должна сработать логика и фантазия, чтобы написать о писателе, который пишет историю про писателя, который мучается от того, что не может написать что-то внятное. Ведь первое правило литературных конкурсов: никогда не пиши о литературных конкурсах. Совершенно нечитаемый текст - и с сюжетной, и с технической стороны: скучно, избито-перебито, местами понатыканы красивости ради самих же красивостей, штампы, много корявых предложений, сюжета как такового нет, сплошная рефлексия, банальные смыслы насчёт порядка в голове и тд. В общем, не вышло ни Мастера, ни Музы плюс нашла ошибку: мэрисьюшный пишется слитно.

Это продолжение под чашку утреннего чая)
Короче, еще есть проблемы со структурой:
Нам подаётся завязка с налётом мистики- странные сны, уныние мальчика, шапито это на ярмарке, выясняется, что мальчик с особенностями, но завязка нагнетает - что-то должно произойти, крючок есть - читатель ждёт, затем унылая попойка в кабаке, опять сон, где нам показана фигура Собачьего Бога - не ясно кульминация или нет, затем история рождения мальчишки и снова сон. То есть при довольно сильной затягивающей завязке есть невнятная кульминация и невнятная развязка, причём за кульминацию можно принять и сон мальчика, и рассказ матери. Я не хейтю рассказ, просто размышляю на тему, извините, если что.

Алёна ГолдингНу вот те раз. В итоге всё свели к... эээ... ну к чему у нас обычно всё сводят. Не, ну оно понятно, но не так же в лоб!)

Да, в итоге все свелось к политике и двойным стандартам. Да, согласен, неприятно такое читать в итоге :D

Ну вот те раз. В итоге всё свели к... эээ... ну к чему у нас обычно всё сводят. Не, ну оно понятно, но не так же в лоб!)

Ну вот всё хорошо. И стилизация удалась, и характеры. Но к чему эти сны и собачий бог? И самое главное - чем всё закончится? Как начало чего то большого - здорово. Как рассказ - нет концовки. Но - хорошо.

Ну вооот. Финал действительно разочаровал.
Я уже свыклась с мыслью, что это действо - проверка человеков на вшивость. И что привязываться к материальным ценностям - глупо, и они никогда не заменят человеческих отношений.
А получается, что быдло, как ни назови, остается быдлом, даже если прикрывается высокими (наверно) идеями.
Роль управдома вообще непонятна. Что за традиция, кто ее ввел, и откуда ноги. Почему их нельзя пересажать и не мучиться. С какого хрена это удобно остальным?
С мотивацией жильцов и самих "костовтяней" слабовато.
Ну и стилистические шероховатости.

Добрый день, автор.
Рассказ начала читать и морщилась - как по мне, так перебор со стилизацией - ярманки все эти. Рассказ интересный, драма главного героя и его матери раскрывается не сразу , но показана остро. Прекрасно выписано одиночество мальчика. Сны схематичны, как сторонний пересказ, теряется ощущение погружённости. Концовка слабовата и неоднозначна, из-за чего остаётся ощущение незавершённости. Но рассказ хороший.

Добрый день, автор.
Совсем не поняла, зачем в этой сказке нужен был костыль в виде Дмитрия Валерьевича? По идее он главгер, попал в другой мир - увлекательно, да, и что дальше? Зачем? Что с ним, что без него. Без него сказка смотрелась бы органичнее, а с ним вроде получился рассказ, но недополучился.
Сюжет наивный, детский, даже примитивный, если учитывать, что ГГ - взрослый мужчина.

Добрый день, автор.
Как раз хотела написать про заголовок, но вижу, что комментатор ниже написал уже: но я не поняла - это так задумано или просто ошибка?
Претензии на глубокий и не особо скрытый смысл дают кулаком в глаз.
В общем, всё понятно, но что конкретно? ))
Абсурдистский метафизический фанфик сталкивается с идеями грязного реализма, но аннигилировать на мой взгляд в какие-то принципиально новые смыслы не смог. Юмор я не поняла, простите.
Читается бодренько, выглядит свежо на фоне остального.

Добрый день, автор.
Рассказ вроде короткий и лёгкий - на первый взгляд, но при чтении обнаружилось много непонятного: прежде всего сеттинг - почему они не могли куда-то поехать, откуда надо было отключаться и зачем быть постоянно включённым, связь между дорогами-городами-природой, почему надо обязательно ехать в город, а на природу - это не комильфо... из-за этого возникает стойкое ощущение логических несостыковок и сюжетных дыр.
Первый абзац - полный абзац: какие окна из каких окон на кого смотрели и то ли смотрели, а то ли не смотрели, а то ли вообще никто ни на кого не смотрел - короче смотрящие Шрёдингера. А ведь первый абзац это лицо рассказа.
Фраза: Подбежал к частично ушедшей куда-то вниз Даше будит воображение)))
Не совсем понятна мысль произведения: Даша оказалась андроидом, которая жила и хотела жить, как человек, даже состояла в отношениях с человеком и ее тянуло развиваться эмоционально. Но усталость в начале от дум, желание отдохнуть - бывает ли такое у андроидов, или она не совсем андроид, а частично - мне кажется, налицо непроработанное логическое противоречие. Я бы сказала, что рассказ схематичен и условен, большая часть нарратива остаётся за скобками, и автор считает, видимо, что читатель должен был знать это до чтения, или принимать на веру, не подвергая сомнению.
И еще вот эта часть:
— Знаешь… Я не хочу вести себя как истеричный человек. Но, Мик, мне бот из сервиса локаций больше внимания уделяет, чем ты.

— Какой бот? Безымянный?

— 105810AR.

— Ну да. Только у него тело лет через десять появится. Да и эмоций толком нет наверняка. А ты могла бы просто запустить экскурсию, это информативнее в разы. И, конечно, он уделяет тебе время — это его работа.
Почему Мик сразу стал говорить о теле бота? Он ведь не знал разговоры Даши и бота, не знал желаний бота? Почему сразу такая концентрация на его теле? Естественнее и логичнее если бы Мик сказал о том, что это его работа, а тело в этой фразе выдает то, что диалог за двоих писал один человек, не отделяя мысли одного героя от другого.