Gora Тебе всё равно
Киберпанк давно с нами
07.06.2023 19:16
Добрый день, автор.
Рассказ вроде короткий и лёгкий - на первый взгляд, но при чтении обнаружилось много непонятного: прежде всего сеттинг - почему они не могли куда-то поехать, откуда надо было отключаться и зачем быть постоянно включённым, связь между дорогами-городами-природой, почему надо обязательно ехать в город, а на природу - это не комильфо... из-за этого возникает стойкое ощущение логических несостыковок и сюжетных дыр.
Первый абзац - полный абзац: какие окна из каких окон на кого смотрели и то ли смотрели, а то ли не смотрели, а то ли вообще никто ни на кого не смотрел - короче смотрящие Шрёдингера. А ведь первый абзац это лицо рассказа.
Фраза: Подбежал к частично ушедшей куда-то вниз Даше будит воображение)))
Не совсем понятна мысль произведения: Даша оказалась андроидом, которая жила и хотела жить, как человек, даже состояла в отношениях с человеком и ее тянуло развиваться эмоционально. Но усталость в начале от дум, желание отдохнуть - бывает ли такое у андроидов, или она не совсем андроид, а частично - мне кажется, налицо непроработанное логическое противоречие. Я бы сказала, что рассказ схематичен и условен, большая часть нарратива остаётся за скобками, и автор считает, видимо, что читатель должен был знать это до чтения, или принимать на веру, не подвергая сомнению.
И еще вот эта часть:
— Знаешь… Я не хочу вести себя как истеричный человек. Но, Мик, мне бот из сервиса локаций больше внимания уделяет, чем ты.
— Какой бот? Безымянный?
— 105810AR.
— Ну да. Только у него тело лет через десять появится. Да и эмоций толком нет наверняка. А ты могла бы просто запустить экскурсию, это информативнее в разы. И, конечно, он уделяет тебе время — это его работа.
Почему Мик сразу стал говорить о теле бота? Он ведь не знал разговоры Даши и бота, не знал желаний бота? Почему сразу такая концентрация на его теле? Естественнее и логичнее если бы Мик сказал о том, что это его работа, а тело в этой фразе выдает то, что диалог за двоих писал один человек, не отделяя мысли одного героя от другого.
Рассказ вроде короткий и лёгкий - на первый взгляд, но при чтении обнаружилось много непонятного: прежде всего сеттинг - почему они не могли куда-то поехать, откуда надо было отключаться и зачем быть постоянно включённым, связь между дорогами-городами-природой, почему надо обязательно ехать в город, а на природу - это не комильфо... из-за этого возникает стойкое ощущение логических несостыковок и сюжетных дыр.
Первый абзац - полный абзац: какие окна из каких окон на кого смотрели и то ли смотрели, а то ли не смотрели, а то ли вообще никто ни на кого не смотрел - короче смотрящие Шрёдингера. А ведь первый абзац это лицо рассказа.
Фраза: Подбежал к частично ушедшей куда-то вниз Даше будит воображение)))
Не совсем понятна мысль произведения: Даша оказалась андроидом, которая жила и хотела жить, как человек, даже состояла в отношениях с человеком и ее тянуло развиваться эмоционально. Но усталость в начале от дум, желание отдохнуть - бывает ли такое у андроидов, или она не совсем андроид, а частично - мне кажется, налицо непроработанное логическое противоречие. Я бы сказала, что рассказ схематичен и условен, большая часть нарратива остаётся за скобками, и автор считает, видимо, что читатель должен был знать это до чтения, или принимать на веру, не подвергая сомнению.
И еще вот эта часть:
— Знаешь… Я не хочу вести себя как истеричный человек. Но, Мик, мне бот из сервиса локаций больше внимания уделяет, чем ты.
— Какой бот? Безымянный?
— 105810AR.
— Ну да. Только у него тело лет через десять появится. Да и эмоций толком нет наверняка. А ты могла бы просто запустить экскурсию, это информативнее в разы. И, конечно, он уделяет тебе время — это его работа.
Почему Мик сразу стал говорить о теле бота? Он ведь не знал разговоры Даши и бота, не знал желаний бота? Почему сразу такая концентрация на его теле? Естественнее и логичнее если бы Мик сказал о том, что это его работа, а тело в этой фразе выдает то, что диалог за двоих писал один человек, не отделяя мысли одного героя от другого.