Рассказ предельно прозрачен и ясен. Сюжет не отягощён крутыми психо-драматическими поворотами. Схема простая как дверь: девочка боялась - девочка преодолела себя и сделала шаг - девочка перестала бояться. Персонажи не прописаны от слова совсем, носят исключительно функциональный характер. В итоге победа над внутренними страхами позволила героини оторваться от привычных шаблонов и смотреть на мир под другим углом.

Психодел зачётный. Идея шастать по Вселенной с грибной помощью, конечно, не нова, но в фантастической литературе встречается не часто. Повествование вполне удобоваримое, по своему динамичное. Однозначно не хватает детализации миров и реакции, или, лучше, их субъективного восприятия главным героем. Вроде вместе с ГГ через всю Вселенную пропрыгал, а впечатлений никаких.
По части квантовых заморочек хочется пожелать автору только одного - учи матчасть.

Автор считает, что намного страшнее, когда границы реальности стираются и невозможно отличить мечты, галлюцинации и действительность.

Andrey
И да, перескоки восприятия мира героем в отмене и под кайфом сумбурны, стоило бы отточить - вставить слова-переходы, фразы-связки, на худой конец пропуски. Иначе приходится читать дважды, чтобы понять, где пролегает граница реальности.

Всё в лучших оруэловских традициях - главное погуще красок на вентилятор накидать и через трафарет нелицеприятных ассоциаций размазать. Это что бы тем кто ПОНИМАЕТ, проще аналогии проводить было и с правильной стороны себя позиционировать. А уж какие-нибудь, куда-нибудь аналогии провести - такие всегда найдутся. Потому как каждому хочется про свою жисть в книжках читать. А в самых лучших книжках пишут про самую хреновую жисть. Вот и стараются "понимающие" от трендов не отставать.

А за отечественных оранусов, конечно, стыдно. Их ведь лепили по лучшим цивилизованным лекалам. Но они и здесь в технологию не вписались. Всё у них не через то отверстие. Но на них всю вину скидывать не стоит. Лекала не просто качественные, но и по индивидуальному заказу, а вот мастер то вечно бухой был и пальцев у него не хватало, говорят производственная травма. И телевизор подкачал. По инструкции положено круглые сутки садомазо крутить, для гармоничного развития и успешной интеграции в мировое сообщество. А им, почти пополам, программу разбавили зоо-порно, да ещё и по мотивам Киплинга. Тоже порнуха конечно, но ведь ориентация совсем другая. Ясен пень запутались какую соску в какое отверстие вставлять.
Хорошо вот есть ещё конкурсы всякие литературные. Нет-нет, да и промелькнёт лучик света, который окончательно во всём разобрался. Мелькнёт он и просветит, и пристыдит: "Вот, мол, ребята не по инструкции сосём. Не так, как весь остальной цивилизованный мир." Хорошо хоть чувство юмора у него имеется, покраснеть не только от стыда можно но и от слога забавного. А если голосом Жванецкого читать, тогда ваще огонь.

Историческая память это, конечно, хорошо, вот только как она отображает суть сказки? Сказка - это в первую очередь назидательная история. Её главные функции - внедрить в сознание ребёнка оценочные суждения и заложить modus operandi, соответствующие социальным установкам. Волшебство присутствует не для красоты, а для наглядности. Например царевна-лягушка мгновенно скидывает шкуру не для волшебного поворота, а чтобы показать, что истинная красота внутри. И эта красота проявляется во внешних действиях, когда она печёт кравай или вышивает. Лягушачья шкура это, в первую очередь, метафора, которая неоднозначно намекает: Внешность не важна, смотри глубже.

"Гуси-лебеди" в их привычном понимании это сказка про вступление во взрослую жизнь. Родители дают девочке наказ стеречь братца. Брат - это просто наставление от родителей, которое нужно исполнять со всей ответственностью. Но девочка заигралась, загулялась, пустилась "во все тяжкие" и прилетели гуси-лебеди - недетские проблемы. А эти проблемы несут с собой нужду и лишения. В сказке девочке предлагается есть лесные яблочки, ржаные пирожки и кисель на молочке, но она отказывается так как дома она привыкла кушать более качественную продукцию. А вот на обратном пути она уже соглашается, потому что нужда заставила. Эпизод с мышкой учит не пренебрегать мелочами и внимательно относится даже к обладателям низкого социального статуса.

А чему учит версия с кочевниками? Людей похищали - это факт. Детей в том числе. Это и без сказок все знали. Чем могла помочь девочка из "Старой, старой сказки" своему брату? Если бы она не собирала малину её бы тоже похитили. Или она бы смогла отбиться от печенегов? Или сказка намекает, если у тебя похитили родственника иди и вызволяй - это не так уж и трудно? этому она получается учит? А ведь дети по наивности вполне способны отправиться в такое бесперспективное путешествие. Вот только в 9 из 10 случаев они бы даже до кочевников не добрались, по тем то временам. А о том чтобы вернуться и речи нет.
Конечно, нельзя исключать возможности, что мог произойти такой "волшебный" случай. Но тогда бы его не рассказывали, как сказку. Скорее, как былину, или песнь какую-нибудь. Даже если, такого случая не было, то история про девочку, вызволившую брата из полона, изложенная в формате современной худ литературы, с элементами отсылающими к известной сказке, могла бы быть интересной и поучительной. Вот только текст позиционируется, как сказка и выдержан в соответствующей стилистике. А в таком виде он ничему не учит. И на интересную историю не тянет

[quote="Мара Кощеевна"]

...

В исторической памяти.

Вы думаете народная сказка "Гуси-лебеди" всегда была такой волшебно прилизанной?
Нет, изначально она была про украденных кочевниками детей, про сожженные хутора и прочие ужасы реальной жизни.

А всё то волшебство, к которому вы взываете... оно не для красоты.

Браво! Такой ограниченный маршрут, с таким скудным подбором локаций и такое яркое, развёрнутое путешествие. Как будто Тарковский снял фильм по мотивам поэмы "Москва-Петушки". Незапланированный рейс "Жёлтой стрелы" по дополнительной ветке "Большой город - Икстлан". Короче ассоциаций много, но суть одна - автору респект.

Рассказ будто деталь мозаики. Будто нашёл на дороге пазл, видишь, что-то яркое, вроде интересное, но что там за картина в целом, в крайней степени непонятно. И непонятно кому сопереживать. Вроде как Ангелу. Но никакой нравственной дилеммы перед ним не стоит. Хотел он вернуться к своей Олечке, но как-то не особо. Что там с Олечкой без него произошло - непонятно. Помнила она его, плакала-страдала или сразу же забыла? И какая всё-таки у них связь? Насколько девочка делала его живым? У беса это явно получилось лучше. Кстати, бесы атеисты - очень забавно) Это как стоп-кран в самолёте, или как негры куклусклановцы.
А так текст читается легко. Легко проглатывается, легко усваивается и легко выветривается. Это его несомненный плюс.

Какая-то современная сказка. Может не особо замысловатая, без назиданий и яркой морали, но по своему добрая и светлая.

Сны конечно хорошо, но смотреть их интересней, чем читать. Когда знаешь контекст и героя, которому этот сон снится и понимаешь, что сон - это важный элемент истории, тогда это интересно. Но вот так в начале, без всякой завязки и сразу понятно, что скорее всего, кому-то что-то снится...
Описание неплохое. Атмосфера, колорит, настроение в целом ощущаются. Но всё таки сомнамбулическое вступление подзатянуто. С натяжкой можно сказать, что начало было интригующим. Но вот к интересной развязке оно не привело. Ну летает мужик по космосу, чего-то там видит в анабиозе под излучением, просыпается разговаривает с ОС, ну сбился с курса прилетел не туда. Сделать из этого какие-то выводы весьма затруднительно. Что мешает предположить, что этот мужик до сих пор бороздит космические просторы и смотрит анабиотические сны?

Наверное, не самая лучшая идея вот так пересказывать сказку. Сказка - ложь, да в ней намёк. И, как правило, намёк, а не редко и сама суть, кроется в волшебных событиях и метаморфозах. А здесь же всё волшебство стерилизовано и заменено на вполне объяснимые явления. В связи с этим, невольно возникает вопрос: А на что нам тогда намекают? И в чём суть?
Конечно, сам факт того, что девочка-подросток, в одиночку вызволяет брата из плена, можно считать чудом. Но, развёрнутый, перегруженный ненужными подробностями, сюжет популярной сказки не сосбо к этому располагает. Так же этому не способствует язык повествования. Псевдо-лубочный стиль, постоянно спотыкающийся о современные словечки и обороты, не даёт в полной мере проникнуться историей.