неорландинаВот о дискуссии.
Дай определение того, что ты имеешь ввиду под фокалом. Заодно спроси у козявке, что по ее мнению такое фокал.

Фига себе ) Я тут главный обаяшка что ли? Сама спроси у автора, ты с ним дольше знакома, первая после Алекса в теме появилась.
Под фокалом я имею ввиду некий барьер, горизонт событий, через который информация может поступить к читателю.
В данном случае это можно описать не как точку зрения, а скорее тоннель. И не одного только зрения, а всех органов чувств + еще и памяти персонажа. И если фокал исключительно личный, как тут, то никакая информация не может проникнуть к читателю, минуя героя, к которому этот фокал привязан. Это именно герой ее слышит, видит, вспоминает и оценивает, пропускает через свое восприятие. Выразить это можно по-разному.
"Героиня раскусила конфету. Фу, кислятина какая" или "Конфета была кислой, героиня скривилась"
Но суть одна и та же.

С необходимостью отжима спорить не стану. Это какой-то такой академизм, привитый школьной программой, его нужно искоренять, да. Но фокала это не касается вообще.
С дверью - там все ок. Кусок про бабку - тоже провала нет, потому что инфа подана уже постфактум. Ладно бы там было что-то в духе: "А через месяц она получит еще одно наследство: кучу долгов от дедушки-трансвестита, который жил быстро, горел ярко, но, в нарушение всех правил, умер чертовски старым, лежа на чемодане, полном расписок." Но нет, бабень заходя к себе в хату может смело рефлексировать о том, что не думала не гадала, что незнакомая ей баба Капа внезапно даст дуба и оставит ей квартиру. Или если бы вдруг начали озвучиваться мысли зашедшего к ней мистера Соседа. Но и такого нет.
Это низвержение в фолкнера, оно сейчас с нами, в этой комнате?
Я бы предпочел остановиться на варианте, что с фокалом в тексте все ок. Но сам текст нуждается в бритве.
Ну или я не знаю. Надо Ар Хеля звать. Он нас рассудит.

То, что писать сложно - это вообще другой вопрос. Писать хорошо в принципе сложно. Но вопрос низвержения в фолкнера я бы хотел изучить подробнее. Где? Где в тексте в самом начале произошел этот самый срыв? Спрашиваю не с целью задолбать одним аккордом, мне реально интересно, где ты увидела срыв, ибо каким фокалом автор ни пользовался, как только читатель начинает путаться, значит автор не затащил. Вот предметно ткни, где произошла расфокусировка из мамзели в бога?
Ты про какой мой рассказ конкретно? А то ты меня там уже в нескольких темах упоминала по разным поводам, а из речи твоей не всегда ясно, чего ты сказать пытаешься, не обессудь. В общем и не ясно, к чему сравнивать? Чтобы сказать: "да ну у меня лучше", или "не трожь Козяку, она лучше всех?" Я как бы диалог этот веду исключительно в обсуждение стиля и фокала, сюжет с героями и мастерство исполнения меня волнуют в самую последнюю очередь. Опять же, участие в конкурсе обязывает все читать, поэтому вопрос читать/не читать не стоит вообще. Будь я человеком со стороны, вряд ли бы взялся читать и половину из тут опубликованного по своей воле.

Могу ошибаться, но называется этот прием что-то типа "третье ограниченное лицо" или "внутренний пов".
Так в чем, как тебе кажется, проблема, скажи доступным языком. В том что закадровый голос существует? В том, что он неоднороден? Просто я какой-то катастрофической проблемы-то по-прежнему не вижу - в том что касается выбранного стиля. Ну есть и есть, какие-то отдельные речевые косяки правятся легко.

неорландинаПовествование фокалом от молодой женщины, поэтому и лексика и рассуждения соответствующие - удивительно, что некоторым, которые корчат из себя роспотреблитэкспертов, нужно объяснять, где кнопка смыва.

Вот здесь козявка может начацца бестолковая дискуссия о том что значит фокал. Можешь выдать свое мнение.
Пойнт оф вью - точка зрения - тут не "Маша", а "на машу", причем даже не всегда. То есть есть некий наблюдатель/видеооператор/незримый, точно такой же скудоумный как и маша, который смотрит как маша пытает глаз, который залезает маше в голову, который отслеживает куда побежал норман.
Можно конечно было попытаться тебе объяснить, но тут за десять лет не могут научиться выдерживать операторскую работу, так чего, не мне же позориться с такими текстовылезаниями.

Ну кстати было бы неплохо, хоть какая-то польза от дискуссии могла бы состояться.
Прочел по диагонали, проблемы не увидел. Ну фокал из-за плеча девушки. Мы уверены лишь в ее мыслях, лишь в ее суждениях. Ничьих больше мыслей мы не слышим, а если и делается какое-то предположение, то со словами "казалось", "может". Все четко. Подавляющее большинство читанной мной современной литературы от третьего лица так пишется, и ничего, никто не жалуется.

Какое-то время было интересно читать. Какое-то такое дальневосточное фэнтези, с элементами прикладного лавкрафтинга. Эти ваши черти, идущие из воды на запах секса - чистые глубоководные, я раскатал губу на этакий Инсмут, только в декорациях какой-то тайско-китайской природы, но увы, жестоко обманулся. Интересно быть перестало примерно на твисте с компрометацией претендентки. Когда она, заламывая руки попыталась признаться корзиночнику в любви, а тот прервал ее на полуслове и ушел, возникло недоумение. Что, вот так просто взял и ушел? И оно только ширилось, пока текст наполняла диктатура сил порядка, и потом финальный акустический квартирник в подвале. И, разглядев капсом написанную надпись "Конец", я понял, что ничего не понял.
Что я не понял:
Первое: зачем нужна была эта интрига с заменой претендентки в последний момент?
Второе и самое главное: автор нафига нужны в тексте все эти цифры и звездочки? Вы же порой просто один абзац от другого отделяете, ни время ни место действия не меняется, зачем? Еще и надпись эта: конец. Это чтобы уж ни у кого иллюзий не осталось? Чтобы никто продолжение искать не полез? А то ваш клифхенгер располагает к поискам.
И третье: я не понял некоторых персонажей. Почему тот же гг просто перебил девчонку и ушел куда глаза глядят. Я могу нафантазировать всякого, например, что прошлая трагедия просто сожгла все хорошее, что было в его душе, поэтому защищал он девчонку просто повинуясь старому чувству долга, а когда встал вопрос ребром, бросил ее к чертям. Ну или другой вариант: он просто шизофреник. Или лжец и девственник. И когда ему почти признались, он засмущался, убежал с пылающими щеками, а дома долго хихикал и, свернувшись в клубок, катался от двери к окну и обратно. Я к чему: мы вообще не знаем персонажей. Что мы знаем о гг? Был гитаристом, играл цоя, влюбился, девушку сожрали, он загрустил и с тех пор гитару не трогал. Но это только внешние обстоятельства, какой он сам по себе, мы вообще не знаем. Ну кроме того факта, что он все еще в некоторой степени верен долгу. Что мы знаем о любви героя? Только то, что она умерла. Если вы хотели сказать, что определяющей ее чертой и должна быть только смерть, то ей посвящено непозволительно большое количество знаков в тексте. Что мы знаем о девчонке? Ничего, она вообще никто и звать ее никак. Она одна, она влюблена. И никому не нужна. Что мы знаем о господине Фаго? он... человек с забавным музыкальным именем. Наверное, интриган.
И по факту такая петруха по каждому из персонажей, которых тут не так уж и много. Да торговец петардами получился и то более выпуклым, чем все остальные герои. На мой взгляд тут нужно баланс поправить.
А так, да, повторюсь, читать поначалу было интересно. Но не задалось.

Для поддержания беседы: https://big.travel/ru/blog/prodolzhitelnost-dnevnykh-perekhodov
В среднем туристический дневной переход по лесу достигает 10 км. Но это люди подготовленные и оснащенные. С палками и рюкзаками. Для неподготовленных людей, у которых на руках есть еще и ребенок, которого периодически нужно тащить на руках (или отдыхать), можно снизить это расстояние до километров 5-7. То есть дней 6-7 займет преодоление этих злосчастных 37 км. Что не представляется какой-то нереальной цифрой, раз уж даже по верхней планке это займет 4 дня.
Опять же, это предположение о "неделях пути" мы слышим от гг, который может вообще иметь какие-то свои представления о перемещении по лесу.

Ну, кстати, автор. Ар хель упомянул, а я добавлю. Предположим, я могу понять, что такое брахиепископат в теории. Кто такие альмакиры - тоже. Но вот зачем? Брахиепископат слово ппц длинное, сколько знаков экономит, вместо него можно "управа" использовать. Сразу столько вопросов снято. А альмакир - непонятно вообще зачем. Почему нельзя было гг обозвать просто паладином? Типа алмакиры - подонки, но что такого ужасного сделал гг? Он не врал, то что произошло в конце - это не вранье, это подстава. Он там везде перебивается словечками в духе "вероятно, может" - это же не зря. Пытки - ну в инквизиции людей и так официально пытали, и ничего, кикто не жаловался. И при прочих равных паладин на один знак короче, чем альмакир. Так зачем?