Людям свойственно испытывать кризисы взросления. Они преследуют нас от самого рождения и до старости. У героя рассказа Гены один самых известных кризисов - кризис среднего возраста, наступивший почему-то раньше обычного. В 36 лет его жизнь потеряла краски и превратилась в рутину: работа, баня с тестем, секс с надоевшей женой раз в две недели.
Ему страстно не хватает счастья и любви. И словно подслушав мысли, ему на пути попадается Лавка эмоций. Теперь он может выбрать любое чувство, которое пожелает, но каждая эмоция имеет свою цену.
Автор поместила в рассказ простую, но важную мысль - не надо бояться эмоций, они и есть жизнь. Но прежде чем озвучить эту мысль, читателю в полной мере дают ощутить, что преобладание одного чувства над всеми остальными до добра не доводит.
В плане сюжета вопрос у меня вызвал лишь финальный эпизод, в котором дочь признается, что отец сделал лишь одну полезную вещь в жизни - озвучил ей моральный посыл рассказа. В его словах чувствуется сожаление об исчезновении ярких моментов из жизни. Чуть ли не тоска по ним. Не ясно, когда герой это понял? По тесту кажется, что уже после употребления последней эмоции, а по смыслу - до.
Рассказ очень понравился, но его бы получше вычитать.

Долго думал, что же такое хотел сказать автор. На первый взгляд, всё прозрачно. Ползет, значит, молодой писатель или там поэт на вершину известности, изо всех сил ползет, плохого не читает и каку в рот не кладёт. А на вершине засел зазвездившийся старик V. P. и молодым талантам никакого шанса пробиться к тиражам и гонорарам не оставляет. Ну разве что позволяет вкушать от его мудрости. Оттого скатывается молодой и перспективный автор в безвестность. Но если приглядеться, то сквозь карикатурные образы и злую насмешку проглядывают обычная зависть или даже подсознательно желание присоединиться к кругу тех, кто друг друга хвалит. Одиночество героя чувствуется с первых строк. Не нужно ему быть как V. P., он хочет присоединиться к копибарам и на вершину ему понадобилось забраться лишь затем, чтобы это осознать.
Позабавило желание автора подразнить преноминаторов. Детское желание, наряду со смакованием слова "кал". Крикнуть "смотрите, какашка" да ещё пальцем в её сторону показать, это насмешит разве что карапуза.
В целом текст лёгкий. Мешает разве что избыточность метофор. Можно было спокойно написать "билось сердце" вместо "томительно трепыхали сердечную мышцу" и "борода" вместо "лицевая растительность". Рассказ от этого только выиграет.

Рассказ "Жребий" вызвал у меня, ассоциации вовсе не с упомянутым ранее Чаком Палаником, а с Джеком Лондоном. Судите сами: зимней лес, каменная хижина, холод и голод, а главное - выживание любыми средствами. По-моему, это его излюбленные приёмы из рассказов об Аляске. Женщины у него тоже не редко оказывались весьма опасными и подлыми существами под стать героине рассказа Джине. Конечно, ассоциации вызывает лишь зимняя часть рассказа.
К сожалению, к рассказу есть ряд претензий. Автор так и не объяснил, почему упавший самолёт искали так долго? Если он летел не по маршруту, то почему вдруг сошел с него? В какой момент пропал с радаров и почему перестал посылать сигналы? Для того, чтобы героев долго не могли найти, нужны серьёзные причины. Сомнения вызывает желание участников крушения видеться друг с другом после того, как они съели пилота. Ещё неправдоподобнее выглядит их встреча в закусочной за завтраком. Нормальный человек постарался бы как можно дальше дистанцироваться от любого напоминания о произошедшем. Видимо, герои все как один оказались ненормальными (даже Сэм, предложивший идею жребия) и потенциальными каннибалами. Отсюда вопрос - это был спецрейс из психушки или из тюрьмы для маньяков? Пожалуй, в этих случаях тяга коллективная человечине будет хоть чем-то объяснена. В другом случае, она выглядит неправдоподобно.
Если придираться к самому тексту, то, на мой вкус, крайне неуместно выглядит слово "прифигел", упомянутое героем дважды. От него веет подростковым сленгом. Я бы заменил его на более литературные аналоги:"обалдел" или "остолбенел", но это уже чистая вкусовщина.
Читается рассказ увлекательно, но идея, как уже отмечали, заезженная. Есть сомнительные моменты.

Помню, как в раннем подростковом возрасте взял почитать "Улитку на склоне" Стругацких. Что такое "партеногенез" я не знал, а доступного нынче любому подростку гугла тогда в родимом отечестве ещё не появилось. Роман показался мне абсурдным, дурящим голову и абсолютно чуждым читателю. Проще говоря, до "Улитки" я тогда ещё не дорос. Но минули года, и всё изменилось. В сюжетной линии Переца Стругацкие лишь довели до гротеска тот абсурд, что ежедневно происходит на государственных предприятиях, где просиживают штаны от звонка до звонка. Так вот к чему это я? Для чтения "Ваннилоида" моих знаний не хватило. Причем не хватило настолько, что я снова почувствовал себя подростком, читающим "Улитку". Кажется, автор разбирается в химико-биологической матчасти, о которой пишет. Однако читателю он, как и Стругацкие, ничего не объясняет. С первых строк текст оказывается перегружен терминами. Обилие англицизмов в диалогах не улучшает ситуации. Плюсом ко всему к середине рассказа героиня, общаясь с Маэстро, совершенно скатывается на птичий язык. По итогу из замысловатой формы очень трудно вычленить содержание.
Героиня рассказа расследует массовые отравления неизвестным веществом. Отрава не убивает, но приводит жертву в состояние хуже смерти. Не ясно, кто за этим стоит, атакам подвергаются криминальные сферы общества - наркокартели, работорговцы, диктаторы. На подозрении иноагенты, террористы и даже искусственный интеллект. Прогресса в расследовании нет, но неожиданно удаётся задержать исполнителя.
У рассказа длительная (затянутая) завязка, но очень короткая кульминация. Не понятно, зачем автор столько времени вырисовывал характер героини и так подробно описывал её прошлые заслуги, если опыта ей хватило лишь на то, чтобы понять - печальный исход неминуем и, очевидно, надо с ним смириться. Не поясняется, верна ли догадка об иксине и откуда взялось отравляющее вещество. Можно предположить, что догадка верна, но тогда иксин выскакивает словно бог из машины, чтобы объяснить происходящее нечеловеческим гуманизмом. В этом случае вызывает недоумение первая часть рассказа, в которой героиня признается, что зря растратила бюджет и опасается наказания. Она ничего не поняла? Или она одобряет действия отравителя?
Спорный рассказ с загубленной концовкой, но оригинальной идеей и своеобразной формой подачи.

Когорта годами саботировала. М-м-м, какие громкие слова. Чую борца с мельницами. )

неорландинаТень, ну не позорься перед публикой. Ты ни разу не фигура на которую стоит тратить время. Уж представь себе - отзывы могут быть и такими.
Просто хз: то ли самомнение такое, то ли попросту непрошибаемость - возомнить что его троллят. Кому ты сдался-то?

Что ж тогда тратишь своё время?

Фу, как посредственно вы троллите. Вам ещё учиться и учиться.)

Знатный вы тролль) Приберегите силы до следующего Креатива. Чаю с ромашкой выпейте.

неорландинаПатриарха Серый Тень

Анамнез. Автор примерно креативного возраста. Более десяти лет пытает друзей своим творчеством параллельно участвуя в блицах. Контингент блицев подыгрывает состоянию автора организуя ему теплые, уютные, мягкие, нежные и доброжелательные отзывы. Вследствие такой гомеопатической плацебо-критики, автор пребывает в блаженном неведении о существовании критического мышления и считает что критика это что-то вроде синопсиса с милой подмигивающей улыбкой, а курение сигарет на крылечке лечебницы равносильно бунту, который пациент проецирует на таракана по кличке стас, подбрасывая оному выкуренные бычки.

Человечество перешло в вирт. Большую часть жизни люди проводят в симуляторах. Но героя рассказа Бориса такая жизнь не устраивает. Он даже собирается покончить с собой, но после разговора с бомжеватым философом в его голову приходит идея получше.
Человек всегда искал способы уйти от реальности. До изобретения интернета, компьютерных игр и кино были наркотики, алкоголь, театр и книги. Реальность слишком скучна, чтобы с ней можно было мириться. Но автор считает, что в своём желании скрыться от реальности люди зайдут слишком далеко. И способ борьбы только один - сломать систему. Способ старый как мир, и не действенный. Воодушевление героя я не понимаю, бороться он не собирается и не умеет. А одно лишь разрушение мира выглядит бессмысленным подростковый максимализмом. Автор не предложил в рассказе ничего нового и оригинального, кроме сетований о несовершенстве человека. Впрочем и они не новы.

У Альки болен отец. В глазах мальчика мир, в котором отец болеет, несовершенен, а значит, надо спасать весь мир. И чтобы это сделать, Алька бежит на перекресток, место, где в сказках происходят чудеса. Он должен успеть, пока ягода клубники, зажатая в его кулаке, остаётся холодной. Он сам так придумал. Если успеет - мир будет спасен.
Все дети верят в чудеса Их мир наполнен волшебством, перекресток - место силы, ягода - могущественный артефакт и испытание одновременно. И если бы мир был хоть чуточку хорошим, добрым, он бы не устоял и поддался детской магии.
Светлый и одновременно грустный рассказ. Хочется верить, что Алька - хороший человек и будет творить добро, даже если отца не станет. Главное, что герой способен увидеть свет даже в душе вредной бабки.