Интересный замысел, повествование выстроено грамотно, религиозные и культурные отсылки вполне прозрачны. Хотя ГГ не вызывает сопереживания из-за своего высокомерия в оценке города детства и его жителей: выходит, он так и не понял истинного замысла своего деда, так и "не доехал" умом до Города Золотого.
Текст при этом сыроват: есть и очень удачные фразы, и откровенные ляпы. В целом нестандартно, автор недоговаривает между строк больше, чем пишет, - это плюс.

Идея эволюционирование персонажей без автора хороша, с юмором, выделяет из многих рассказов категории "автор встретился с персонажами своей книги".
Фраза в конце "он снова оказался в мире, который никто не создавал" звучит очень саркастично, надеюсь, автор вот так специально ;)
Имена, похоже, анаграммы, и название тоже с выдумкой.

Хорошо написано, уверенный слог, сюжет интересный, колорит передан со знанием дела. Но собственно замысел рассказа и финал слабее, чем текст, детали, терминология, персонажи и проч. в истории, ощущение притянутости темы у читателей возникает не зря. Но текст хорош.

Автор очень неплохо пишет прозу, такой формат "малая бытовая проза, зарисовки", легко читается. Чувствуется, что есть опыт, возможно, в не-фантастических конкурсах прозы. Даже идею демиурга автору удается органично и даже по-домашнему встроить в бытовую, в общем-то, зарисовку, что как раз делает ее более интересной. Но вот докрутить фантастический элемент концептуально, до финала, не получилось: для этого нужно "подняться" над деталями мира и посмотреть на идею, которую хочется донести, и как пространство рассказа будет ее передавать читателю. А автору слишком уютно в деталях своего мира и жанре малой прозы (не-фантастической).

Автор описывает кино в голове, первый блок прямо сценарный текст. Но поскольку это как бы очередная вариация на тему Чжуан-цзы, которому снилась бабочка, то визуализирующего подхода к тексту здесь недостаточно, нужны инструменты собственно рассказа. Название и описание рассказа выдают чуть больше пафоса, чем нужно для передачи сильной идеи, уводя ее в клише, хотя в тексте рассказа пафоса практически нет, лишь в финальной фразе, пожалуй. Идея демиурга-жертвы интересна, но, как и логика текста, недоработана.

Начало интригующее, т.к. кажется, что автор с разбегу разрушает четвертую стену. Но нет, дальше идет рефлексивный текст, причем для режима "поток сознания" слишком длинный, много деталей и упоминаний, кажущихся лишними, никак не проясняющих ни жизнь . В "лингвистический вуз" ГГ тоже не верится, с учетом ошибок и опечаток, даже с поправкой на описываемые сложные обстоятельства. Соответствие теме также не найдено. Из плюсов можно отметить рефрен - детальный "адрес" пишущего, интересный ход.

Мысли в рассказе интересные, причем в коротком тексте их несколько, что нечасто встречается: и множественность частей божественной личности, и выступление от лица части, а не целого, и то, что именно часть большой личности - демиург, и все это хорошо сочетается с образом лабиринта и названием. Формат рассказа под эти идеи тоже выбран удачно, и уровень абстракции (нет имен персонажей, их описания и тп) его поддерживает.
Из минусов: для такого формата и абстракций как раз эмоций чуть больше, чем нужно. Будь рассказ длиннее и хотя бы с одним более прописанным персонажем - это было бы уместнее.
Цитата: "Позволь задать последний вопрос. — Я практически кричал..." - в речи явно не крик, и даже восклицательный знак вместо точки (который при корректуре обязательно бы заменили) не сделает его криком: фраза слишком длинная, для более спокойной речи. Крик - это было бы примерно так: "Последний вопрос! - Я практически кричал..."