Грамотно, качественно. И драма, и детектив, и стукач корпоративный на месте – этакий вестник киберпанка, хе-хе)) Но… но вот не могу я этот рассказ выше «Эмокинетика…» поставить. Там – мясной кирпич ощущений, здесь – мираж. Там – бьётся сердце, а тут что-то колышется на заднем фоне. Причём вот фон-то как раз и подкачал – мир дан слишком широкими мазками. Мегаполис – а как называется? Коммуникатор – а почему не телефон? События тоже иногда принимают, кхм… странный оборот. Вот, например, сцена на кухне: «кровь хлестнула так, словно мне оторвало руку». То есть, получается, нож задел артерию? Ладно, читатель держит это в уме. Что же делает героиня? Перевязывает порезанную руку? Нет – обходит стол и садится напротив сестры. Кровь течёт на стол, на пол – ведь читатель держит в уме, что рука порезана. Я после этого чуть не прекратил читать – а ведь это почти самая концовка рассказа! Надо было дно предложение добавить всего-то, или даже подправить вот это вот: «Стараясь не выпускать ее из поля зрения, я кое-как перевязала руку, затем обошла стол и села». Или у героини эсист, как в «Репликации»? Так указать бы. Я почему всё это пишу – при условии некоторой доработки рассказ мог подняться вплоть до высшего места, потеснив даже совершенно восхитительный «Сон…».

Да, прикольно и волшебно, присмотримся же к своим собачкам, котикам и хомячкам - вдруг они посланы нам свыше, ну мало ли... это же Вайнямёйнену памятник стоит где-то, докфильм помню про эпос. В рассказе начало для непосвящённых слегка сложное из-за обилия имён, словно в середине игры оказался, а правил ещё не знаешь... думается - раз милота в финале - можно было и открыть историю с необычного знакомства Миры с подарком, а небесную симфонию следом или загадкой до поры, просто интереснее было бы расскажи потом сам Ивий о подоплёке и своей сущности, но может оно и правильно как есть, тут вопрос нужна ли интрига... Удивительно, что при всей ясности происходящего и хеппи-енде, история не вызывает никакого отторжения. Всё идёт по плану, так сказать.

Несмотря на то, что рассказ хорошо написан, в начале было поразительно тяжело читать – то и дело внимание ускользало, что для меня несколько нетипично.
В целом, не моя тематика – с трудом читаю тексты, которые можно охарактеризовать как «про любовь».

Если немного конкретнее, то:
Рассказу, мне кажется, не в плюс пошел небольшой объем – герои не раскрыты, по сути, являются функциями, что для текста «про любовь» не есть хорошо, потому что тематика требует сопереживания персонажам. Появилось сопереживание – будет интересно. Не появилось – увы. Здесь мне, к сожалению, сопереживания не хватило.

И еще меня несколько напрягла идея. Насколько понимаю, речь идет о психологическом тесте перед двадцатилетним дальним полетом, причем не в один конец, а туда-обратно. Вообще, это достаточно странно, что кандидаты проходят тесты попарно. Насколько могу судить, в таких условиях будет важна не столько любовь в пределах одной конкретной пары, сколько способность адаптироваться и умение вести себя в группе, не создавая при этом глобальных проблем. Зачем организаторам полета нужна именно крепкая любовь внутри пары, мне не совсем понятно.

Или же сам полет был тоже фикцией и речь идет именно о такой вот своеобразной «аппаратной» проверке любви на примере одной пары? Тоже вполне возможная трактовка – сомневающийся в своих чувствах герой решил проверить их таким вот экстравагантным способом. Этакое «в горе и в радости», смоделированное и возведенное в абсолют. В общем, тут возможны два варианта, второй я для себя определила как более вероятный, потому что там нет непоняток с целью полета и отбором на борт влюбленных парочек.

Тема рекурсивного ночного кошмара порадовала. В концовке, правда, я ждала какой-то твист в духе героя, не проснувшегося из очередного плохого сна, но вы решили по-другому. Возможно, так даже лучше.

В целом, рассказ выглядит хорошо написанным и законченным. Конкретно мне читать было не особо интересно, увы, но это только вопрос личных вкусов.

Ну и где у него эти эссе? В диалогах-монологах.

Без разницы где, хоть в описалове, хоть в объяснялове, хоть в эпиграфе, хоть в эпилоге. Метод подачи вторичен. Идея первичнее формы.

Вот скажем "Aoi Bungaku" снято (нарисовано) по японской классике - Осаму Дадзай и т.п. Оно по твоему какое?

Никакое. Что оно есть, что его нет. Необходимости в нем не было.

Сколько ни пытаюсь до тебя донести, что через (статичные) фоны тоже можно общаться с читателем - всё впустую...

Только у художника это будет лучше, на большой панорамной картине. Степень потери визуализации третья. Панорама>картина>аниме>текст.

До какого-то момента это нужно и важно, но ты эту грань не чувствуешь, и то, что автор мог намеренно нарушить правила, слегка преувеличив фантдоп - не понимаешь....

Алекс, эту грань я чувствую как никто из креатива. Когда автор нарушает собственные правила и собственный фантдоп - он уже проиграл. Не вывез текст и обосрался перед читателем. Суть литературы - концептуально велеречивое вранье, езда по ушам - так чтоб все развесили и рты раскрыли - но как только автор заврался - он уже и сразу неинтересен. Погас ореол, остался лишь дурак-лжец-и-пустозвон.

Ещё интересно, как ты позиционируешь собственные тексты? Лучше, конечно, в теме рассказа, но раз уж зашла речь, спрашиваю тут. На мой взгляд всё, что у тебя было после МШ, тоже вполне себе однородная масса - один раз ты нашёл что-то новое и теперь повторяешь из раза в раз излюбленные приёмы: оглушить читателя терминологией, парой-тройкой шок-контентных сцен и тяжёлым, сложночитабельным текстом, под которым скрыто что-то вполне обыденное, но читателю ещё нужно докопаться до этого. Как логическая задачка - нормально, но как литература быстро приедается. Главный плюс - тренировка от альцгеймера, что тоже немало

И прекрасно знаешь, что не обсуждаю свои тексты после релиза.

неорландинаВронг-вронг-вронг.
Нет не тащат.
Тащат у пелевина его эссе.

Ну и где у него эти эссе? В диалогах-монологах.

неорландинаИ, Алекс, ты не тащишь за счет действия. Ну вообще можно сказать что тащишь - но в плане того, что текст твой не едет - он у тебя вообще без колес. Твои тексты Алексы это не действие - это аниме 8 фпс. Картинки на которых нарисовано действие. Который год тебе объясняю. Образность у тебя пелевинско-гибсоновская в текстах - это ближе к истине будет, и скажем так подзаевший виртуальный солипсизм.

Тащить не значит вытащить, кто ж спорит. Кстати, да, насчёт картинок. Они для меня важны, в том числе в чужих текстах. Если "не вижу" в рассказе картинку, это жирный минус. Можешь считать это разными подходами.
То, что тебе на картинки плевать, я в курсе. Для тебя Паустовский-Пришвин - это скорее ругательство. Сколько ни пытаюсь до тебя донести, что через (статичные) фоны тоже можно общаться с читателем - всё впустую. Зато для тебя важны логические мелочи, вот прямо шизофреничная фиксация на соблюдении всех правил в мире рассказа. До какого-то момента это нужно и важно, но ты эту грань не чувствуешь, и то, что автор мог намеренно нарушить правила, слегка преувеличив фантдоп - не понимаешь.

Кстати о терминах. Мне пришло в голову, что под "аниме" мы понимаем разное. Аниме - это ведь просто один из способов изложения художественной мысли. Бывают тупые аниме, бывают не тупые - примерно как тексты. Вот скажем "Aoi Bungaku" снято (нарисовано) по японской классике - Осаму Дадзай и т.п. Оно по твоему какое?

Ещё интересно, как ты позиционируешь собственные тексты? Лучше, конечно, в теме рассказа, но раз уж зашла речь, спрашиваю тут. На мой взгляд всё, что у тебя было после МШ, тоже вполне себе однородная масса - один раз ты нашёл что-то новое и теперь повторяешь из раза в раз излюбленные приёмы: оглушить читателя терминологией, парой-тройкой шок-контентных сцен и тяжёлым, сложночитабельным текстом, под которым скрыто что-то вполне обыденное, но читателю ещё нужно докопаться до этого. Как логическая задачка - нормально, но как литература быстро приедается. Главный плюс - тренировка от альцгеймера, что тоже немало.

Алекс Тойгернеорландина
Какие к черту "сотенку фильмов"? Алекс, назови хотя бы десять фильмов где ампутанты-киборги-на-протезах могут так завернуть парадигму что станет трендом.

Ок, продолжим за аниме.

Ты смешиваешь то, что есть в тексте, и аргументы автора в комментариях. Текст - первичен, и там нет упора на "сотенку фильмов". Там есть стандартное для фантастики преувеличение, которое призвано подсветить _потенциальную_ проблему. Проблема в том, что люди, преимущественно молодого возраста, подвержены воздействию извне (сми, дешёвое искусство, дешёвые авторитеты и т.п.) Как результат - сигареты, алкоголь и прочее в таком роде. Если говорить о чём-то, приближенном к тексту и затрагивающем более интеллектуальную прослойку, то это гаджет-импланты (чипы под кожу и т.п.) Да, это (пока) не настолько повально, как в тексте, но на то оно и фантастическое преувеличение.

Опять сова на глобусе. Ну сколько ж можно, Ал? Пожалей жывтоне.
Рассказ - тупой. Вопрос почему тупой? Ответ: а ответ на это еще более тупой чем собсна рассказ.
Алекс, ты не переубедишь меня в том, что рассказ где-то-там-что-то-там подымает псевдопотенциально возможную гипотетическую проблему аццов-детей-и-плохого-влияние-извне. Сигареты-алкоголь-чипы. Просто охеренно натянул. Алекс, в тексте делают модные бурильные установки вместо рук чтобы астероиды сверлить, которые выпали как земляничный дождик. Вот общество наконец приучило молодежь вкалывать на лакшери. Модно, стильно, молодежно.

Просто один вопрос Алекс. На да/нет. Сделай одолжение, не юли. После которого у меня не будет к тебе никаких претензий. Но будут выводы.

Рассказ тупой?

Мощный канцелярит в стартовом куске - это конечно смело. Но ненужно. НУЖНО Серьёзно, автор, зачем это в тексте? ЗАТЕМ "разработка порядкообразующего препарата" - тарабарщина, которая может означать всё что угодно. ВОТ ИМЕННО Дальше в таком же роде. Читателю эта информация не требуется "прямо сейчас", он её всё равно не усвоит, потому что "сферическая фигня в вакууме" без объяснений. ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Безусловно, дальше по тексту всё станет понятно, но не сейчас, не в завязке. Соответственно, приходишь к выводу, что введено всё это для антуража и в качестве намёков на дальнейшую атмосферу и стиль подачи (напр. "Институт им. ак. В. Н. Тупорылова"). Но для этого не нужно так много символов, хватило бы небольшого абзаца. ТАДА НЕ БУДЕТ КАК НАДА
Ну или сразу начинать вот с этого:
"В 8 утра четырнадцатого числа весеннего месяца нисана солнечного осеннего дня" - И вэлкам в креативное жакузе. Ага.

Алекс, вот я ща запихну руку в котенка (как бы это не звучало) выну оттуда длинную палку и буду тебя ею тыкать. Харе душнить и душить авторскую индивидуальность. Все у Ханны в порядке, текст именно такой какой и должен быть. Сперва выглядит тупым, а потом отлично дает понять что таким прикидывается - ибо профдеформация-инструкция-регламентация-бюрокрация и раздолбация.

Вот смотри. Что круто у Пелевина? Диалоги и монологи. Они тащат практически все его тексты, это его сюжетообразующий элемент. Теперь скажи, где у меня диалоги? Практически нигде - я тащу текст за счёт действия. Единственное исключение - "В чащах юга", вот там сравнение с Пелевиным туда-сюда уместно. Но не более.

Вронг-вронг-вронг.
Нет не тащат.
Тащат у пелевина его эссе. Эссе о ротожопах, о пидарасах, о баблосе, о гипсе и т.д. Если у пелевина лет двадцать назад из текста исчез бы сюжетообразующий - мало бы кто из поклонников вообще заметил.

И, Алекс, ты не тащишь за счет действия. Ну вообще можно сказать что тащишь - но в плане того, что текст твой не едет - он у тебя вообще без колес. Твои тексты Алексы это не действие - это аниме 8 фпс. Картинки на которых нарисовано действие. Который год тебе объясняю. Образность у тебя пелевинско-гибсоновская в текстах - это ближе к истине будет, и скажем так подзаевший виртуальный солипсизм.

Вот к слову о Крыжановском, о котором не будем, и о прочем креативе.
Ну поскольку годами с вами не сливаюсь в перманентном экстазе - чтобы различать каждого по трем нотам, вот ща будет скажем так некий мета-анализ креатива.
Для меня тексты креативщиков - гомогенная масса. В целом писанина плюс-минус одинаковая и приторная. Ходячее пособие как не писать Если текст как-то выделяется - то практически всегда человек со стороны. Так вот - тем не менее таки различаю - а каким образом - по косякам которые кочуют из текста в текст. Но хуже то, что порой даже косяки друг у друга перенимаете.

Текст застрял в 66-м. Вторичен. Сливается во второй половине. Кто? Гном.
Текст застрял в 77-м. Концепт - вотафак из ит? Кто? Альт Шифт.
Текст застрял в 88-м. Чмошники и маргиналы. Джунши. Показательный пример, на глазах прям, как автор просто отгрыз себе индивидуальность и влился в креативное джакузи.
Текст абсолютно гомогенен, сер и уныл. Кто? Серый Тень.
Текст велеречивый, но бестолковый. Кто? Безумный Чаепитий.
Текст который как бы извиняется за свое существование. Света.
Текст выглядит как аниме до 99-го года и торчит схема. Да кто бы сомневался.
До недавнего времени - Кот плохо идентифицировался. Но терь уже нет. Если логика аниме, а персонажи вне зависимости от возраста - малолетние дебилы. То оно и есть.

Рассказ прочитал, отписался на форуме. В целом, мои мысли выразила Неорландина, почти во всем с ней солидарен (кроме того, что общество, где люди следят друг за другом не реалистично - по мне, это как раз таки вполне достоверный образ мира ближайшего будущего, где машины выявляют "подозрительные" случаи, а люди их уже перепроверяют на наличие ошибок). А так, в рассказе очень много непродуманных вещей... Тут конечно можно целые дискуссии с автором насчет отдельных моментов устроить. Но пусть он ответит на главный вопрос - как вр шлем вызывает прионную болезнь?.. Хотелось бы это узнать.

«В детстве я был очень болезненным ребёнком» - рекурсивная композиция, видимо, для большего эффекта от прочитанного должна возвратить нас к началу, чтобы мы перечитали текст уже с осознанием того, что герой-повествователь – продукт эксперимента своего отца, и сам продукт убивает создателя морально.