Это была аллюзия на комментатора

Видишь Ар Хель, ты не можешь в прочтение комментария, а навалить сорок килознаков воды можешь. Анекдот про чукчу-писателя слышал?

Пишу этот комментарий второй день. Вот кое-что.
Первая часть
Напоминает детский мультик.
Можно представить, что это все необходимые литературные допущения.

Забавная аллюзия на антропоцентризм

"прототипом которого являлся актер Банионис, сыгравший роль Криса Кельвина в фильме «Солярис» по одноименному роману Станислава Лема. " - ну так а можно было дать его описание текстом, а потом уже пояснить чья это копия? Разве я должен гуглить, чтобы представить?

В рассказе как будто сперва ну полный бред и допущения, а потом он пытается себя пояснить.

Мне нравится это фраза, про то, что они все находятся в ловце душ над землей, но из-за этого их существование не становится логичным. Если в первой части мне кажется нереалистичным и детским повествование, мышление бабочки, ее речь, желания и я готов смириться с этим допущением как для детского произведения. Я могу предположить что бабочка ощущает, мыслит и говорит как-то по-своему, но это должно отличаться. То во второй бабочку приравнивают к вполне себе разумным сущностям, которые говорят также и идеалы у них такие же. Т.е. у бабочки есть какой-то сложный характер, основанный на множестве факторов, о глубоком понимании устройства реальности, а это по сути невозможно, ведь у нее память наверняка меньше. Ну ладно, допустим души так настраиваются своими воплощениями, чтобы без памяти быть предустановленными. Но почему тогда эта бабочка особенная? Ну я могу предположить, что все броски кубика так сложились, сама вселенная так по эффекту домино упала, чтобы родилась рациональная бабочка и в тоже время наивная, чтобы давать надежду вселенной, но почему? Прост? Что к этому привело совсем не понятно.

Т.е. мне не столько нужно объяснение особенности персонажа, а сколько пояснение выборов вселенной в этой реальности. Т.е. выбора путей для перерождения хотя бы. Даже не индивидуального выбора, не важно есть он или нет. А то как выбирает варианты реальность для предложения выбора душам. Надеюсь понятно выразился.

В третьей главе явно не хватает описания хотя бы одного сна, примера работы гг, там только пересказ жизни Бэкона

Думал все сгладит четвертая глава, и думал даже 7 поставить, но скорее 6, читать вроде бы можно, но не интересно, не дотянуто вообще ничего, события без морали, фишечки, напоминает сериал Доктор Кто, а хотелось бы хотя бы нового Шерлока, чтобы цепляло за душу. Больше сочных подробностей. Сеттинг у меня вызывает боль, но даже его можно сделать интересным

Спасибо за комментарий, автор. Простите, он слишком длинный и скучный, я не смог его прочитать до конца. Но обязательно пересилю себя и прочитаю ваш рассказ, когда вы напишите. Пишите еще!

Я говорю. Прямым текстом. Сперва дай характеристику своего метемпсихоза. Что и каким образом у тебя скачет из репки в бабку, из бабки в сучку. Такую характеристику, чтобы в дурку не забрали.
Простой довод - суть объекта и принцип перемещения. Алекс, что у тебя в тесее то перемещалось? мужская цепь арго?
И тут речь не о мистике. Мистика это библитекарь с ногтями, ну "по", а не эти влажные фантазии под астральную сансарку.

Фантдопы млять. Алекс, вот по-твоему твои авторитеты так и пишут? Вот сидит елизаров и думает - ну книги силы+5 это нормальный фантдоп, а не это вот все. И толкин сидел и думал - ну кольцо всевластья это хороший фантдоп, годный.
Фантдоп Алекс - это костыль для твоего обоснуя. Костыли Алекс, для инвалидного текста. И Алекс, у тебя конечно нет никакого запрета какими костылями пользоваться для оправдания хромой логики и мистического мышления. Только логика от этого хромой быть не перестанет, а мышление останется увечным.
Алекс, ты семинар с какой целью курируешь? Не, ну может у нас просто разные мотивации. Может тебе реально по приколу эта выставка костылей, и сидеть угарать над убогими.

неорландинаАлекс, использование метемпсихоза - это прямой симптом о литературных способностях.

Кто сказал? Где сказал? Бабка в сортире нашептала?
Бред и неспособность в логику. Потому что изложить последовательно свои доводы ты не можешь, а ссылаться на авторитеты тебе западло.
Ок, все уже поняли, мистику ты не любишь. Бывает, чо.

Просто такое пуританство без разъяснений сводит на нет всю твою критику.
Вот давай например я с важной рожей объявлю, что использование в тексте нагревательных приборов - литературный идиотизм. Или скажем заголовки с маленькой буквы - ну это сразу графомань, можно даже в текст не заглядывать.
Я про авторскую самокастрацию уже писал? Это вот как раз она.

Нет запретов на фантдопы, вопрос в том, как автор их реализовал.

Это пожалуй завтра. Очень больно читать, да и боюсь соседей затопить.

Алекс. Какой метемпсихоз в реале? Какая научная статья? За авторством Криса Ромина что ли?
И если автора при жизни звали хоть Франц, хоть Герман, хоть Американ и при жизни-то никому не уперся, то и это может быть вполне убого - потому ссылаться на авторитет - вот уж известнейший прием демагогии. А? Не?
Алекс, использование метемпсихоза - это прямой симптом о литературных способностях. Это ровным счетом как писать для детишек - потому что взрослому сказать нечего. Это как писать про дракошек - потому как серьезно не можешь. Это как писать про магию - когда нет способностей для убедительного обоснуя.

неорландинаИз интересного отмечу, Алекс, что это весьма милый образец того, как убого выглядят все тексты про метеопсихоз, про переселение душ-гуж-груш

Опять демагогия, опять натягиваешь несчастный глобус.
Вот смотри. Есть идея метемпсихоза в реале. К данному тексту она отношения не имеет, потому что тут как бы художественная литература или что-то на неё отдалённо похожее. А метемпсихоз в реале - это научная статья. Или ненаучная. Или диагноз. В любом случае - другой жанр.
А ещё есть такая штука - фантдоп. Вот начиная с фантдопа это уже может считаться художественным произведением, коим по всем признакам и является данный текст. И дальше например герой некоего абстрактного художественного текста с фантдопом может проснуться в своей постели, а у него случилось превращение в огромное мерзкое насекомое. И это уже нифига не убого, особенно если автора зовут Франц.

Данный текст конечно графоманский, но проблема не в метемпсихозе, а в литературных способностях автора.