Добрый день, автор.
Рассказ вроде короткий и лёгкий - на первый взгляд, но при чтении обнаружилось много непонятного: прежде всего сеттинг - почему они не могли куда-то поехать, откуда надо было отключаться и зачем быть постоянно включённым, связь между дорогами-городами-природой, почему надо обязательно ехать в город, а на природу - это не комильфо... из-за этого возникает стойкое ощущение логических несостыковок и сюжетных дыр.
Первый абзац - полный абзац: какие окна из каких окон на кого смотрели и то ли смотрели, а то ли не смотрели, а то ли вообще никто ни на кого не смотрел - короче смотрящие Шрёдингера. А ведь первый абзац это лицо рассказа.
Фраза: Подбежал к частично ушедшей куда-то вниз Даше будит воображение)))
Не совсем понятна мысль произведения: Даша оказалась андроидом, которая жила и хотела жить, как человек, даже состояла в отношениях с человеком и ее тянуло развиваться эмоционально. Но усталость в начале от дум, желание отдохнуть - бывает ли такое у андроидов, или она не совсем андроид, а частично - мне кажется, налицо непроработанное логическое противоречие. Я бы сказала, что рассказ схематичен и условен, большая часть нарратива остаётся за скобками, и автор считает, видимо, что читатель должен был знать это до чтения, или принимать на веру, не подвергая сомнению.
И еще вот эта часть:
— Знаешь… Я не хочу вести себя как истеричный человек. Но, Мик, мне бот из сервиса локаций больше внимания уделяет, чем ты.

— Какой бот? Безымянный?

— 105810AR.

— Ну да. Только у него тело лет через десять появится. Да и эмоций толком нет наверняка. А ты могла бы просто запустить экскурсию, это информативнее в разы. И, конечно, он уделяет тебе время — это его работа.
Почему Мик сразу стал говорить о теле бота? Он ведь не знал разговоры Даши и бота, не знал желаний бота? Почему сразу такая концентрация на его теле? Естественнее и логичнее если бы Мик сказал о том, что это его работа, а тело в этой фразе выдает то, что диалог за двоих писал один человек, не отделяя мысли одного героя от другого.

Добрый день, автор.
Прочитала творение, мысли следующие:
Если это была попытка выразить определённую мысль исключительно посредством диалогов, то частично это удалось, но при всей, скажем так, интересности формы, рассказ имеет одни минусы:
1. Диалоги родителей шаблонны и разговор с психологом или работником соц службы - так же;
2. Конфликт родителей - шаблон;
3. Роль ребенка в этом конфликте - шаблон, как и возникновение вымышленного друга.
Возникла мысль, что автор хотел сделать пародию на поведенческий стереотип участников конфликта "родители грызутся - ребёнок страдает", но и при таком варианте всё ух очень схематично и топорно.
Если конфликт родителей достаточно подробно прописан в диалогах, то появление вымышленного друга уже пришито белыми нитками, ну а перфоманс с яблоками вообще выбивается.

Хеллоу автор! Читаю.

Сорян, на хорошие рассказы развернутые отзывы писать не получаются... Я обычно свои мысли по ходу чтения выписываю, а тут погружаюсь в текст и выныривать не хочется. =)
upd: ну позже вынырнул, не так уж и ровно...

> Ладно, иди играй. Иди-иди, нечего тебе тут.

Как то грубовато. Прежде прям идеально было. (ну, здесь я критику дал на основе того что думал, типа фраза принадлежит детскому психологу, или кому то типа... А здесь органы опеки)

Героиня почему то представляется с волосами, убранными в хвост и лицом Кристины Орбайкайте (либо там другая актриса вспоминилась, не могу точно сказать, но Орбакайте тож на нее похожа).

> — Вы понимаете, что травмируете ребёнка?

К этой строчке тоже придраться хотел, но пофиг в принципе...

> — Вы вообще о сыне хоть раз подумали?

Честно говоря не понятна такая "обвинительная прямота". Но это может быть просто недостатком информации.. Хотя герой вроде бы просто с органами опеки говорит.

Хм. Дочитал.

Про яблоки не понял. У меня там уже предчувствие было и какой нибудь софт-жести ждал, может зверушка/лягушка задушенная... А там яблоки просто. Непонятно, почему этим надо закончить рассказ.

В общем... Написано то талантливо (никогда не пробовал писать рассказ из одних только диалогов и не знаю, насколько это сложно, может быть и не так уж), но в итоге ни к чему не ведет. Тут не то что твиста, но вообще концовки я не увидел. Ну пусть автор напишет, может я не понял чего-то. Может в яблоках какой-то символизм.

leppeКак будто это что-то изменит

Уши чекиста

Кидаться ими. Демонстрируя недюжинную волю к свободе и недовольство поведением т.н. родителей.

ну так а что тут можно изменить? Дожить до 18? Убить обоих и сесть в тюрьму?
История ведь не про законченный финал, история про ситуацию вообще.

Хорошая зарисовка. Герой мог бы, конечно, хоть что-нибудь совершить, а то только бегает и спит.

Как будто это что-то изменит

Уши чекиста
Кидаться ими. Демонстрируя недюжинную волю к свободе и недовольство поведением т.н. родителей.

Я сначала думал, будет твист про трех медведей, но не судьба.
Все шло неплохо, но тухлые яблоки?.. Чем они помогут-то?..

Что-то во всем этом есть, но все глобально смазывает какое-то сжатие и обрезание, чтобы в границы знаков попасть.
Местами так вообще прям синопсис врубается. В текущем виде нет смысла распинаться и какую-то декомпозицию рассказа делать.
Больше на заготовку похоже. Может из нее выйдет что, а может и нет.
Ну и начало мутное какое-то. Ни хрина не понятно.
А потом сразу понеслось так, как будто читателю все понятно,и мир, и правила этого мира, и мотивы героя.

Хороший ремесленный текст в жанре боевика. Такие тексты на АТ можно даже пробовать в монетизацию.
Читается норм, провисаний сюжета нет, все логично показано и в обоснуй тоже верится. Без всякого пафоса и прочих там эгрегоров, как хорошая такая шаверма - сытно и нажористо. А кому трюфелей писдуйте к Сорокиным и прочим хомосекам.
Есть баланс в тексте между действием, подачей объяснялок и раскрытием героя. Текст не спотыкается на стыках, подводки норм сделаны и все прочее.

Правда финал оборванный, и рассказ скорее как демо-версия под большую форму. Может поэтому идеи не уловил.
В плане оригинальности тут конечно горец с шашкой наголо, но и это уже мелочи.

PS:
хотя я бы такое не стал читать, не интересно мне такое в моем текущем возрасте-багаже.