Креатив 29, или «Невесомость»

28.02.2021 – 01.07.2021

1 место (19 баллов): А. Халецкий «Сегодня ночью»

2 место (15 баллов): сосед «Кот и Фламинго»

3 место (14 баллов): Волче «Ветки и корни»

и

3 место (14 баллов): Алёна «Ангел, мой Ангел»

5 место (13 баллов): Арилин Роман «Обратное доказательство»

6 место (9 баллов): Perpetuum «ГАРМОНИЯ»

Лучший юмористический рассказ: Crazy Dwarf, greatzanuda «Даешь невесомость!»

Лучший критик: Рудольф Леттер

Оценки жюри

Александр Прокопович
Главный редактор издательства «Астрель-СПб», издательская группа «АСТ», соучредитель литературных курсов «Мастер текста».

1 место: Ангел, мой ангел
2 место: Ветки и корни
3 место: Сегодня ночью
4 место: Обратное доказательство
5 место: Кот и фламинго
6 место: Гармония

Комментарии:

Ангел, мой ангел
Сделано тепло. Немного не хватило волшебства и акцента.
Место 1

Ветки и корни
Попытка притчи. Но вот, где же то прекрасное и то ужасное? Все среднее.
Место 2

Гармония
Повтор одного и того же приема ввергает в некое недоумение.
Место 6

Кот и фламинго
Жаль, нет сюжета. Интересные образы, попытка мира, но на выходе — что-то такое было и потом я ушел.
Место 5

Обратное доказательство
Хороший замысел, замах на… а на выходе — как-то все не случилось.
Место 4

Сегодня ночью
Кусок, со стремительными выводами и загадками без логики. Есть мир и полное отсутствие логики. Возможно, все это есть в большем формате.
Место 3

Александр Мазин
Писатель, драматург, сценарист, соучредитель курсов «Мастер текста».

1 место: Обратное доказательство
2 место: Сегодня ночью
3 место: Ветки и корни
4 место: Кот и фламинго
5 место: Гармония
6 место: Ангел, мой ангел

Комментарии:

1. Обратное доказательство — Лучший из рассказов по языку и по замыслу. Минус — невнятная космическая часть, заметно уступающая линии монаха.

2. Сегодня ночью — Неплохо задумано, хороший герой, язык, идея. Минус — он не закончен, а оборван. Чтобы реализовать такой замысел, нужно писать повесть. Или убрать лишнее, вроде злоключений Сайры на земле и закрыть историю.

3. Ветки и корни — Отличные разрозненные образы, вроде жукоеда и деления по «урожаям», но лучшее не реализовано, мир пуст (листики-цветочки) и вместо фэнтези получилась этакая «сказка для взрослых». Добро победило, потому что добро. Кстати, неплохая идея для недорогого мультика.

4. Кот и Фламинго — прекрасная детализация, очень атмосферно, но — финала нет. Замах на сотню, бросок — на троечку. Очень сырая история

5. Гармония — вот был бы фантастический элемент, сразу бы на три позиции вверх. И ввести его — легче легкого. Просто как-то «обосновать», почему люди верят дебильноватому герою. И вывести на нормальный финал, а не на «ушла в лес».

6. Ангел мой ангел — очень слабо. Без комментариев

Алекс Тойгер

1 место: Ангел, мой ангел
2 место: Кот и фламинго
3 место: Сегодня ночью
4 место: Гармония
5 место: Обратное доказательство
6 место: Ветки и корни

Комментарии:

Арилин Роман «Обратное доказательство»

Доказательство от противного — рабочая штука в математике. В данном случае это ещё и основной сюжетный ход, с помощью которого происходит "поверка алгеброй гармонии". Вот только с алгеброй в тексте всё плохо.
Вообще, придираться к техническим деталям — дело неблагодарное, автор всегда может сказать, что это фантдоп, и всё же:
"Скорость полета составляет один километр в секунду"
С такой низкой скоростью они изначально никуда бы не улетели. Можно подискутировать об ускорении-замедлении, системах отсчёта и всяком таком, но само наличие подобных дискуссий означает, что описанные подробности вредны для сюжета, мозг въедливого читателя спотыкается об эти подробности и теряет нить повествования. Имело смысл вообще не упоминать скорость, а также "_сплюснутый_ голубой мячик" (это какое должно быть ускорение?), нереально точные границы гелиосферы и т.п. В итоге ворох технических странностей подрывает доверие к сай-фай составляющей, а следовательно и ко всему тексту в целом.
Теперь про средневековую реальность. Здесь на первый взгляд нет явных ляпов, автору лучше удались эти фрагменты. В отличие от космической части тут кожей ощущаешь мир, испытываешь погружение и сопричастность. Ограничься автор средневековьем или хотя бы опиши всю сай-фай составляющую средневековым языком (~"железные птицы, внутри которых сидели люди") — вышло бы более гармонично и цельно. Сейчас же эклектика вышибает из повествования — слишком резкие переходы и смена фокала.
Кстати насчёт фокала и героев. Они слишком схематичные, несмотря на грамотное "средневековое" погружение. В "космических" фрагментах вообще отсутствует индивидуальность — шаблонные говорящие головы и не более. Не хватило предыстории фокального персонажа, неясно почему он такой, что им изначально движет. Вроде бы понятно, кто он с сай-фай точки зрения, но, повторюсь, средневековая часть сюжета передавливает сай-фай составляющую, соответственно и космическая объяснялка воспринимается как вторичный привидевшийся под мухоморами факт. Опять же, с сай-фай точки зрения неочевидно кто есть кто — чей мозг искусственный, а чей плавает в питающей жидкости (или это вообще проекция сознания космонавтов).
В общем, слишком много ненужного спгс-а при том, что идея достаточно простая и не особо новая: и в прошлом, и с современными научно-техническими игрушками — фиг его знает, что _там_ на самом деле. Чтобы понять — нужно выйти за пределы, но выйти нельзя. Этакая Гёделевщина с посконным ароматом. Не слишком оригинально, вполне экспериментально, однако технически довольно слабо.

А. Халецкий «Сегодня ночью»

Первая странность в первых строчках — "Сайра". На мой вкус неудачное имя для неюмористического текста, даже с учётом того, что это объяснимо в мире рассказа.
Дальше у нас старый-добрый сайфай, которого не слишком-то много в нынешнем заходе. А старый-добрый зачастую подразумевает вторичность, предсказуемость — ну, вот это всё. Чтобы выдать нечто оригинальное нужно либо протащить в текст свежую идею, либо прыгнуть выше головы по стилистике-экшену-характерам. Здесь ни идеи, ни прыжков — крепкий середняк, но на общем фоне — внушает. С первого абзаца грамотное погружение в текст, есть атмосфера, есть динамика. Но вот после автор увлекается и продолжает нагнетать, а с какого-то момента и кэпствовать. Все уже всё поняли: колонизация, разобщить местных и натравить друг на друга, солдаты как простой инструмент — и т.п. и т.д., все империи во все века поступали с аборигенами именно так, и литература-кино уже давно разжевала всё это, переработала и утилизировала по нескольку раз. Имело смысл потратить объём не на азбучные истины, а на героев, которые к финалу так и останутся оловянными болванчиками, действующими строго по схеме — предсказуемо и вторично, даже гг, несмотря на эпизоды из прошлого. Эти эпизоды воспринимаются, скорее, как дополнение общей картины описанной вселенной, а не раскрытие внутреннего мира героя. Пару раз под слоем худ. произведения мне даже почудилась политическая агитка — слишком много всего, непонятно, о чём текст в первую очередь: война? колонизация? локальная политика на Земле? Актуальные болячки будто набраны капсом и стреляют в мозг — например фраза "Из России с любовью". При этом никакого продолжения, всё остаётся на уровне тезисов, без раскрытия и привязки к героям, скорее затмевая этих самых героев. Будто массовка на митинге, у которой сразу несколько микрофонов, и все они орут. Возможно, используй автор фокал от первого лица, всё встало бы на места. Сейчас — хаос и эклектика, а ещё — лубочные диалоги (~"Отойдите от меня! Если вы решили, что я летела чёрт знает как далеко от Москвы, чтобы найти мимолётный роман с солдатиком, то вы меня плохо знаете") Слишком театрально! И персонаж этот, призванный простимулировать нижнюю читательскую чакру — он лишний, по крайней мере, в таком топорном исполнении. Можно было тоньше, умнее ввести в текст трикстера-срывателя покровов.
Финал — грамотно по темпоритму, логично по сюжету. И предсказуемо предсказуемо предсказуемо... Не вытягивает текст, не решает всех проблем.
В итоге: сюжет-композиция — заезженно и скучно; идея-мораль — слишком сказочно, в такое не веришь; герои — шаблонные.
Однако на фоне остальных "блицевых" по объёму финалистов это читабельный текст-тяжеловес. В общем, самое то для неокрепшей юношеской ца.

Волче «Ветки и корни»

Начало бодрое, читатель быстро вводится в курс, причём без устных лекций — через картинку и ненавязчивые намёки. Но тут же проявляется и обратная сторона — читатель практически сразу узнаёт _всё_ и легко может предугадать дальнейший ход сюжета с двумя-тремя возможными вариациями и кульбитами в концовке. Всю дорогу надеешься, что автор изобретёт хоть что-то оригинальное, но увы. Т.е. ещё раз уточню — строение мира хоть и не новое, но и не самое заезженное, однако одного фона мало, хотелось свежих идей, а вот с этим плохо. И с героями тоже не очень. Они картонные — без предыстории, без достоверных чувств. Вроде и описывает автор внутренние переживания, но без сокращения дистанции с читателем. Тут помог бы фокал от первого лица, включение органов чувств (скажем, где запахи? всего одно упоминание мёда и полыни — этого мало, особенно в таком сеттинге). Нет чувств — нет погружения и сопричастности. Герои следуют из пункта А в пункт Б, и читателя кратко информируют об этом — да, временами есть удачные эпитеты-метафоры, но всё это лишь подчёркивает пластмассовость сюжета. Без нюансов характера ггня выглядит беспричинно инфантильной — внешний событийный ряд подразумевает какую-то внутреннюю работу, но что у неё на самом деле в голове — загадка.
В финале автор избежал совсем уж простой концовки, на фоне остальных событий финал выглядит грамотно, но это не спасает. Вот этот фрагмент хорошо иллюстрирует общее впечатление от рассказа:
"— Зато у меня был друг, который мне помог. Но _давай не будем говорить об этом_"
В итоге так толком и не рассказала. А ведь через намёки, флэшбеки и догадки можно было много важного раскрыть насчёт прошлого героев.
Резюмирую: технически написано грамотно, темпоритм соблюдён. Но всё слишком лаконично, причём именно в тех местах, где надо было притормозить и углубиться. У автора вышел штрихрунктирный мир, этакая притча с плоской героиней и плоским трикстером. Сложно проникнуться таким.

Perpetuum «ГАРМОНИЯ»

Первая странность — название. Автор, зачем заглавные буквы? Это аббревиатура? С названием можно выделывать разные штуки, но на это должны быть причины, а тут же всё выглядит как простой выпендрёж уровня "кричащих" эсэмэсок с миллионом смайлов впридачу — и непонятно, действительно ли в рассказе такая мощщщная гармония, или на клавиатуре случайно включился капс. В итоге первое впечатление испорчено.
Ок, идём дальше. Поначалу всё технически грамотно, я бы даже сказал — гармонично. Простоватый на первый взгляд стиль изложения в виде диалога с читателем ненавязчиво затягивает этого самого читателя и макает в сюжет. В основном благодаря яркому гг, который вводится не через внешние описания, а через его, героя, мысли, которые плавно по нарастающей высвечивают характер. Безапелляционность гг (~"Вот видите, вы об этом не догадывались. А я во всем уже давно разобрался!") и его беспардонность почти сразу начинают бесить — отличное якорение читательского внимания. Но тут такое дело. В литературном произведении у всего должна быть причина и смысл. Яркий образ — хорошо. Но зачем он такой? Просто побесить читателя и всё? Видимо, не только. Если хорошенько покопаться, можно найти в тексте вот такие намёки:
"я, хоть внешности и хипстерской, яркой, и даже _почти с жену ростом_"
"я со своим живым весом в _65 кг_"
"пошла так, будто в нашей квартире реально можно куда-то существенно удалиться"
"Батя считает, что я… как бы это сказать… не получился у них"
Скорее всего, гг страдает и у него комплексы (маленький рост, маленькая квартира), т.е он — трагический персонаж, который настолько успешно скрывает и вытесняет своих тараканов, что уже и не замечает их. Подобное должно бы вызвать у читателя сочувствие и сопереживание, но как-то не работает, по крайней мере, в моём случае. Дело в том, что в тексте не только гг слишком тщательно шифруется (это нормально в рамках образа), но и автор слишком усердно его шифрует. Намёки фрагментарны, не хватает грамотно расставленных акцентов в тексте, которые эти самые намёки собрали бы воедино. В итоге трагизм остаётся в потенциале, информацию о гг приходится скрупулёзно выискивать — общий "расслабленный" стиль изложения не способствует такому копанию и образ остаётся не раскрытым, не ясны мотивы и предыстория.
При этом противоречивый образ гг — главное, на чём держится текст, и малейшие недочёты в раскрытии этого образа мгновенно обрушивают сюжет, превращая всё в пустой трёп.
Опять же, прибитый финал. При нынешней расстановке акцентов внимание читателя фокусируется на несчастной жене, а гг в итоге остаётся беспричинным главгадом.
Это выглядело бы уместно, будь жена хоть чуть-чуть раскрыта, но увы, её образ — картонный штамп. Причём, если ещё немного копнуть, выходит, что у гг были в прошлом некие неоспоримые достоинства, которые привлекли жену. Но увы, всё это за рамками сюжета — а ведь у автора была отличная возможность дополнительно подсветить образ(ы).
И последний момент — гг не меняется в рамках сюжета. Нет намёка на его внутреннюю работу и трансформацию. Опять же, само по себе это тоже лит. приём, но и это "отсутствие" изменений показано походя, без какого-либо вывода и, не побоюсь этого слова, морали.
В итоге — потенциально грустная история с ярким трагическим героем. Чтобы добраться до сути нужен спгс, и побольше побольше.

сосед «Кот и Фламинго»

Текст опытного автора, который прекрасно владеет инструментарием. Соответственно и придирки будут уровня финала.
Во-первых, избитый постап фон (с очередной историей "Детей подземелья") — лишняя сущность. Убери этот самый фон и помести героев в ранние девяностые, или даже в неблагополучную современную деревню/городские джунгли — ничего не изменится. Рассказ не про постап, он про людей. Т.е. красивый модный фон здесь для привлечения внимания.
Далее — вводная часть. Она качественно расписана — здесь и яркие герои, и чувства через край, и страдание-выживание-мама-умерла-у-профессора-рак-сопли-слёзы-и-ещё-сопли-больше-больше-соплей! Всё. Впечатлительный неискушённый читатель поплыл.
Да, приёмы использованы не самые дешёвые. Да, автор делает своё дело без чрезмерного пафоса и нагнетания. Но зачем? Ведь основной сюжет ещё не начался, основные герои ещё не появились — а читатель уже тянется за сухим платком. Явный перекос в сторону фона. Для повести-романа завязка в самый раз, но не для блиц-объёма (а рассказ именно блицевый, одноходовый по сюжетным перипетиям).
Переходим к основной части. После того, как появились дети, возникла наконец интрига (и почти сразу всё закончилось). Ок, раскрытие фокального персонажа таки состоялось через его реакцию на внешние события. Повторюсь, с техникой у автора полный порядок, герои живые, есть сопричастность, метафоры-сравнения-атмосфера на уровне.
Ко второй части рассказа серьёзных претензий у меня нет, разве что, сюжет несколько предсказуем — в целом понятно, к чему всё идёт с некоторыми вариациями (либо кто-то умрёт, либо же просто уйдут). К счастью автор избежал пафоса и истерик — всё грамотно, на полутонах. Кульминация, в отличие от завязки, не плющит эмоции. Финал затрагивает тонкие струны — чувство щемящее и светлое: да, всё плохо, но люди пока ещё иногда остаются людьми. И именно честная, без фальши концовка тащит рассказ (а не заезженный слезливый фон и вот это вот всё).

Алёна «Ангел, мой Ангел»

Самый сбалансированный рассказ-финалист, в котором сложно к чему-то придраться (но я, конечно же, придерусь).
Сеттинг — вроде бы по Проппу, но не самой проторенной тропой. Сюжетный ход с параллельными мирами ни разу не нов, но автору удалось ненавязчиво ввести в текст множество деталей, которые делают вселенную рассказа не скучной. Сюда же лёгкость изложения — слог не напрягает, нет стилистических излишеств и пафоса. Автор избежал соблазна надавить на эмоции, ничто не мешает спокойному погружению. При этом ца всё-таки не самая возрастная и не самая искушённая.
Идея. Тот, кто заботится тоже иногда нуждается в том, кто заботится. Это если брать в первом приближении. Во втором — много всего. Мне показалось, что авраамические архетипы тут излишни (из пушки по воробьям — не использован потенциал). С другой стороны — почему бы и да.
Герои. Фокальный персонаж в рамках небольшого объёма вполне раскрыт. К середине сюжета кажется, что он всего-лишь вспомогательный герой, этакий трикстер, призванный раскрыть образ Ангела. Но в итоге Ангел хоть и принимает сюжетообразующее решение, всё же остаётся шаблонным персонажем, а на передний план снова выходит фокальный персонаж со своим собственным выбором. Противоречивость образа поддерживает напряжение и интригу — это тоже в плюс рассказу. А в минус — всё же некоторая сухость и торопливость. Не хватило не то чтобы эмоций (лишние сопли тут ни к чему), а скорее пауз, в которых читатель мог бы переварить прочитанное — событий ведь довольно много происходит, однако собрать мысли воедино удаётся только после завершения рассказа. Послевкусие это хорошо, но имело смысл поиграть с темпоритмом и где-то замедлить событийный поток.
В целом повторюсь — самый крепко сбитый, готовый к печати рассказ для молодёжно-юношеской ца. Автор поставил не самую высокую планку, но в рамках этой планки исполнено чисто.

Максим Суворов
Главный редактор Крафтового литературного журнала "Рассказы".

1 место: Сегодня ночью
2 место: Кот и Фламинго
3 место: Ветки и корни
4 место: Гармония
5 место: Обратное доказательство
6 место: Ангел, мой ангел