Ну это как посмотреть. Если из расчета того - что ее отец во-первых гонит меф производит де факто новый тип наркоты, во-вторых - уже реально как бы задумывается на доче применить препарат, который не проходил теста на добровольцах - то можно сделать очевидный вывод - что батя тупой. Ну и доча пошла в папку.

Все равно получается недосказанность. Вроде бы есть завязка - дочь, которая страдает от потери матери. Есть развитие событий - отец решает ей не давать новый эйфоретик. Но, во-первых, дети не обсуждают своих родителей так, как здесь описано, по крайней мере, в толпе. Но предположим, что так иногда случается. Во-вторых, неужели она первый раз видит своих друзей за два месяца и никогда не понимала, что живет лучше хотя бы тех, чьи родители в тюрьме? Подростки совсем показаны здесь недалекими. Получается, развязка в том, что общение с друзьями помогло ей прочувствовать их эмоции? Слишком неубедительно. Напоминает скорее какую-то психологическую агитку в вакууме, чем реальное дело. У поведения людей нет как бы второго подтекста, которое бы его подкрепляло. Например, с подкреплением было бы так: она злится на отца, потому что он часто пропадал на работе и когда мать умирала, его не было рядом и она сама спасала ее. Но в этот день общения с друзьями отец решает освободиться по раньше и забирает ее от друзей и везет показать лабораторию.

Тень, конструктива всё равно не получил от примеров текста.
По поводу жанра лучше я сам отвечу - это путёвые заметки. Ответ был уже в самом тексте. Были популярны во времена сентиментализма. Лермонтов в "ГНВ" иронизирует над этим жанром и его скукотой. Булавин же, наивный мечтатель, немного поотстал от века (как и автор текста) и пишет в этом жанре вполне серьёзно, отсюда и скука, и дотошность, и вычурность метафор, и упоминание персонажей, которые в сюжете роли не сыграют. Ты мне это всё втираешь как ошибки, но пиши я второй раз - так же бы написал.
"Перекинуто" - страдательное причастие прошедшего времени, к слову.
А "этого" человека вполне оправдано. Глава называется ""Неожиданный попутчик" и читатель ждёт его появления в тексте.
И где тут конструктив? Больше походит на встречу с гопником, извини конечно, который хочет докопаться и ищет к чему.
По поводу взглядов Булавина и Волжского - тут, наверное, ты прав: основной косяк, что не получилось сделать контраст, а я хотел! Булавин должен был показать эту историю волшебно-романтичекой, а Волжский как есть. И в концовке мы бы поняли, что раз Булавин конкретно наврал в конце, то мог напридумывать много чего и по всему повествованию. Это как в "Обломове", когда в конце узнаешь, что эту историю поведал Штольц.
С девушкой тоже косяк. Я думал об этом, когда редактировал текст, пытался оживить, но она реально кукла.
Второй удар под дых!
Про мэшап помню. А помнишь ещё был роман "Джонатан Стрендж и мистер Норрел"? Наверное, ближе к этой стилистике, чем к мэшапу.
И не совсем понял твою сентенцию в конце. Почему человек 19 века должен верить в Кощея? Они и не верили, пока не столкнулись. У Конан Дойля был жанр другой, он фантастику не может и подразумевать. Собака Баскервилей не могла существовать в детективе. Но могла, например, у Эдгара По. К слову, страна Оз и Алиса были созданы именно в эпоху промышленной революции.
А время действия моего рассказа - так вообще первая половина 19 века. Вспомни Гоголя с "Вечерами", прозу Боратынского, Одоевского, Погорельского, частично Бестужева-Марлинского.
По поводу фотки... дивлюсь на тебя. Ты будучи школьником, что ли, десять лет назад шедевры на креативы творил?

Наверное, каждый из нас замечал, что во сне мы способны поверить в самые дикие вещи - в монстров, в то, что человек может научится летать, или что нам подфартило выиграть миллиард в лотерее, в которой мы даже не участвовали. Я не изучал матчасть, но подозреваю, что во время сна снижается активность отделов мозга, отвечающих за критическое мышление. Проще говоря, нам физически сложно не верить сновидению в процессе его наблюдения.
По этой причине у меня возникли большие сомнения на счёт корректности результатов теста из рассказа. Какие ещё отделы мозга угнетены у спящего и можно ли с уверенностью сказать, что бодрствующие герои повели бы себя точно также?
Я бы на месте героя засомневался в реальности происходящего уже после второго сна, а у него даже тени сомнения не возникло. И медсестре я бы не поверил, ведь её ответ и во сне и в реальности был бы одинаков. Имея опыт осознанных сновидений, скажу, что отличить сон от яви реально. Но всё же спишем доверчивость героя на разницу в мышлении бодствующего и спящего, тогда рассказ не потеряет правдоподобия.
Однако повтор одного и того же сюжетного твиста к концу рассказа начинает вызывать сначало недоумение, а затем - раздражение. Ну мы, как бы, уже поняли, что герой - хороший парень и не способен отличить сон от яви. Зачем же столько раз повторять?
Очень любопытная идея, которой не хватает по-настоящему оригинальной концовки, возможно, объясняющей доверчивость героя.
У Нолана, однако, было круче.

Серый Теньда это же практически "Таинственный остров" Жюля Верна. "Таиственным островом" я в детстве зачитывался...
отсутствие движения, конфликта, хоть какого-то развития персонажей, удручает. Точнее развитие наверняка есть, но автор его не показывает, сосредоточившись на описании королевства...

Благодарю за отзыв. Таинственный остров мне в детстве тоже очень нравился, как и сама идея развития, строительства чего-то сложного с нуля. Это, наверное, повлияло (хотя я об этом прежде как-то не задумывался). Но вообще-то это просто фон. Конфликтов и перипетий каких-то мало - ну так они просто не влезли в размер рассказа. Да и разве интересно писать о том, о чём писано уже 100 раз? Писать как один другого кинет/не кинет, и их рефлексию пор этому поводу - да такого тонны уже написаны (И эти друг друга вряд ли кинут). Или писать производственный роман про то, как они строили-строили, и как ими кровь пили злые/корыстные казённые проверяльщики и глупые/ленивые подчинённые? Это всё фон. И в том виде, как он подан, это утопия, конечно. Сложности того, что главгерои делают, очевидны, любой человек с воображением и минимумом жизненного опыта легко их представит и без моих подробностей, но они, вообще-то, вполне преодолимы, особенно в рамках фантдопа с экспериментом, и, думаю, сами по себе мало кому интересны. К тому же в формат рассказа они точно не влезли бы. "Таинственный остров" кстати, тоже гораздо больше рассказа по объёму, так что в нём поместилось немало конфликтов и приключений. А тут вот не поместилось. Да я на роман и не замахивался.
Я попытался написать о том, как жулики, в силу обстоятельств, увязли в созидательной деятельности и в результате постепенно превращаются в нормальных людей. Фоном для превращения выбрал такую вот "развивающую стратегию". Ну, не знаю, может увлёкся и само создание города вышло ярче, чем изменение персонажей? Со стороны видней.

К слову название и понятие тоже неайс. При слове эмокинетика - представляется что-то вроде Феникс-джин-грей или кэрри - с такой истерикой, от которой вся мебель по квартире разлетается.
Эмокиника, эмокино с ударением на третий слог на мой взгляд больше раскрывает суть - как бы такой эмо-арлекино (не в смысле клоун, а диагноз) - коим владик и являлся. Да и как бы все эти названия с "Я, что-то там" - чуточку не свежы, немножко протухли.

Много будет ща тут всякого. Но надо постараться покороче. Сперва к тегам. Биопанк, киберпанк, детек ...
читать весь комментарий →

Ты ж мне льстишь сейчас безбожно

Чего скрывать, мы оба знаем, что я не в восторге от твоей когнитивной деятельности. Но нельзя не заметить, что иногда в тебе словно мистер хайд просыпается - и прям чувствуется живой напор тестостерона, ментальное доминирование и даже искренность "нессущая" обидеть автора, вот как цитатой ниже

До унылого мне как австралопитеку до хомо сапиенса....

Тут вроде и излишняя скромность - ну мол далеко еще. Но стоит внимательно присмотреться и медленно перечитать и тут такой запредельный сарказм.

А что не так с фоткой? У меня отображается, как раньше.

Еще вчера у тя была такая с пейзажем каких-то солевых запруд (не знаю как такие ландшафтные объекты называются) - ты там такой улыбчивый. А ща вновь старая и скучная.

неорландинаТень, верни фотку, ты там такой секси. И это - давай жги. Прям вижу как ты в чаризарда из чармандера эволюционируешь.
А к написанному недоразумению поддержу Теня. Последняя пачка текстов такой мусор, что никакого желания даже их разносить - все равно без толку.
Лишнему порекомендую вместо Скучного взять таки Унылого.

Ты ж мне льстишь сейчас безбожно. До унылого мне как австралопитеку до хомо сапиенса. А что не так с фоткой? У меня отображается, как раньше.

Тень, верни фотку, ты там такой секси. И это - давай жги. Прям вижу как ты в чаризарда из чармандера эволюционируешь.
А к написанному недоразумению поддержу Теня. Последняя пачка текстов такой мусор, что никакого желания даже их разносить - все равно без толку.
Лишнему порекомендую вместо Скучного взять таки Унылого.