?Нормально сетки жгут ))

Если что, это я про первые два комента. А то сморю меня уже тоже в нейросети записывают ))

Здравствуй, друг. Тебе хочу ответить.

?Автор явно стремится к кинематографичности: здесь и снег, как сахарная пудра, и рубашка отца, пропитанная молоком, и замерзшие ступни на паркете. Но вся эта визуальная эстетика не служит цели — она работает не на развитие образа героини, а на постоянное гипнотизирование читателя, мол, «посмотри, как красиво я умею».

Удивительно, чем тебя можно загипнотизировать - видом кондитерского трюфеля! Вероятно, ради таких, как ты, некоторые магазины стали круглосуточными.

?автор не утруждает себя объяснить

Что хотел сказать автор, да? Зачем вообще все эти приемы художественного текста? Все эти аллегории, олицетворения, метафоры и прочее? Взял бы да и прямо написал, чего имеет в виду. Издевается над читателем, чесслово!

?обнажённое плескание в луже молока под аудионаблюдением

И ты, дорогой друг, хочешь, чтобы твое косноязычие правильно поняли? Отсебятину ж пишешь, а затем ее критикуешь. А мой текст причем?

?Но это как смотреть на человека, облившего себя кефиром на сцене и уверенного, что он играет Гамлета.

Метафора твоя натянута. Почему человек, обливший себя кефиром, не может играть Гамлета?
Есть довольно известная театральная постановка, где Хлестаков обмазывает себя грязью. При этом, он остается Хлестаковым и остается на сцене.

?плохой артхаус

То есть, по-твоему, артхаус может быть хорошим, а может быть плохим? Сомнительно. Хотя, если везде лезешь со своим "особым" мнением, то почему бы...

Если вам хочется прочитать, как два человека впервые за много лет испытали настоящие чувства и теперь не знают, что с этим делать — этот рассказ для вас. Но если честно, после такого «эмоционального» накала хочется самой надеть Хроно-Якорь и отключиться от всего этого пафоса. Спасибо, посмеялась. Но в следующий раз, пожалуйста, пусть герой хотя бы раз улыбнётся — а то даже мой холодильник выглядит счастливее

?Вольный пересказ стародавних мифов.
Это не рассказ. И с большой натяжкой - текст. Прости, автор, но тут, кроме словоблудия, не на что смотреть.

Да прощаю, канеш. Что с тебя взять-то

"Узкие пахучие улочки Города Мила любила всегда. Даже тогда, когда ненавидела".
Не нравится. Вероятно, с первого предложения. Скучный рассказ. Очень СКУЧНЫЙ. Это такое ощущение. Даже не понял, что там в итоге, в конце. Да и не интересно. Не вижу светлого, как другие читатели, умиления от красоты словес, только раздражение.
Не моё.

Предсказуемость, спокойствие, тоска. От этого хочется выть. Никакого эмоционального погружения - никакого творчества. Так я понял этот рассказ.
Он хорош. Язык довольно простой, при этом, достаточный.
Приятно, спасибо.

Хороший текст. Фабулу "магического парадокса" на Креатива, сколько помню, не встречал ещё.
Жаль, про Майла ничего не известно.

Да, давно и мало я читал книг данного жанра. Некоторые слова впервые вижу) Но догадываюсь, что для сюжета они не особо важны.
Сложно воспринимать научную работу на кафедре квантовой физики выпускнику филфака.
Однако, по структуре предложений хочу сказать, что автор писать умеет. Не использует простые и однотипные конструкции. Оттого читать приятно (хоть и не всегда понятно).
Ну а сама мысль - да, "если бы да кабы". Бывает. Встречается.

Отличный рассказ. Немного скомканный, думаю, из-за небольшого формата или торопливости автора, а, может, вкупе.
Но, в целом, прекрасные интересные описания, четкими штрихами дана героиня. Светлый очень текст. Спасибо.

З.Ы.: В последнем предложении пропущен предлог.

"предиктивные алгоритмы, квантовые прогнозы, симуляции того, что могло быть"
"одержимом очередным прорывом, очередным обновлением"
По-моему, это лишнее. Или написано не так. Или обтекаемые, неточные формулировки.