Спасибо за коммент!
Если позволите, отвечу.
Во-первых! Полистать в метро - это на самом деле серьезная планка, так что благодарю! Нельзя кормить народ только устрицами и фуаграми. Так что если мой рассказ попал, по-вашему, в список подножного корма, то это же неплохо.
Мне сложно комментировать все, что связано с лекалами Лукьяненко, американским сайфаем и тому подобное, поскольку я никогда не разбирался и не пытался разобраться во внутренностях жанра. Я отношусь к тем читателям которые, никогда не запоминают ни фамилий авторов, ни названия произведения, при этом наслаждаются книгой.
Относительно ГГ, возможно, вы правы. Но мне претит наделять героев какими-то суперспособностями, поскольку мне всегда больше импонировали обычные люди, которые мобилизовались при необычных обстоятельствах. Трансформация героя, пожалуй, мастхэв сегодня в литературе. Этого хочется читателю. Но я не встречал в жизни подобных трансформаций, поэтому правдиво описать не получится, вот и воздерживаюсь. Мн больше нравится видеть необычное в обычном. Но, соглашусь с вами. В этом есть упущение. Какая читателю разница в том что мне нравится? Возможно, я не до конца честно отнесся к запросу публики в своем произведении.
Если говорить по "Он", то я пытался быть максимально осторожным и обойтись легкими штрихами. Возможно, переборщил. Но только пока не могу занять ни вашу точку зрения, ни быть до конца уверенным в своей. Подумаю. Спасибо, что отметили.
Идея и мораль! Таких вещей у меня нет. Жизнь не нуждается ни в том, ни в другом. Она просто идет. И я пытаюсь лишь зафиксировать какие-то-ее мгновенья. Потому этот ваш упрек пропускаю мимо.
Насчет того, что не хватает немного того, немного сего. Здесь всегда соглашусь. Было несколько версий текста. Выдал оптимальный на свой вкус! Да, кстати, мне казалось, что Пахомыч как раз юморной элемент в рассказе. Наверное, не смог до конца передать. Писал с моего хорошего знакомого, увы уже покойного. Хотя, может только я один и находил его смешным). С эротикой сложнее. Соглашусь, что без нее никуда. Но в этом рассказе как-то не хотелось.
В итоге! Благодарю за долгий комментарий, так как вы не поленились и отдали мне часть своего времени. К тому же льстит, что вы так внимательно прочитали рассказ!
Спасибо, Алекс Тойгер!

Согласен

С учетом продления сроков вероятно напишу. Пока работа не позволяет выкроить время. Идея крутится в голове, буду ждать следующих выходных

Здравствуйте, критик!
Прекрасный отзыв, который вовсе не обижает меня, а очень даже очень радует. Я отношусь к своему рассказу абсолютно также, как и вы к нему. Подпишусь под каждым словом вашего коммента. Просто учитывайте, что это вообще мой первый рассказ и он был написан за три часа. Я интуитивно чувствовал все те слабые места, которые вы отметили, особенно насчет персонажей. А вы их четко проговорили. Только задача, поставленная мной самому себе, была попробовать легко и гладко изложить на бумаге какой-то сюжет. Поэтому высшей похвалой считаю вашу оценку, что текст написан гладко и читается легко. Конечно, можно было потратить еще несколько дней, чтобы отработаюсь слабые места. Только мне не хотелось делать возможно лишнюю работу. Мне требовался спокойный нормальный анализ со стороны, который бы подтвердил или опроверг мои догадки, так как в моем окружении нет литературных критиков. И потом, простите мне слабость начинающего литератора: сразу выдать в эфир свое творение. Грешен.

Ок! Не совсем то, чего я ожидал, но давай начнем раскручивать бороду с конца!
Зачем? Когнитивная ценность - вот именно зачем? Тебя это волновало? Тебе нужно было высказаться? Ты решил написать напоржать? Ты решил написать так как никто не напишет? Или тебе нужно было поделиться радостью, что в твоей жизни есть совхозбек? На какой вопрос отвечает твой текст? Ради чего ты писал? Себя показать? Тебя пытали или что?
Мой текст не отвечает на на какой вопрос и, боже упаси, не претендует на роль некоего светоча для заблудшего человечества! А разве текст должен отвечать на какие-то вопросы? Это в школе на уроках литературы пытаются все произведения впихнуть в прокрустово ложе социальной остроты, борьбы с режимом и прочей херни. Мне почему-то кажется, что люди пишут, потому что из них это лезет. Хорошо ли лезет, плохо ли. Но лезет. В данном случае это специально написанный на конкурсных условиях текст. В нем есть определенные ограничения, как-то: жанр, тематика, размер. Если говорить о потенциальных читателях, то цель - создать легкое, ненавязчивое, развлекательное чтиво. Тем не менее, не тупое, а несколько ироничное, которое все-таки содержит в себе некие философские мотивы, трактовать которые читатель волен по своему усмотрению. Понятное дело, что всех персонажей я писал с реальной жизни, своей жизни. Ничего не придумывал и не притягивал за уши. Как это случалось со мной в жизни, так и написал. Причем, если всем остальным поменял имена, то Совхозбека оставил в оригинале, как и его монолог.
Если говорить про себя, то цель - это проба пера. Это мой первый рассказ вообще. Никто меня не заставлял и не мучал. Я его настрочил перед сном за три часа, потому и есть в нем несколько еще не замеченных тобой орфографических ошибок.
Потому и готов стать подопытным кроликом для твоих и прочих комментаторов.
Long story short: из меня это непроизвольно вылезло, а дальше можно сделать анализ того, что в итоге появилось на свет.
Прокомментируешь это, поедем дальше, если тебе не надоест!

Дорогая Неорландина!
Я ожидал несколько более фундаментального разбора.
То что завязка рассказа не оригинальная, соглашусь, но это не исключает возможности написать хорошее произведение.
Твое ощущение, что я не знаю живых людей, не соответствует действительности. Возможно, у меня не получилось это изложить на бумаге. А может как раз и наоборот. Возможно, я настолько хорошо знаю живых людей в отличие от тебя, что моя реальность кажется тебе картинкой или сюром.
Ну а последняя ссылка на опечатку вообще не катит на критику.
Если уж взялась критиковать, то препарируй по полной! Жду!