неорландинанаписан был еще месяц назад, в рамках наблюдений и экстраполяции

Стоп. А где ты мог видеть этот текст месяц назад? Или сперва написал отзыв, а потом искал куда пристроить?

По существу вопроса - магический _реализм_ в тегах всё же не просто так. СПГС я уважаю, но не опускаюсь настолько ниже ватерлинии. В авторской интерпретации здесь несколько иные, хм, аллюзии и отсылки.
Но версия любопытная, да. Шеврикука, Друид, "вместорецензии". Ностальгия.

И это просто абзац мальчики и девочки. Алекс, у "предварительного просмотра" в наличии плавающий ба ...
читать весь комментарий →

неорландинаКрепкий, как стул при запоре...
Даже этот отзыв тут не потому что текст не понравился:
а потому чтобы спросить у автора - зачем? Ради чего все это мистер Андерсон

Здравствуйте, неорландина! Благодарю! Да-да. Я действительно хотел увидеть и такой энергичный отзыв. За этим и прихожу на Креатив.

Алекс Тойгер
В целом. Если закрыть глаза на вторичность (про которую полагаю подробнее напишет Неорландина) и прибитую концовку со смазанной моралью, то текст в целом читабельный и крепкий.

Здравствуйте, Алекс! Всегда рад видеть ваш отзыв. Спасибо! Рассказ взят из сборника с единым сеттингом и героями, поэтому так плохо выглядит концовка. Но, поскольку, это внеконкурс, то перекраивать не хотелось. Интересовало прежде всего насколько удалось раскрытие героини. Отдельно благодарю за рекомендации по развитию рассказа. Даже если и не вернусь к "гарантии", то постараюсь использовать в других.

Крепкий, говорит Тойгер. Отличная характеристика - хер пойми чего на самом деле значит. Вроде как и положительная, а вроде и не особо. Крепкий как что? Как алмаз, как чай, как скрепа, как стул при запоре? Крепость чего вообще? Порой мне кажется то: что крепкое у Тойгера, у меня имеет эпитет - дубовый. Дуб же тоже крепкий?
Если так смотреть - то да вполне себе крепкий. Даже чересчур крепкий. Не текучий. Не гибкий. Натурально дубовый. Выструган, не гнется, и не адаптируется.

И тут ой. Только собираюсь обратиться к автору, и читаю ник. Ну соррян, Дубовик - совпадение. Дубовый - в качестве характеристики я действительно юзаю, чесна-чесна.
Так вот Дубовик, надеюсь хоть ты мне как автор ответишь. Вот что крутого в твоем тексте? Ради чего тратить десятки часов своего времени, и еще полчаса времени читателя? Чем ты собирался впечатлить читателя? Как ты хотел? Что хотел донести? Над чем незаезженным подумать? Что показать с необывательской точки зрения?
Как читатель - я не вижу крутой истории. Я не вижу крутого текста, не вижу крутого сюжета, нет в нем и крутого концепта, не говоря уж о том, что концепт критики не выдержит ввиду своей бестолковости.
Убери из текста псевдо-фантастику, замени гену-балерину на девочку-аутистку с хореей гентингтона - история ничего не потеряет. Более того, она станет даже лучше. В ней хотя бы будет кюблер-россовая человечья драма для телеканала домашний. Тут даже речь не про какую-нибудь вторичность в духе гномика-ранго и большинства-то по сути, а попросту: текст-табуретка. Да это как бы можно читать, но зачем? В тексте нет ничего ради чего читать стоило бы. Надеюсь не пришлось заканчивать университеты чтобы писать таким образом.
Даже этот отзыв тут не потому что текст не понравился:
а потому чтобы спросить у автора - зачем? Ради чего все это мистер Андерсон

Здравствуйте, автор

Текст хорошо вычитан, глаз не спотыкается, есть крассические завязка-развитие-кульминация. Это плюс. А минус - текст написан по очень заезженным лекалам. Крепкие такие, грамотные лекала, ещё деды по ним писали. Всё очень вторично - с первой фразы и почти до конца. К финалу появляется намёк на свежий сюжетный твист, но всё портит спешка. Финал скомкан, ритм нарушен, читательское погружение прервано. Героиню не то продали в новое рабство, не то освободили, не то одно из двух - опять же, мораль провисает, несяны мотивы калейдоскопических финальных персонажей. Насколько я понял, там появляется серийный герой, который раскрыт "где-то ещё". Но в рамках текста "здесь и сейчас" это фиг знает кто с неясными побуждениями, он смазывает развязку.
А вот героиня удалась. Есть раскрытие образа, причём в динамике, с развитием, с очеловечиванием. Очеловечивание это - штрихами, да и было уже такое стопятьсот раз, но если брать сюжет в вакууме с расчётом на читателей, ни разу не видевших киберпанк и смежные с ним области хайтека-лоулайфа, то всё норм. Году этак в семидесятом вошло бы в классику научной фантастики, особенно если сгустить краски в первой части насчёт "капиталистического мира чистогана", а в финале поддать идеологического жару от "мира полудня". Вообще, можно было сделать упор на этакую пост-классическую эклектику на стыке американского протокиберпанка и советского сай-фая. Могло получиться любопытно - опосредованный диалог с мэтрами, новый-старый взгляд на новом витке и т.п. Но увы, автор не пошёл по этому пути, всё слишком прилизано и штрихпунктирно.
Кстати, про мир. Тут совершенно избыточная сущность с космосом, планетами и вот этим всем. Поместите героев в повседневную реальность нашего мира - ничего не изменится (ок, пусть всё это будет лет через 10-20, но только не в абстрактном космосе - это придаст больше правдоподобия).
В целом. Если закрыть глаза на вторичность (про которую полагаю подробнее напишет Неорландина) и прибитую концовку со смазанной моралью, то текст в целом читабельный и крепкий.