Дубовик Конец гарантии внеконкурс

Сонный Зритель
Меня разочаровал финал - многовато имен и перекупов, из-за этого теряется яркость личной драмы. И многовато идей для одной короткой истории, хотелось бы большей акцентности. Но это вроде бы часть какой-то вселенной? Тогда возможно эти претензии теряют смысл.

Спасибо за отзыв. Сюжет однажды пришел в голову и не отпускал до окончания черновика. История балерины писалась для сборника "Дракошки и дальний разведчик", поэтому в финале задействованы основные герои сборника.

Из рассказов нашей группы это пока первый текст, который пытается именно рассказать интересную историю (второй ваш рассказ еще не читала). Это ценно. Повествование ведёт за собой, хочется узнать что дальше, чем закончатся мытарства балерины.
Героиня как-то очень удачно написана. Сам сюжет не нов, история скована рамками жанра, но все равно интересна. (Мысль в сторону: интерес к антиутопиям чем-то похож на интерес к экспонатом музея патанатомии, не за новаторство и изящество их посещают.)
Меня разочаровал финал - многовато имен и перекупов, из-за этого теряется яркость личной драмы. И многовато идей для одной короткой истории, хотелось бы большей акцентности. Но это вроде бы часть какой-то вселенной? Тогда возможно эти претензии теряют смысл.

неорландинаКрепкий, как стул при запоре...
Даже этот отзыв тут не потому что текст не понравился:
а потому чтобы спросить у автора - зачем? Ради чего все это мистер Андерсон

Здравствуйте, неорландина! Благодарю! Да-да. Я действительно хотел увидеть и такой энергичный отзыв. За этим и прихожу на Креатив.

Алекс Тойгер
В целом. Если закрыть глаза на вторичность (про которую полагаю подробнее напишет Неорландина) и прибитую концовку со смазанной моралью, то текст в целом читабельный и крепкий.

Здравствуйте, Алекс! Всегда рад видеть ваш отзыв. Спасибо! Рассказ взят из сборника с единым сеттингом и героями, поэтому так плохо выглядит концовка. Но, поскольку, это внеконкурс, то перекраивать не хотелось. Интересовало прежде всего насколько удалось раскрытие героини. Отдельно благодарю за рекомендации по развитию рассказа. Даже если и не вернусь к "гарантии", то постараюсь использовать в других.

Крепкий, говорит Тойгер. Отличная характеристика - хер пойми чего на самом деле значит. Вроде как и положительная, а вроде и не особо. Крепкий как что? Как алмаз, как чай, как скрепа, как стул при запоре? Крепость чего вообще? Порой мне кажется то: что крепкое у Тойгера, у меня имеет эпитет - дубовый. Дуб же тоже крепкий?
Если так смотреть - то да вполне себе крепкий. Даже чересчур крепкий. Не текучий. Не гибкий. Натурально дубовый. Выструган, не гнется, и не адаптируется.

И тут ой. Только собираюсь обратиться к автору, и читаю ник. Ну соррян, Дубовик - совпадение. Дубовый - в качестве характеристики я действительно юзаю, чесна-чесна.
Так вот Дубовик, надеюсь хоть ты мне как автор ответишь. Вот что крутого в твоем тексте? Ради чего тратить десятки часов своего времени, и еще полчаса времени читателя? Чем ты собирался впечатлить читателя? Как ты хотел? Что хотел донести? Над чем незаезженным подумать? Что показать с необывательской точки зрения?
Как читатель - я не вижу крутой истории. Я не вижу крутого текста, не вижу крутого сюжета, нет в нем и крутого концепта, не говоря уж о том, что концепт критики не выдержит ввиду своей бестолковости.
Убери из текста псевдо-фантастику, замени гену-балерину на девочку-аутистку с хореей гентингтона - история ничего не потеряет. Более того, она станет даже лучше. В ней хотя бы будет кюблер-россовая человечья драма для телеканала домашний. Тут даже речь не про какую-нибудь вторичность в духе гномика-ранго и большинства-то по сути, а попросту: текст-табуретка. Да это как бы можно читать, но зачем? В тексте нет ничего ради чего читать стоило бы. Надеюсь не пришлось заканчивать университеты чтобы писать таким образом.
Даже этот отзыв тут не потому что текст не понравился:
а потому чтобы спросить у автора - зачем? Ради чего все это мистер Андерсон

Здравствуйте, автор

Текст хорошо вычитан, глаз не спотыкается, есть крассические завязка-развитие-кульминация. Это плюс. А минус - текст написан по очень заезженным лекалам. Крепкие такие, грамотные лекала, ещё деды по ним писали. Всё очень вторично - с первой фразы и почти до конца. К финалу появляется намёк на свежий сюжетный твист, но всё портит спешка. Финал скомкан, ритм нарушен, читательское погружение прервано. Героиню не то продали в новое рабство, не то освободили, не то одно из двух - опять же, мораль провисает, несяны мотивы калейдоскопических финальных персонажей. Насколько я понял, там появляется серийный герой, который раскрыт "где-то ещё". Но в рамках текста "здесь и сейчас" это фиг знает кто с неясными побуждениями, он смазывает развязку.
А вот героиня удалась. Есть раскрытие образа, причём в динамике, с развитием, с очеловечиванием. Очеловечивание это - штрихами, да и было уже такое стопятьсот раз, но если брать сюжет в вакууме с расчётом на читателей, ни разу не видевших киберпанк и смежные с ним области хайтека-лоулайфа, то всё норм. Году этак в семидесятом вошло бы в классику научной фантастики, особенно если сгустить краски в первой части насчёт "капиталистического мира чистогана", а в финале поддать идеологического жару от "мира полудня". Вообще, можно было сделать упор на этакую пост-классическую эклектику на стыке американского протокиберпанка и советского сай-фая. Могло получиться любопытно - опосредованный диалог с мэтрами, новый-старый взгляд на новом витке и т.п. Но увы, автор не пошёл по этому пути, всё слишком прилизано и штрихпунктирно.
Кстати, про мир. Тут совершенно избыточная сущность с космосом, планетами и вот этим всем. Поместите героев в повседневную реальность нашего мира - ничего не изменится (ок, пусть всё это будет лет через 10-20, но только не в абстрактном космосе - это придаст больше правдоподобия).
В целом. Если закрыть глаза на вторичность (про которую полагаю подробнее напишет Неорландина) и прибитую концовку со смазанной моралью, то текст в целом читабельный и крепкий.