Дубовик Конец гарантии внеконкурс

Крепкий, говорит Тойгер. Отличная характеристика - хер пойми чего на самом деле значит. Вроде как и положительная, а вроде и не особо. Крепкий как что? Как алмаз, как чай, как скрепа, как стул при запоре? Крепость чего вообще? Порой мне кажется то: что крепкое у Тойгера, у меня имеет эпитет - дубовый. Дуб же тоже крепкий?
Если так смотреть - то да вполне себе крепкий. Даже чересчур крепкий. Не текучий. Не гибкий. Натурально дубовый. Выструган, не гнется, и не адаптируется.

И тут ой. Только собираюсь обратиться к автору, и читаю ник. Ну соррян, Дубовик - совпадение. Дубовый - в качестве характеристики я действительно юзаю, чесна-чесна.
Так вот Дубовик, надеюсь хоть ты мне как автор ответишь. Вот что крутого в твоем тексте? Ради чего тратить десятки часов своего времени, и еще полчаса времени читателя? Чем ты собирался впечатлить читателя? Как ты хотел? Что хотел донести? Над чем незаезженным подумать? Что показать с необывательской точки зрения?
Как читатель - я не вижу крутой истории. Я не вижу крутого текста, не вижу крутого сюжета, нет в нем и крутого концепта, не говоря уж о том, что концепт критики не выдержит ввиду своей бестолковости.
Убери из текста псевдо-фантастику, замени гену-балерину на девочку-аутистку с хореей гентингтона - история ничего не потеряет. Более того, она станет даже лучше. В ней хотя бы будет кюблер-россовая человечья драма для телеканала домашний. Тут даже речь не про какую-нибудь вторичность в духе гномика-ранго и большинства-то по сути, а попросту: текст-табуретка. Да это как бы можно читать, но зачем? В тексте нет ничего ради чего читать стоило бы. Надеюсь не пришлось заканчивать университеты чтобы писать таким образом.
Даже этот отзыв тут не потому что текст не понравился:
а потому чтобы спросить у автора - зачем? Ради чего все это мистер Андерсон