лично мне однозначно понравилось, что можно улыбнуться. да и подумать есть над чем. интрересно было бы узнать, какую основную идею автор хотел донести, их там много. и на ней, возможно, более сконцентрироваться.
если одна из задач-пройтись по цензуре, может тогда это через персонажей сделать. по типу сказки о тройке.
а вообще забавный, легкий текст со своей глубиной о том, что в обществе творится)

Здравствуйте, автор

Визуализация чего бы то ни было - тема избитая. Однако в данном случае есть привязка к посконно-крамольному - это выглядит свежо.
При этом возникают вопросы по технике и по раскрытию идеи.
Во-первых, переизбыток канцелярита в завязке - это плохо воспринимается в совокупности с объяснялкой. Если уж никак нельзя без спецтерминов, можно вложить их в уста героя (и такое есть дальше по тексту) - это смотрится более органично, плюс герой получает яркую индивидуальность. Сейчас же погружение в текст происходит со скрипом.
Вообще, тут такое дело. Канцелярит - в разумных пределах! - уместен в сюжете. Сама идея довольно любопытная, и стилизация с вкраплениями казёнщины тут допустима. Но на мой вкус сейчас перебор с казённым языком, и опять же, _все_ герои говорят примерно одинаково, сложно различать их на вербальном уровне, а других якорей по персонажам в общем-то и нет.
Далее. А почему собственно их так зовут?
Фактус Карст, Фейер Вальт, Церор Фолт - это псевдонимы? Можно попытаться найти трактовки имён с точки зрения латино-романских корней, но уместнее было бы придумать более славянские имена или их производные - события ведь явно происходят "где-то у нас" с учётом визуализированных образов.
Кстати, про образы. Автору плюс за смелую попытку реализации - тема ведь непростая с точки зрения цензуры, однако её удалось расписать без купюр. Также в плюс и юмор - его немного, он уместен, и он не опускается ниже пояса, несмотря на тему.
И всё же, слишком прямолинейно всё выдано, в формате пересказа, без попыток создать интригу через стилистику и компоновку событийных блоков. Разве что, в концовке происходит относительно яркий кульбит, но и его можно усилить, попутно немного развив тему. Скажем, что насчёт деревьев? как они матерятся? В итоге концовка выглядит "недожатой".
Вообще, в целом сюжет вызывает ощущение недосказанности. Он выглядит этакой заготовкой для чего-то большего, потому что тема поднята интересная, но в финале всё сводится к вау-эффекту, а важные социальные вопросы остаются за кадром. Навскидку: можно было рассмотреть социальные последствия: привыкание к образам (люди перестают их замечать), общественное порицание/одобрение/создание-поддержание культа - много всего; или юридически-репрессивные аспекты; и т.п. В итоге осталось некоторое разочарование от нераскрытых тем.

Как сказала моя подруга, когда прочитала рассказ, прежде чем осуждать Димку, попробуйте поухаживать хотя бы неделю за ребёнком-дауном. Это очень тяжело.

А кто-то осуждает Димку? Алена, у тебя русалка сиречь нечисть развела пацана на подлость, не? С тем же успехом она могла посоветовать запихнуть сестренку в духовку - чтобы Даринка допеклась - и все будет зашибись. Без всяких там "тварь я дрожащая или право имею".

если рассказ задуман как ирония над аналогичными сюжетами , то, как мне кажется, может получиться вполне интересно. в духе "Штирлиц, или Как размножаются киборги".
но в этом случае, лично на мой взгляд, можно допилить. добавить черного юмора; черты, над которыми хочется посмеяться, выпятить и акцентировать. как сейчас про бомбы-но сделать более ярко и гротескно.
как базовая задумка мне понравился.

...вот видите) дискуссию вызывает. интерпретироваться может по-разному. значит-хороший рассказ)

Ну как бы нет. Не в смысле что это плохой рассказ, а в плане - интерпретируется он вполне однозначно. Читаться может по-разному - если по диагонали, то и теряешь не особо-то и тонкий, а вполне в лоб авторский замысел.

Здравствуйте, автор

"Сдаётся мне, это была комедия" - с
Текст раскачивается со скрипом - многовато информации вываливается на читателя в первых строках. При этом есть попытки заинтриговать, но интрига быстро вырождается в избитую беготню терминаторов.
И тут появляется спасительный юмор с элементами абсурда.
Это удачное решение, автор. Начни вы давить на пафос и экшен, читатель бы окончательно затосковал, но в данном случае мелкие гэги поддерживают внимание - все эти "врезать подзатыльник", "сладкая парочка", "напрягся и озадачился". Или вот коронное: "жучка из уха вытащи пока. А то чесаться начинает". В общем, это неплохо, но этого мало. Сюжет слишком пустой, мораль - банальная, герои шаблонные - проявляют базовые реакции на внешние раздражители. Ну ОК, есть пара внезапных кульбитов - например вот тут:
"-— Мы с четыреста девятой хотим всё тут взорвать, -— ответил восьмой.
-— Понял. Тогда я помогу. Моя способность — превращать всё в бомбы."
Но это скорее из области абсурда и мелких роялей. Так сказать, для поддержания атмосферы.
Из мелких блох:
"Это _было_ серьёзной проблемой для Стила, но ему _было_ всё равно"
"10 минут" - цифры - словами
"_Свету_ предстал наполненный жизнью и _светом_ взгляд"
"Зажигай лабораторию, и всё…" - _поджигай_
"Огромная вспышка осветила" - или "огромный взрыв", или "яркая вспышка", нынешний вариант звучит коряво
"В глаза сразу бросалась прядь седых волос и отсутствие левого глаза. Этот глаз закрывала тёмно-синяя повязка."
1. глаза-глаза-глаз
2. тут что-то с логикой (или это тоже отнести к общей атмосфере?) - на глазу ведь повязка, так откуда тогда стало известно, что глаза нет?
В целом
Юмор не спасает. Не хватает смыслового наполнения, не хватает проработки героев. В идеале персонажи должны претерпевать внутреннюю трансформацию, некую работу над собой, причём работа эта должна инициироваться вменяемыми внешними раздражителями, а не браться из ниоткуда (ррраз - и решила сбежать). Для эпизодического персонажа в рамках абсурда такое нормально ("Тогда я помогу. Моя способность — превращать всё в бомбы"), но для одного из главных героев - нужны мотивы и пояснения.
Также можно разбавить всю это беготню небольшой дозой эротики - всё в том же абсурдно-юмористическом ключе.

неорландинаНу как бы там так собсна и есть - хитролюбая русалка вытеснила слабоумную девочку. Девочка просто с врожденным дефектом, но она ни разу не коматозный овощ с мертвым мозгом. Рассказ как бы ни разу не добрый. У Алиенны это вроде авторской фишки всякую подлость маскировать плюшевой историей. В целом даже крутая фишка, если не злоупотреблять.
Ну и как бы - ну и в чем суть "другого дела"? Первого дела там

вот видите) дискуссию вызывает. интерпретироваться может по-разному. значит-хороший рассказ)

Ну как бы там так собсна и есть - хитролюбая русалка вытеснила слабоумную девочку. Девочка просто с врожденным дефектом, но она ни разу не коматозный овощ с мертвым мозгом. Рассказ как бы ни разу не добрый. У Алиенны это вроде авторской фишки всякую подлость маскировать плюшевой историей. В целом даже крутая фишка, если не злоупотреблять.
Ну и как бы - ну и в чем суть "другого дела"? Первого дела там нет.

Даринка удивленно уставилась на порез. Рот её начал раскрываться. Димка стекляшкой содрал коросту с царапины на своей ладони и прижал к порезу Дарины.

— Ты во мне, я в тебе. Кровь к крови! — скороговоркой забормотал он. — Стань моей сестрой, Импи!

Даринка заревела. Хлопнула дверь, из дома выскочила мама.

Даринка не овощ. Может и слабоумная. Но реагирует.

неорландина
А есть принципиальная разница?

для меня огромная.если предположить, что в рамках базовой версии рассказа имеется в виду, что русалка вселяется (можно подбирать более подходящий термин) в сестру мальчика, то одно дело, когда происходит вселение в по-сути "пустое" тело - описанная болезнь сестры дает основание полагать, что "души" у нее нет. это - телесная оболочка. то другое дело, если это будет полноценный ребенок, для сознания которого подобное "вселение" - вероятно равносильно уничтожению.

.лично мне рассказ понравился. читается легко, интересно. есть над чем подумать. например, а если бы сестра мальчика была вполне себе нормальной?
..

А есть принципиальная разница?