неорландинаВ отличии от человека у которого поколения не сменяются-множатся по экспоненте.

По экспоненте у человека множатся факторы проживания. Это тоже необходимо учитывать.

неорландина она получит эволюционное преимущество для вытеснения скромной лабораторной диатомеи.

Уверен, что это можно рассчитать, регулярно занимаюсь подобным в клеточном автомате. К тому времени, когда это может случиться - лабораторная водоросль будет уже занимать половину биома. Тут можно будет придумать, что одна будет пожирать или подъедать другую, из-за чего уже сможет вытеснить, но это уже совсем другая история. После этого уже можно будет думать новый вариант

п.с. ну кроме кодонов есть еще пары оснований

неорландинадля подобной задачи чем андроид-гиноид из плоти, костей и секреции.

А, биоробота что ли?
Тут 2 пункта:
1. Очевидно, что робота проще контролировать, ведь к нему всегда есть удаленный доступ. К тому же, робота всегда можно обнулить и начать с определенного этапа обучения. Я понимаю, что в далеком будущем, подобное можно будет делать и с людьми, но мне кажется, что сейчас мы ближе к моему варианту.
2. Как раз читаю сейчас Пелевина, там как раз про это, не хотелось плагиатить.

неорландинаНо речь то об элитарном нишевом продукте, где малейшая утечка доказательства подделки - попросту уничтожит рынок. Уже будет не илитный хенд-мейд, а нейронная штамповка.

Так в этом же и весь цимес.

просто до невыносимого испорчен ошибками

Ну несколько опечаток, возможно, и допущено. Но так ли это страшно? А можно конкретнее, что именно так страшно, что это невыносимо?

неорландинаВывести новый "простой" вид ни разу не проще, чем изменить уже существующую особь.

Проще, конечно, как минимум потому что цикл роста водоросли занимает гораздо меньше времени. Но насчет их откалиброванности я соглашусь, но скорее условно, потому что ну мы же используем топор - за тысячу лет он показал себя универсальным и эффективным. Но почему-то многие бы предпочли цепную пилу.
Все остальное сказанное только подтверждает мои слова.

Альт ШифтЧто в тексте заставило вас думать, что гг изобретала оружие, которое воспламеняло кого-то? Почему именно воспламеняло?

Мое бурное воображение, конечно же, и сцена где описывается вера и надежда. Мне показалось, что идея была в том, чтобы покушать какого-то пластика, а потом не просто умереть, но еще и зацепить кого-то с собой. Ну, возможно, это просто было описание того, как это хотят засекретить, описание незаметного устранения или просто фарс.

Не совсем ясно, что происходило в самом начале, пришлось напрячься, хотя в целом это не важно.
1. То ли сперва разрабатывали разложение пластика в животных (и кормление их им).

2. То ли какое-то оружие, которое убивает людей и заставляет их воспламеняться
3. то ли все сразу

Из этого непонятно, то ли сотрудник трудится в лаборатории и продает все спецслужбам, то ли сам часть одной из них.
В рассказе вообще с ясностью тяжело, хотя написано нормально. Возможно, сказалась спешка или нежелание что-то пояснять.
Выкладка новостная про животных показалась логичной и даже забавной.
Текст перегружен заимствованиями и транслитерацией (последнее, кстати, совсем больно читать и гуглить), но ладно это. Иногда в текст по 4 слова на абзац вводится названий (регионов?), которые никак не поясняются и их интерпретация в принципе не возможна. Не говоря уже о постоянных искажениях слов, понятно что конкретно этим автор пытался передать, вероятно, игривость персонажа. А еще говорят что я сложно пишу....

Но в целом рассказ достаточно бодрый и даже интересный, но читать его тяжело из-за этого коммерческий успех он вряд ли возымеет.

спойлер

Насчет концовки - я ничего не понял, но если я все-таки верно понял, то мне кажется крайне ироничным, что гг рассказа изобрел оружие и поехал на его собственное расследование.

неорландина
Хороший аргумент - почти сработал, только как раз против рассады.

Ну стоит понимать, что кодонов в рнк (или днк, я чет упустил о чем мы:растении или планктоне) в разы меньше чем у человека, следовательно, меньше комбинаций для проверки и меньше вероятность ошибки.

неорландина
Если генетика достигла такого уровня - что кудэрэ-тянка в условиях дефицита ресурсов и кадров

Возможно, я что-то пропустил, но вывести новый ПРОСТОЙ вид проще, чем генно изменить уже существующую особь. Мы и не знаем как у них проходит обучение, может, всю информацию загружают прямо в мозг. К тому же, в тексте нигде не указано, что это подростки, вдруг в обществе будущего 25 лет - это тоже дети в сравнении со Старейшинами

неорландина
для этого и существует генетика, в том числе решать такие проблемы, а не приспосабливаться по двадцать поколений,

Я, конечно, не генетик, но могу точно сказать, что ни одна компьютерная симуляция не может быть достоверной, поэтому логично, что понадобится несколько поколений, чтобы откалибровать параметры генов так, чтобы они были эффективны и безопасны. Поэтому не вижу в этом такой большой драмы.

Этот рассказ значительно лучше "По живым". И вот почему.
1. Здесь не так важно окружение и в нем меньше деталей. Каждый землянин может себе представить озеро и какую-то породу вокруг, чтобы вообразить планету. Я писал под прошлый рассказ, что нужно больше деталей "откуда? куда?", чтобы не путаться в действии. Здесь это совсем не сказывалось и от того читалось легче.
2. По сути это тот же рассказ, что и прошлый. Но тут у героев есть цель и за ними было интересно наблюдать. Я даже болел за них, так что можно сказать что эта часть больше всего удалась.
3. Рассказ прямо в точку бьет по тематике, и конфликт персонажей с миром ясен, не пытается в излишнюю драматичность.

спойлер

С трудом понял, что убили Найта, когда он был в сознании человека, потому что он бессмертен.

В целом написано интересно, даже зрелищно. Но слишком мало предметов на "сцене" и сознанию не за что зацепиться - из-за этого читается тяжело, приходится много додумывать. Понравилось, что рассказ полностью соответствует теме. Мораль понятна своей наглядностью, хоть и проста: большие возможности - большая ответственность. А вот с драматической составляющей - редко меня что-то такое впечатляло у других авторов любого уровня (так что здесь могу быть предвзят) и здесь как-то натянуто показалось что ли.