Ну зачем же так делать?
Надо. Надо считать свои работы лучше остальных.
Ну точнее: надо сперва написать хотя бы с собственным ощущением, что написано лучше чем у остальных.
Если не считать себя лучше - это плохо на сперматогенез влияет, альфа-самцовость душит, понижает тестостерон, и дофамин, и серотонин кстати тоже. И далее все только унынее и унынее становится. Не надо так делать - или по крайней мере лучше не лицемерить, а то так типо прибедняешься, а на деле-то нее.

Смотри, даже если взять банальную стату - 95% людей идиоты. Даже если так. И даже если не считать себя альфой, а просто среднестатистическим идиотом - то? То получается что уже лучше половины имеющихся идиотов. Остается чуть напрячься, чуть проявить свое моджо - и уже продвинуться значительно выше в иерархии, оставив позади и ниже всяких сомневающихся, неопределившихся, закомплексованных, несчитающих себя лучше других.

неорландинаДа хосспаде, да можешь считать что твой рассказ лучше всех. Он же твой. Или тебе так чужое мнение важно?

Я никогда не считаю свои работы лучше остальных. Реакция читателя важна, как без этого?
Уныл. Да, я хотел создать определенную атмосферу. Считывается уныние - пусть так.
Отыграться? Если есть за что - отыграюсь. Нет. Значит не сочтемся. Приятно было пообщаться.

Да хосспаде, да можешь считать что твой рассказ лучше всех. Он же твой. Или тебе так чужое мнение важно?
По мне - он уныл. И не крутой. Мне вот непонятно зачем писать унылые и некрутые тексты. Кто знает - может вот тебе прям хотелось написать унылый текст. Поставил цель - цели добился.
Не знаю, ну чтобы тебе полегче стало - доберешься до моего текста - можешь отыграться на всю катушку, разве что матом не ругайся, а то Тойгер все зацензурит.

неорландинаДело не во внимательности, а в самом подходе.
Важно то, как ты подаешь текст.

Я не считаю, что с текстом все настолько критично. Но, Вы правы, проработать ряд моментов стоило бы лучше. Жаль, что не нашлось положительных слов, реакции в его адрес.

Дело не во внимательности, а в самом подходе.
Важно то, как ты подаешь текст.

В пасте пишут плюшевые истории. Сел на пенек и рассказал как бабка девкой была. Вот там и рюши, и эпитеты, и прилагательные, и метафоры, и жизненный опыт пока читатель не уснет от интересности.

Презент - он для движухи и иммерсивности. Когда акцент на нон-стоп, когда по рельсам несется и вот прям ща сорвется. Где от начала до конца на одном вдохе. Писать в настоящем времени как ты посудой гремишь - это не просто нелепо, это оскорбление читателя, потому как пустой мув, не ради посудомойки читателя погружают в действие. И опять же только по минимуму всякого эпитетства - потому как действие - и действие несется по волнам, и любое вычурное описалово длиннее полустроки - топит действие в хляби.

неорландинаСерьезно что ли? Да весь текст.

Я всегда серьезен с комментаторами, когда они могут помочь посмотреть на текст внимательнее. Вроде не на шоу.
Согласен с замечанием. Буду впредь внимательней. Спасибо.

Если еще что-то найдете, буду рад.

Серьезно что ли? Да весь текст.
Сота, это ошибка уровня семиклассника.
Если твой текст - в пасте, то это уже случилось, ретроспектива, запись, хроника.
Если текст в презенте - то история происходит здесь и сейчас - в данный момент в прямом эфире с места событий.

Прочитай вслух - даже в рамках эпизода на абзац скачки сайгачатины.

— Миша, а буря надолго? — Света смотрела в окно. Клубы пыли сворачивались в небольшие смерчи, которые не успев завертеться в тугую воронку, распадались, укрывая дорогу черной пеленой.

— Утром уже не будет, — начинаю греметь посудой....

неорландинаКстати о времени - как насчет того, чтобы соблюдать времена глаголов?

Спасибо. А можно мне показать, где я не соблюдал с глаголами? Буду благодарен.

неорландинаОднако унылая эротическая фантазия.
ибо остальное - есть пожухлая лирика да театральные декорации за три копейки

С эпитетами частично согласен. Переборщил в ряде моментов. Спасибо.

Однако унылая эротическая фантазия.
С удивительно мерзким главгероем. Вообще я ценю когда автор не делает из перса мэрисью, а лепит что-то похожее на реальную жизнь. Вот однако здесь непохоже ни разу. Оно конечно реально чувствуется что персонаж дебил, и дебил не в кавычках, а вот такой натуральный нативный дебил, тупой наглый и токсичный самец, который разве что не успел расцвести за обозначенный период времени. Кстати о времени - как насчет того, чтобы соблюдать времена глаголов? Продолжая о персонаже - опять совершенно не ощущается девятнадцатилетний олух, а такой потасканный совком дяденька второй свежести, откуда и возникает дичайшее станиславское не верю и вся пьеса во внутренних монологах проваливается в самую хляпь. Ну и как бы на этом все пожалуй, ибо остальное - есть пожухлая лирика да театральные декорации за три копейки с парой софитов над макушками. А когда захочется такой театральщины, ну пожалуй лучше на гришковца сходить.

Охохонюшки. Однако сколько можно скакать на унылых еврейских сказках.
Супернатуралы вроде уже изнасиловали вдоль и поперек. Гейман имел реконструировать, переизнахратить и отконстантинить. Догме уже больше двадцати лет. Зачарованным не меньше. Даже проповедником добито, зарыто и отпето.
Но нет, конечно тема все еще свежа. Вот тебе одноглазый змеино-серафино и жон-уик джорданни джорно джованно, только наоборот. И их совсем-совсем негейские приключения против системы.
Если писателя определяют произведения? То что можно определить с такого паразитирования на иудейском фольклоре?