КоТе Космические свиньи уходят вдаль
— Свиньи, подъём! Совсем охренели! Вы время видели? Славик нехотя стащил с головы замызганное одеяло без пододеяльника. — Кто скотину кормить будет?! Папа Римский? Дрыхнут они. — Так каникулы же, — ...
AS
20.05.2025 18:28
Написано — хорошо. Даже очень. Язык живой, читается легко, сцены в деревне с мамой Валей, свиньями, детьми — отличные. Всё это тянет на цельный, самостоятельный рассказ, в котором есть и сюжет, и атмосфера, и персонажи. За этой «свинской» линией действительно интересно наблюдать: она развивается, у неё есть кульминация, в ней много сочувствия, абсурда и настоящего смысла.
А вот всё остальное — космос, Кольцо Маршалла, астронавты, Роман с Ожеговым — ощущается не как часть единой истории, а как будто другая работа, вставленная в этот текст для тренировки или чтобы «всё объяснить». Но зачем? Что даёт нам эта вторая линия, кроме путаницы? Получается, читатель должен сначала настроиться на одну историю — про деревенскую реальность, и вдруг оказывается, что это на самом деле про какую-то червоточину, сознание в борова и словарь, которым били мальчика.
Не хватило не объяснений, а центральной мысли. Такой, которую усиливала бы основная линия. Например, если бы Стёпа оказался воображаемым другом, это могло бы быть архетипически точно: мальчик из ада придумывает себе друга, и благодаря этой дружбе обретает силу уйти, вырваться. И всё бы держалось. Но когда вместо этого появляются размышления о квантовой механике, переселении сознания и Кольце Маршалла — всё рассыпается.
Такое чувство, что автор не решил, что он пишет: рассказ или метафорическую энциклопедию, вторичный свинячий интерстеллар. И это обидно, потому что пишете вы по-настоящему хорошо. Чувствуется опыт, чувство слова, наблюдательность. Просто хотелось бы увидеть сильную, простую и настоящую историю, которая дышит сама, без сопроводительных инструкций.
Пишите дальше. Но, пожалуйста, не прячьте хорошие сцены в груз лишних объяснений.
А вот всё остальное — космос, Кольцо Маршалла, астронавты, Роман с Ожеговым — ощущается не как часть единой истории, а как будто другая работа, вставленная в этот текст для тренировки или чтобы «всё объяснить». Но зачем? Что даёт нам эта вторая линия, кроме путаницы? Получается, читатель должен сначала настроиться на одну историю — про деревенскую реальность, и вдруг оказывается, что это на самом деле про какую-то червоточину, сознание в борова и словарь, которым били мальчика.
Не хватило не объяснений, а центральной мысли. Такой, которую усиливала бы основная линия. Например, если бы Стёпа оказался воображаемым другом, это могло бы быть архетипически точно: мальчик из ада придумывает себе друга, и благодаря этой дружбе обретает силу уйти, вырваться. И всё бы держалось. Но когда вместо этого появляются размышления о квантовой механике, переселении сознания и Кольце Маршалла — всё рассыпается.
Такое чувство, что автор не решил, что он пишет: рассказ или метафорическую энциклопедию, вторичный свинячий интерстеллар. И это обидно, потому что пишете вы по-настоящему хорошо. Чувствуется опыт, чувство слова, наблюдательность. Просто хотелось бы увидеть сильную, простую и настоящую историю, которая дышит сама, без сопроводительных инструкций.
Пишите дальше. Но, пожалуйста, не прячьте хорошие сцены в груз лишних объяснений.