Отличная лаконичная история, написанная хорошим языком - грамотно и выразительно. Все логично, все на своих местах. Автор молодец, продолжайте в том же духе!

Шикарный рассказ, однозначно один из моих фаворитов! Служка идет и крестится, а уже ясно что это агент - это надо уметь так владеть словом! Финал - мое почтение!

Единственно, я бы чуть понятнее расписал про то, как вычислили "нырка" (кстати, почему нырка, а не ныряльщика?). Если я правильно понял, он украл подлинный кафтан из музея и отправился с ним в прошлое и это кто-то заметил, так как все подлинник в музеях учтены? А как поняли в какой конкретно день и город он отправился? Короче момент с выслеживанием я бы прояснил.

Также для меня не совсем понятно, в чем смысл наказания ссылкой в прошлое? Судя по тому, что оставленный "опричником" "идол" дал жизнь новому диалектизму, такие ссыльные могут вольно или невольно сами влиять на историю. Как-то непредусмотрительно давать им такую возможность с точки зрения тех, кто переживает из-за изъятия единственной пищали... Правда, не знаю, что можно с этим сделать, чтобы не пришлось переделывать концовку.

И еще пара технических моментов:
1) как можно хлопать тыльной стороной ладони по обеим щекам? Может, проще написать, что он сначала похлопал, а потом отвесил пощечину?
2) когда пищаль передают воину, у него в одной руке шлем, в другой поводья. Чем он ее брать должен? Может, стоит переместить шлем на голову?
3) на фото битвы за гуля-город видны вспышки выстрелов. Может, было бы логичнее, если на фото запечатлят клубы дыма?

В любом случае, рассказ супер!

Неплохой рассказ, по которому нужно "пройтись напильником", чтобы он стал хорошим.

Само фантастические допущение прикольное, но по-моему нуждается в чуть большем раскрытии: как зародились мозги без тел изначально и на что похож их родной мир? Как они обретают тела и почему их "пришельческие" тела отличаются от земных? Почему человеческий мозг сходен с мозгами земных животных? В чем смысл прозрачных век, чисто увлажнять глаза? И значат ли прозрачные веки, что мозги спят с открытыми глазами, либо что они вообще не спят?

Также у меня есть некоторые сомнения, есть ли здесь вообще тема тема "чужой игрушки".

Из плюсов - автору хорошо удаются небольшие зарисовки вроде посиделок в баре, хотя поначалу читать про семейные перипетии Карлоса скучновато.

Из минусов выделю:

1. Нелогичности поступков и выводов.
- если Карлос рассматривает нейрохирургов как потенциальных подозреваемых, то показывать им мозги должен по отдельности и сравнивать реакции, проверять слова одного, задавая вопросы другим и так далее. Не обязательно все это пересказывать, можно показать читателю как он обсуждает мозг с одним из ученых и сообщить, что остальные говорили то же самое.

- дело вроде происходит в наши дни, почему никто не задумался о ДНК-экспертизе найденных мозгов?

- "Каждый зритель срочно пытался дозвониться до родных" - событие экстраординарное, но с чего бы людям звонить родным? Либо диктор должен сообщить об исчезновениях, либо надо придумать другую причину, по которой Карлос не смог дозвониться до начальника (например, тот на совещании у мэра и не берет трубку).

- почему Карлос в процессе телепатического общения заикается? Мне кажется, стоит как-то по-другому передать то, что ему сложно общаться. Например, разделять слова многоточиями, будто он думает их с трудом, по одному.

"— Так вы… Вы причастны к появлению останков?" - по-моему, слишком смелый вывод из одного слова "мозг".

2. Присутствует некоторая ненатуральность в некоторых сценах и диалогах, иногда странный выбор слов:
- "Молодая парочка решила поворковать на природе." - полицейские народ циничный, тут было бы уместнее "покувыркаться".
- "заметила на песке кой-что странное…" - во-первых, все-таки "кое-что". если мы не хотим изобразить сельский говор. А во-вторых опять же звучит как-то не по-ментовски. Что за нагнетание интриги? Полицейский бы сказал как есть или, если автор нагнетает интригу для читателя, выдал бы что-нибудь в духе "заметила... даже не знаю, как сказать. Лучше сам посмотри" - что-то в таком духе.
- "завидев подпись" - опять просторечно-диалектное слово. Если в прямой речи персонажей или при передаче их мыслей такое допустимо, то авторской речи, тем более что дело происходит не в России, выглядит очень странно.
- "Ты сейчас где? На всякий случай мне нужно знать." - неестественно звучит фраза. Если важно сообщить читателю информацию, что Ибби устраивает личную жизнь (или врет ему об этом чтобы он ревновал), то надо как-то по-другому подвести к этому разговор.
- "Убедившись, ... читать весь комментарий →

Крейг ОулсенЩепотка сумасшествия в истории всегда вызывает любопытство. Невольно задаёшься вопросом: герой действительно сошёл с ума, или же, другой мир и вправду существует?

Спасибо за отзыв! В моем представлении мир точно вымышленный, а вот насчет Душееда не уверен. Успехов на конкурсе!

balatroМожно было оставить этого Душееда чуть более мистическим, загадочным. Был ли он личностью порожденной безумием Артура или темной сущностью с другого плана, которая через этот разум материализовалась? Так же и с попаданием героев в мир их игры - сколько в этом условных грибочков, а сколько мистической силы Душееда - можно было бы воспринимать так, как больше нравится.

Спасибо за комментарий! У меня есть разные мысли по поводу Душееда, в том числе и как о сущности с другого плана. В рассказ это в итоге не вошло, потому что среди пока не доведенных до ума начинаний есть повесть примерно о том же, должны они же чем-то кроме антуража отличаться). Впрочем, пожалуй Вы правы, и немного неоднозначности финалу бы не помешало.

Шикарный забавный и психологичный рассказ (хотя иногда кажется, что автор это не про собаку вовсе писал). Тема конкурса вполне раскрыта. Единственное чего не понял - названия. К чему тут эта удвоенная "С"?

P. S. У бабушки был такой пес. Жил не на привязи и убегал клянчить еду в столовую через дорогу, хотя кормили его нормально.

Настоящий вестерн. Довольно простая, но завершенная история, какую легко себе вообразить в тех краях и в ту эпоху. И теме конкурса вполне соответствует.

Разве что по поводу финала у меня вопросы...

- "что-то щелкнуло в ее душу" - видимо, в душЕ. Я бы как-то перефразировал это. Щелкает обычно в мозгу и это касается внезапных осознаний а не резкого изменения чувств. И честно говоря, вот именно эта строчка у меня вызывает во-первых, ощущение неуместности (вся история - рассказана с точки зрения Джо, и вдруг резко нам начинают сообщать, что творится в голове у женщины). А во-вторых - недоверие. Рассказ создает впечатление, что Мэнси привыкла манипулировать мужчинами. Что такого особенного было в Джо, чего не было в остальных, чтобы вызвать "щелчок"?

Вообще, что касается языка, а автору очень удается речь героев (мне особенно понравилось про "закон — это всего лишь он"). А вот с описаниями я бы еще поработал:
- "Глаза у него были как у опытного волка" - если это иносказание, то я бы как-то перефразировал ("глаза убийцы" или как-то так). А если речь реально о животном, то лучше "матерого волка", тем более что парой строчек ниже - "глаза опытной шлюхи".
- "дитя, рождающееся почти всегда в насилии" - мысль понятна, но строго говоря такое дитя зачинают в насилии, а не рождают. Ну или можно не конкретизировать: "Такие дети чаще плод не любви, а насилия" - как-нибудь так.
- "Он был низкий и ехидный, но в то же время глубокий, отражавший внутреннюю силу характера". - мне не кажется, что здесь уместно "но". первые две характеристики не противоречат вторым. Отдельный вопрос, как о силе характера может свидетельствовать голос. Уж скорее эту информацию, если она важна, должны сообщать взгляд или манера общения.
- "тупой ты реднек" - имхо лучше "деревенщина" или какое-то другое слово, которое подчеркивает презрение бандита к труду на земле. Потому что слово "реднек" имеет современные коннотации.

Ну и пара чисто технических опечаток:
- развешАны кое-какие трофеи
- и тут же выстрелиЛ сам Джо

Странный рассказ. Как будто три части разных произведений сшили вместе. Первая - перегружена описаниями (что отбивает желание читать весь дальнейший рассказ). Вторая написана живо, но в описанный Марс не верится, очень много противоречий. А общую идею и сюжет, если они есть, я попросту не уловил. Категорически не мое.
Но - успехов!

Интересная задумка, которая, правда оставляет больше вопросов, чем ответов. Имя существа заставляет видеть в рассказе интерпретацию библейского мифа. Но остается необъясненным, зачем отец существа (бог?) создал эту часть мира живущую, видимо, по довольно жестоким законам. Зачем ее обитателям (я так понимаю, демонам) язык и разум, если они живут по сути животной жизнью. Как, обладая разумом, демон мог не понять, что он со жралами одного "вида"? И т.д. и т.п.
А без понимания законов, сложно оценить этот рассказ, хотя чисто технически написано хорошо.

Вдогонку к предыдущему комменту. Тема манипуляции, пожалуй, не особенно раскрыта.