Andrey Svetliy Черепаха Шифрономикон

Добрый вечер!

Что же, раз готовы погружаться, то почему бы и нет. Могу чем-то, быть может и помочь.

Причина рассинхрона и того, что идея с книгой не работает, очень простая. Причем она не в глубине мысли, не в деталях мира или описаниях. Она чисто техническая. Вот смотрите, есть сатира, есть драматическое произведение. Можно дополнять драму сатирой, но чаще все же иронией. Сама по себе сатира и высмеивание переключает чаще всего внимание на себя. Заставляет обращать внимание на конкретные детали, сопоставлять со своим миром и грустно улыбаться, а может быть смеяться в голос. Но серьезность провести с ней совсем сложно. Разве, что совместить серьёзность с иронией, но это уже другое. Вернусь пока к основной причине, почему не сработало и ищут у вас тайне смыслы, а не то, что лежит на поверхности.

Дело в том, что по факту-то нет драмы и конфликта внутри этой самой идеи. Интрига есть, а конфликта нет. И без него все выходит вспышкой ради вспышки. Идея - показать, что книги круче и живучее, и прочая, прочая. Но при этом кто противник? Слизнеблог? Такого невозможно воспринимать оппонентом. Нет вот этого ощущения, что вся эта система промывает мозги, что люди в клиповом мышлении теряют себя, что вся эта масса "блогов" уже давлеет над сознанием и контролирует человека. И да, на противоположном конце - открытие - книга и начало начал, возвращение к истокам и при этом точка формирования новой реальности. На одной чаше мир, который выедает, уничтожает, довлеет над человеком, а там свобода и самосознание. Если хотите серьезности и силы в финале, то должно быть что-то такого же уровня в начале.

Да, мы видим, что мир становится абсурдным, судя по комментариям героя по отдельным статьям, но это не воспринимается вопиющим фактом, а скорее смешным абсурдом из антиутопий (причем антиутопий довольно мягких, которые больше высмеивают, потому что как только антиутопия становится серьезной, то места смеху там не остается, все слишком жестко и мрачно. Есть, конечно, антиутопии с сатирой, но мрачность мира в них все равно меньше ощущается).

Все эти "отупения" из-за клипового мышления, все эти слизни, бабочки и прочее - выглядят очень уж добрыми и мирными, даже каким-то уютными и пушистыми. И даже если это маска, то дальше под ней мы все равно не видим змей. Все остается так же.

Герой ищет шифр и находит иной способ. Но это не драма, здесь и места для сопереживания особого не находится. Кстати, тоже проблема. Если бы мы видели изменения героя от типового жителя с клиповым мышлением к библиофилу (да, штука прям не новая, типичная, но вполне рабочая), то это одно. Здесь же этого не происходит. Типовой житель мира увлекается поиском шифра (с учетом маниакальности происходящего, все же очевидно слегка трогается умом) и приходит в поисках к новой локации и возможно осознанию, что он может сгенерировать шрифт. Но ни его отношение не меняется к системе, ничего не происходит. Поэтому и его "победа" остается в кавычках. Для читателя итог не вызывает сопереживания той самой идеи, что книги круче. Да и в чем результат. Шел куда-то, дошел. Зачем шел? Вроде как за шифром, чтобы защитить систему. А затем хотел просто маниакально обладать ключом ко всем дверям, как некое желание власти. В итоге он обретает ключ, который оказывается с подвохом. Вот вся эта маниакальность скорее отталкивает от героя, изгоняет любые мысли насчет того, чтобы проецировать его на себя. А ведь это тоже проблема.

К слову, причины почему книги лучше, ведь тоже нет. Мы видим лишь то, что через Книги, герой попал на Остров. Хм... И одновременно слышим, что несмотря на "все" прочитанные книги, он в них не разобрался. То есть, к "истине" герой доходит не через книги, не через познание, а... ножками.

Именно драма и конфликт — это основная проблема произведения. При этом вполне реально доработать, улучшить, и решить эту проблему.
Возвращаясь к сатире, почему говорил про слизня в конце? Да потому что тогда была бы какая-то связь и с сатирой, и с серьезностью. А главное связать книги и "блоги". Сейчас это отдельные миры, отделенные сущности, которые как будто и не должны даже конфликтовать. А с сатирой так нельзя. Читатель же оценивает произведение по его началу. И вот если там добрая треть - издевательство над массовой культурой, то, когда это потом исчезает, читатель ощущает себя несколько потерянным. И ладно бы все сменилось пониманием, что это было виденье героем привычного мира, но вот он изменился и привычный мир становится в его глазах ужасным. Ан нет.

А вот насчет истории с тем, что «Но мне по сюжету нужны перемещения, тут не отвертишься» не соглашусь все же. Да, к этому никто не придирался по одной простой причине, что в общем-то не было ясно, что речь про виртуальность. Если такие штуки существуют только потому, что автору нужны и не может он иначе, то начинаются сложности. Одна из них – это доверие читателя. Без доверия он не сможет хорошо погрузится в мир и начать сопереживать. История может так и остаться для него поверхностной. Это и про скрипты. Читатель ведь знает, что даже сейчас потоки информации анализируются алгоритмами, а не людьми. Они там не нужны. А в такой системе будущего тем более они лишние. Разве что для принятия решений, но герой толком-то ничего не решает, как специалист, ничего серьезного, чего не могла решить нейросеть.

Но достаточно добавить понимания почему так и все становится на свои места. Это можно даже парой слов показать, да автор гораздо шире понимает историю и окружающий мир, но читателю достаточно нескольких слов. А вот автору нужно знать больше. Прежде всего для того, чтобы потом эти пару слов найти и случайно не свернуть в повествовании не туда. Почему человек сидел? Например, это могла быть наша госсистема, где до сиз пор кроме компьютера вносят данные в гроссбух. Этому в будущем можно поверить, и герой может сокрушаться на этот счет. Зачем еще он, если есть алгоритмы. Или радоваться, что у него есть такая вот работа из-за неповоротливость консервативной системы. Или они пережили попытку самоопределения ИИ и захвата контроля, поэтому ограничили принятия решений алгоритмам и используют все очень дозировано. Много может быть вариантов, их довольно легко показать и при этом добавить реалистичности.

Про сумасшествие это так, на будущее. Оно удалось, может потом дозреете до идеи его использовать. Далеко не сразу, конечно. А может и нет. Ваш же рассказ)

В общем, есть что улучшать и здорово, что вы к этому стремитесь.