В завязке текст выглядит довольно депрессивным. Это скорее плюс, потому что большинство рассказов не вызывают вообще никаких эмоций. Возможно, стоило и дальше поддерживать такую атмосферу (забегая вперёд - атмосфера не поддерживается).
Минус - заезженные ходы-эпитеты-сравнения в стартовом фрагменте. Автор избегает банального сюжета с космосом-исследованиями-приключениями, однако события всё равно идут по хоженой тропе, навскидку - Лем "Возвращение со звёзд", Шалимов "Приобщение к большинству". Да и прочие произведения, которые без космоса, но с гибернацией-летаргией, тоже из этой категории. В общем, что-то навроде поджанра с героем-наблюдателем, скакнувшим в будущее. Потенциально многофункциональный фантдоп - тут можно развернуть социальную составляющую с политическим подтекстом, можно уйти в человеческую психологию, ну или разменяться на что-нибудь попроще с экшном и прочей суетой. При этом важно не забывать, что играешь на одном поле с гигантами, которые уже много раз исследовали тему.
Что же у автора?
Сборная солянка - и по твистам, и по тональности, которая меняется с трагедийной на юмористическую ближе к финалу ("зачем вы покусали девушку?")
Есть вольные или не очень аллюзии-отсылки. Что-то автор упоминает сам - "Футурологический конгресс", Мир полудня и даже Хаксли. Что-то навязчиво маячит где-то рядом (упомянутое "Возвращение со звёзд", в котором у героя ооочень похожие проблемы). К финалу вся эта эклектика так и не срастается во что-то цельное.
Герои в основном картонные, не в последнюю очередь из-за того, что сюжет периодически сваливается в пересказ. Сперва есть гг, его мысли и чувства - с натяжкой можно сказать, что его образ прописан на минимально приемлемом уровне. Дальше появляется Элис, и с ней всё плохо, потому что ррраз - и скачок событий, и уже рядом андроид, а герой почему-то агрессивен. Ах, да, сейчас мы ретроспективно перескажем в двух словах как всё было - без глубины, без проживания читателем ситуации, без раскрытия персонажей. С остальными героями то же самое, разве что, Арнольд потенциально выглядит живым, но эта сюжетная ветка осталась в зародыше.
А ещё в сюжете дыра с научной подготовкой людей будущего. Допустим, такие экземпляры как гг не каждый день возвращаются на Землю. Допустим, специалистов по таким редким видам мало. Но в том то и дело, что подобное возвращение - редкое событие, к нему обязаны были подготовиться. Однако вся ситуация с героем выглядит как возвращение неуловимого Джо из очередного алкотрипа по соседним ларькам, и хлопотание вокруг него пэтэушников-санитаров. Да, это относительно важный Джо, с былыми заслугами. Да, с ним нянчатся. Но как-то на отцепись. Как-то не очень он интересует мировую общественность и науку. Даже в качестве шоумена не интересует (Алина чего-то там предлагает не слишком настойчиво - и на этом всё). Не верю.
Конфликт, грамотно заявленный в начале, разменивается на вялый юмор. Мораль размыта. Герои почти не вызывают сопереживания.
После завязки ожидал большего от текста.

Здравствуйте, автор

Ностальгический текст. Может, так и было задумано; может, субъективная реакция.
Во всяком случае, от временнОго сдвига в десятый год сразу веет ламповостью и той самой травой, которая была зеленее.
"Аська" добавляет атмосферы. В конце нулевых её ещё использовали, хотя скайп уже победил (чтобы тоже вскоре отмереть).
Ещё в тексте здорово передано ощущение лихорадки и шила в заднице, которое заставляет сорваться с места. Думаю, со многими хоть раз бывало такое - непреодолимое желание ехать к кому-то очень важному после нескольких дней (часов (минут)) переписки. Почти не пообщавшись голосом-видео - всё это лишнее, потому что главное картинка в голове. И не важно куда ехать - в соседний микрорайон или в сопредельное государство.
С возрастом это проходит.

По технике не будет особых замечаний. Поток сознания передан грамотно - он в меру хаотичен, создаёт нужный настрой, но сохраняет для читателя канву повествования, не даёт запутаться, удерживает внимание на мыслях героини.
Разве что завязка скомкана, приходится догадываться что к чему и выстраивать картинку дальше по тексту. Имело смысл сделать стартовый диалог более подробным и вводящим в курс дела.
Финал прямолинейный, без потенциального трагедийного твиста, но пожалуй именно такой сиюминутный хэппи-энд здесь и уместен. Сами мысли героини с флэшбеками, под стук колёс разгоняющими темпоритм, вполне себе сойдут за твисты. В реальности зачастую всё рано или поздно заканчивается по-другому, но здесь, в моменте, романтика берёт верх.

Здравствуйте, автор

Довольно эклектичный текст, особенно с учётом объёма.
Значит так. Берём Якубовича, экспроприируем у него осточертевший барабан и превращаем в юлу. Вручаем этот артефакт "самой обычной" семье, параллельно штрихами набрасываем истории бабушки-отца-сестры, попутно вкрапляя серийных убийц, отцов народа и прочее вроде бы никак не связанное. Далее барабан вертится, юла юлит, игра засасывает куда-то-там (ничего не напоминает, мм?) Ах, да, ещё тут много психологии с Фрейдовскими перверсиями, любимым братиком с Эдиповыми мотивами, с помутившимся материнским рассудком.
И всё это неожиданно работает! Эклектика странным образом срастается в цельный гармоничный сюжет. Параллели на грани спгс аккуратно ложатся на подсознание и создают глубину. Обычно я не приветствую лишние сущности в рассказе, но тут всё и все на своих местах. Герои выглядят живыми, потому что у каждого, хоть и мельком, подмечена характерная черта, которая заставляет поверить в персонажа и ощутить сопричастность.
Некоторые вопросы вызывает, пожалуй, только сцена с первым появлением юлы. По тексту выходит, что все сразу поняли что к чему, будто уже сталкивались с этим артефактом (мать лежала в ногах, бабушка пила корвалол). Имело смысл штрихами прояснить, откуда герои узнали про свойства игрушки.
С другой стороны, тут ведь магреализм. Некоторые вещи не обязаны следовать логике, особенно если для этих вещей в мире рассказа есть параллели-аллюзии-отсылки и т.п. Насчёт юлы работает привязка к тому самому барабану из поля чудес, которое известно где. С бегущими по этому полю волками, которым обязательно надо отомстить. Никто не знает зачем, так положено. Потому что барабан круглый, земля вертится, волк животное, смерть неизбежна.

Крейг ОулсенСтранный вы модератор. Не сдержанный что ли и не умеющий признавать просчет..

Вы очевидно не видели настоящих местных несдержанных. Вам повезло.
И кстати, что именно я должен признать?

Крейг ОулсенК примеру, я признаю, что пасхалка с именем «Дэнжер» действительно так себе.

Так себе приём для дискуссии. На грани демагогии. Дескать, так и быть, я признал свою ошибку, а ты в обмен на это тоже чего-нибудь признай.

Крейг ОулсенИ скорее всего это никакая не пасхалка. Не правильно подобрал термин. С именем «Ноа» я даже не думал о привязки к «авраамической мифологии», хотя это достойная мысль. Имя относительно популярно в мире. Есть футболист, и регбист, и рэпер. Иногда такое имя дают девочкам.

Неправдоподобное поведение персонажей. Ну, возможно. Судить не мне. Правда в чем их неправдоподобность я не понимаю.

Перечитайте мой первый отзыв.

Крейг ОулсенЗдравствуйте модератор и все кто будет читать этот пояснительный комментарий

Для начала скажу, что автор не вправе оценивать собственный рассказ, так как, он (автор) заинтересованное лицо. Думаю, это понятно многим. Но кое-что я все же поясню.

Во-первых, название. Имя «Дэнжер» действительно существующее и оно переводится как опасность. То есть название рассказа можно воспринимать и так «Ноа и опасность». Почему-то думал, что эта пасхалка читаема. Вообще, все имена, которые предлагает ученый, имеют значения.

Второе. Цели написать именно сай-фай не было. А идея описать все происходящее от лица пришельца хоть и не нова, но, на мой взгляд, довольна интересна.

Третье. Пришелец и его собратья – это разумные паразиты. Они приспособленцы. Об этом говорят их природные данные. В том числе и быстрая подсознательная адаптивность. Например, восприятие речи.

Четвертое. «Перекрыть реку?!». Вы неправильно восприняли эту фразу. Начальник до последнего надеялся остановить распространение относительно малыми силами. Перекрыть реку означает, что ситуация окончательно выходит из-под контроля. Этим он подтверждает не способность ответственных лиц сдерживать распространение, при том что технологии в этом мире сильно ушли вперед по отношению с нашим временем. Удивление начальника в первую очередь связано с переживанием за собственную «пятую точку»). Зачастую люди думают сначала о себе, а потом уже обо всем остальном.

Оу. Ну давайте поговорим об именах. Во-первых, Дэнжер это такая себе пасхалка. Скорее "капитан очевидность" на ровном месте.
Пасхалка - это если бы язык был более экзотический, а ещё желательно чтобы антураж рассказа соответствовал. Например, Абунай-кун, выглядящий как каппа-ёкай на фоне цветущей сакуры.
Более насущный вопрос, который я не хотел поднимать - зачем вы притянули к рассказу авраамическую мифологию с Ноем (Ноа == Noah в некоторых прочтениях). Т.е. мифология - это потенциально любопытно и в контексте рассказа могло бы выстрелить (Ной, Ковчег, живые существа - ну, вы поняли). Но ведь это никак не используется в тексте. Т.е. висит на стене этакое нехилое Ноа-ружьё, висит-висит, и заржавело. И сказочке конец. Не надо так.

Насчёт сайфай / не сайфай - поджанр не сильно меняет ситуацию. Неправдоподобное поведение персонажей остаётся таковым почти при любых раскладах.

Здравствуйте, автор

"дегидрация! дегидрация! дегидрация!" - с

Завязка в стиле доброй-старой сайфай. Экспозиция излагается открытым текстом, читателю сразу показана сущность персонажей.

И тут мы подходим к первой нестыковке:
"Мы хорошо слышали, но не могли понять смысл звуков"
Далее, несмотря на это утверждение (не могли понять), герой не просто озвучивает читателю человеческие термины (никуда не денешься, он фокальный персонаж), но и волшебным образом вдруг научается сопоставлять последовательность звуковых волн с конкретными действиями и предметами:
"Я услышал, как их _называли_ «_датчиками»_ и «_камерами_»"
И вот это уже недопустимо для "твёрдой фантастики".
Дальше ещё хуже:
"— Если ты понимаешь меня, моргни."
Ладно, допустим герой сопоставил слово "моргни" с реальным морганием. Но как он понял всю довольно сложную логическую цепочку (если понимаешь, то моргни прямо сейчас, иначе ничего не делай) ? Т.е. он уже как-то осознал не только понятие "моргать", но также более сложные лингвистические сущности "если", "ты", "понимать"?

Собственно дальше есть пояснение:
"Пока нас держали на корабле, я все же сумел немного изучить их общение и понять смысл звуков"
Это пояснение ничего не объясняет, но лучше уж так, чем все вопросы выше. Наверное, имело смысл начать с этого допущения (гг _как-то_ немного изучил их общение), понизить градус сайфайности и не городить сложности с перемигиванием.

Прицепился я ко всему этому из-за того, что коммуникация - один из сюжетообразующих элементов. И при этом коммуникация состоит из дыр, потому что ну не может быть такого в сайфай (читай - в потенциальной реальности). Процесс установления контакта, (анти)научные методы работы Ноа, который вроде бы учёный(!), потрясающая наивность социально-политических последствий контакта - всё это из области фэнтези, а не научной фантастики.

"— Перекрыть реку?!"
Чёрт возьми, на Земле интродуценты-инопланетяне, которые бесконтрольно размножаются, из-за чего уже началась экологическая катастрофа. И что же в этот момент больше всего ужасает героев? Мысль о возможном перекрытии реки.
В этом месте, простите, пробило на хихи. Если от текста ожидался подобный эффект, то зачем в первой половине сюжета разведены все эти серьёзные щи? Диссонанс.

В целом. Текст написан с замахом на твёрдую фантастику, но по факту здесь неплохо смотрелся бы чёрный юмор. Сейчас нет ни того, ни другого. Финал предсказуем где-то с середины, фокальный персонаж - картонная функция, и это было бы допустимо с учётом его природы и сюжетного назначения (быть наблюдателем). Но и герой-человек тоже шаблонный, да ещё и инфантильный - ни сопереживания, ни погружения. Юмор никак не культивируется - гэгов практически нет, те, которые всё же вызвали улыбку, выглядят инородно и случайно.
Повторюсь, будь в тексте больше абсурда (возможно, треша и сюра), сюжет выстрелил бы. В нынешнем виде местами вторично, местами неправдоподобно - не стреляет.

Здравствуйте, автор

Из плюсов - данный текст лучше, чем то, что вы писали восемь лет назад. Всё остальное плохо.

Во-первых, текст рваный и грязный, например:
"Передо мной появился врач. Он долго и тщательно рассказывал всё о торговле «живыми сосудами» и технологическом переселении душ."
Совершенная форма (появился), и сразу за ней несовершенная (рассказывал) - предложения оторваны друг от друга, связь теряется. Непонятно начал ли врач свой рассказ в момент появления, или он уже кому-то что-то рассказывал и в этот момент появился перед героем. Или, возможно, врач рассказывал о торговле когда-то давно, однако герой в курсе этого рассказа и теперь, когда врач появился, герой вспомнил об этом.
Всё это изрядно портит начало рассказа. У читателя появляются ненужные вопросы, он отвлекается от погружения в текст.

Дальше хуже:
"«Получите тело вашей мечты прямо сегодня…» — всё это время я смотрел рекламу, как вдруг начали громом раздаваться уведомления в моём сознании."
Новый вопрос от недоумевающего читателя: "Получите тело вашей мечты прямо сегодня" - это реклама, которую смотрел герой, или это уже уведомления, которые начали громом раздаваться?
Кстати, "громом раздаваться" - ну такое себе. Если гром "раздаётся", то он где-то далеко. В данном случае гром должен был "шарахнуть", "оглушить" и т.п. А ещё лучше просто "как вдруг загрохотали уведомления".
Насчёт "смотрел рекламу" тоже диссонанс. Если герой что-то "смотрел" - дайте картинку. Сейчас же получается, что он "слушал".

Дальше:
"Я — Игорь Быстров, а это мой босс Андрей Сергеевич Дереза по кличке Дерзкий. Моя работа _заключалась_..."
и следом
"Я же _живу_ на двумерном сервере."
Скачки времени (прошедшее-настоящее) в данном случае неуместны. Подобные скачки - мощный, но сложный инструмент для управления темпоритмом. Имело смысл всё написать в прошедшем, так меньше вероятность наделать ошибок.

Ещё из этого же фрагмента:
"Этот отморозок сидел за компьютером" - здесь автор открытым текстом навязывает читателю характеристику героя, и только потом _показывает_ почему герой отморозок. Последовательность должна быть обратной, более того, авторские выводы о сущности героя лучше вообще опустить - пусть читатель решает сам.

Тут я остановлюсь, потому что не готов вычитывать всё.

По идее-морали:
Гг - шаблонно-никакой. Выдаёт базовые реакции в ответ на базовые раздражители.
Если включить спгс, то герой превращается в антигероя, потому что развязку можно интерпретировать следующим образом: гг был потенциальным отморозком, и в какой-то момент стал отморозком во плоти, заменив собой предыдущего главгада. При таком раскладе даже намечается мораль, хоть и тридесятой свежести.
Вот только скорее всего вы, автор, ничего такого не имели в виду. Скорее всего это не осознанная концепция, а случайный результат набрасывания сюжетных кульбитов, которые сочинялись абы как. Стилистика не вывозит, текст грязный, нет ощущения цельности и продуманности. Опять же, всё вторично, фантдопы понадёрганы из классики ки ... читать весь комментарий →

Здравствуйте, автор

Точное попадание в тему конкурса и заявленный объём (ну и ца в моём лице, хотя это субъективно).
Хороший пример того, как можно штрихами, но при этом исчерпывающе раскрыть мысли и чувства ребёнка - без лишней сюжетной беготни и фантдопов.

Но сперва минусы. Есть один жирный, от которого я испытал некоторый дискомфорт:

"Квартира, как и любое упоминание о матери, доставляли дискомфорт"
Автор, "дискомфорт" можно испытывать при упоминании, скажем, любимой разбитой чашки.
В данном же случае у героя явно более сильные чувства, и дальнейшее избитое "соль на рану" не исправляет ситуацию.

Вообще, если нужно показать сильные эмоции героя, вовсе не обязательно описывать их открытым текстом, иногда гораздо эффективнее продемонстрировать их через действия - и у вас это есть дальше по тексту:
"— Проваливай!— рявкнул я"
вот в такое я уже верю!

В целом - текст цепляет и держит внимание, несмотря на то, что он почти полностью состоит из диалога.
Есть погружение, есть сопричастность и сопереживание, но без лишних соплей - тут очень точно соблюдён баланс.
Финал с главной мыслью предсказуем, но для заявленного объёма всё более чем достойно.
Да, часть нас иногда привязывается ко времени, месту и обстоятельствам, остаётся в неизменном виде где-то там, в капсуле времени и пространства - и если суметь вернуться в ту "точку сборки", можно обрести потерянную часть себя.

Здравствуйте, я ваш дядя автор

С технической базой у вас всё в порядке, будем копать глубже.
Во-первых, буллинг. Избито-заезжено, но всё зависит от того, как раскрыть тему.
Поначалу шаблонно-уныло, планка установлена на уровне школьной ца, иии... вдруг твист с дядей. Он меняет ситуацию к лучшему. Читатель погрузился-настроился-загрустил, но тут внезапно свежая струя.
А вот дальше вы решили остаться в рамках "почти реализма", и мне кажется, зря. Потому что, несмотря на твист, сеттинг всё равно предсказуемый, и понятно, что будет дальше. Заскучать не даёт только мини-объём.
На мой вкус в тексте был бы уместен более смелый разворот с привлечением полноценного фантдопа, с изрядной долей укуренности и вот этим всем. Навскидку: пусть бы вместо дяди была тётя-инопланетянка, которая не просто картонный вспомогательный инструмент (именно так оно обстоит сейчас), а решает в том числе и свои проблемы, которые на ином гипертрофированном уровне могут быть даже похожи на проблемы гг. Опять же, где романтическая линия? Я не про тётю, я про одноклассниц. Добавить всё это в заявленном объёме хоть и сложно, но не невозможно - и вот такое Фурикури уже полностью стянуло бы читателя с заезженной тропы. Сейчас же просто шаблонный дядя, поучалка-мораль на базовом уровне и банальное "меня бьют в школе, но я превозмогу и всех победю - с".

Здравствуйте, автор

Текст очень слабый, и преноминацию он прошёл с трудом. Собственно, единственное, что заслуживает внимания, это любопытные винные аллюзии. Всё остальное очень и очень плохо.

Во-первых, очевидные блохи:

"В безудержном веселье городе N сложно было найти..."
Что-то не так с этой фразой. Причём фраза эта - первая, она должна быть безупречной, она должна затянуть читателя и погрузить в мир. Вместо этого какая-то корявость.

далее вопиющее:
"оставаться спокойным точно не получиться"
https://tsya.ru

дальше более тонкие моменты:

"жизнь города N оставалась такой же быстрой, как капля вина"
Почему капля вина именно "быстрая"? Сомнительное сравнение.

"блёстки, слетевшие от гостей на асфальт"
_с_ гостей (если "от" гостей, то тогда "перелетевшие")

"Летние вечера были упоительно сладки" (прошедшее время) и в следующей фразе "Вся молодёжь города опьянена страстной любовью к друг-другу и городу." (настоящее)
Совершенно неоправданный временной скачок.

И это был только первый абзац. Дальше много подобного, но я пожалуй закончу вычитку.
Автор, надо что-то с этим делать. Причём, тут не поможет простое исправление синтаксиса-пунктуации, тут комплекс проблем - от банальных тире, прилипших к словам в прямой речи, до непонимания того, что в "итальянском" сеттинге везде должен быть сИньор, а не сЕньор, и т.д. и т.п.
Очень тяжело проламываться через всё это, взгляд спотыкается, смысл ускользает.
Собственно, мало его, смысла этого. Да, есть любопытная идея с винными именами, но история в целом - банальна, мораль - прямолинейна и скучна, юмор - примитивен.
Аллюзия на Ильфа-Петрова в первом абзаце безусловно засчитывается, но вот зачем она тут - непонятно. Разве что, пасхалка.