balatro Абсолютная эффективность
Александр приезжает в командировку в маленький провинциальный городок. Ему нужно установить оборудование на старом, некогда военном Комбинате. Казалось бы, плёвая работенка, рутина. Но подобные места могут хранить свои секреты. Как далеко его заведет любопытство?
T
08.11.2023 15:12 (отредактировано 08.11.2023 15:16)
Контроль, эффективность, дальше нельзя... – терминология рассказа монолитна.
Автору хорошо дается изображение мира и языка, на котором говорят в мире, где все поглощено смертью.
Главный герой приезжает на поезде в некий город. Однако автор показывает, что поезд – это не только средство передвижения. Поезд – это сам язык. И внутри рассказа, дорожное полотно основного повествования часто пересекают поезда: фразы, будто бы вырванные из контекстов, сами являющиеся дорожным полотном. Но уже других рассказов, за которыми автор не следует. Автор ведет читателя по дороге и везде где поезд языка перерезает рассказ, автор останавливается, чтобы дать поезду проехать.
"Безжизненное оборудование в цехах, вытянутые коридоры, едва видимый сквозь ветви деревьев двор, пустырь вдоль забора — территория Комбината в сине-серой гамме инфракрасных камер казалась заброшенной. Никого." Никого, но кто-то же есть? Герой, он жив? Кажется, что нет. Он мертв. Главный герой это просто мысль, мнемоник. Это означающие которые разворачиваются в своей логике. Главный герой мертв и ничего не знает о жизни. А может ли что-то главного героя оживить?
Интеллект, да еще искусственный. Любой интеллект искусственный в сравнении с жизнью. Интеллект – обманщик. Интеллект – фантазер. Он может воображать что люди "поняли и приняли друг друга, ведь невозможно не понимать себя самого". Но все такие конструкции – это лишь фантазия. Нет никакого понимания между людьми. Нет метаязыка, базового кода, который бы помог интеллекту расшифровать базовый код отношений, как Шампильону или Кнорозову. И автор хорошо это показывает, потому что в этом рассказе вообще нет никаких отношений между людьми. "Одиночество сознания запертого в теле" не предполагает отношений с ближним.. Не в силах это признать, интеллект, словно он маленький ребенок играющий с пластилином, слепляет все в один большой комок - "мы".
рассказ немного сложно читать, поскольку трупный запах языка, умерщвленного смыслом, вообще переносить тяжело. и автор в этом смысле доходит до конца в своей конструкции. его мир – это мир истины, мир интеллекта, мир мысли. Я мыслю следовательно я существую – считает герой. Но мыслить – явно не хватает для того, чтобы существовать...
Автору хорошо дается изображение мира и языка, на котором говорят в мире, где все поглощено смертью.
Главный герой приезжает на поезде в некий город. Однако автор показывает, что поезд – это не только средство передвижения. Поезд – это сам язык. И внутри рассказа, дорожное полотно основного повествования часто пересекают поезда: фразы, будто бы вырванные из контекстов, сами являющиеся дорожным полотном. Но уже других рассказов, за которыми автор не следует. Автор ведет читателя по дороге и везде где поезд языка перерезает рассказ, автор останавливается, чтобы дать поезду проехать.
"Безжизненное оборудование в цехах, вытянутые коридоры, едва видимый сквозь ветви деревьев двор, пустырь вдоль забора — территория Комбината в сине-серой гамме инфракрасных камер казалась заброшенной. Никого." Никого, но кто-то же есть? Герой, он жив? Кажется, что нет. Он мертв. Главный герой это просто мысль, мнемоник. Это означающие которые разворачиваются в своей логике. Главный герой мертв и ничего не знает о жизни. А может ли что-то главного героя оживить?
Интеллект, да еще искусственный. Любой интеллект искусственный в сравнении с жизнью. Интеллект – обманщик. Интеллект – фантазер. Он может воображать что люди "поняли и приняли друг друга, ведь невозможно не понимать себя самого". Но все такие конструкции – это лишь фантазия. Нет никакого понимания между людьми. Нет метаязыка, базового кода, который бы помог интеллекту расшифровать базовый код отношений, как Шампильону или Кнорозову. И автор хорошо это показывает, потому что в этом рассказе вообще нет никаких отношений между людьми. "Одиночество сознания запертого в теле" не предполагает отношений с ближним.. Не в силах это признать, интеллект, словно он маленький ребенок играющий с пластилином, слепляет все в один большой комок - "мы".
рассказ немного сложно читать, поскольку трупный запах языка, умерщвленного смыслом, вообще переносить тяжело. и автор в этом смысле доходит до конца в своей конструкции. его мир – это мир истины, мир интеллекта, мир мысли. Я мыслю следовательно я существую – считает герой. Но мыслить – явно не хватает для того, чтобы существовать...