Алексей Лишний Зарытый скупостью и бесполезный клад
Россия начала 19 века. Романтично настроенный юноша возвращается в Петербург с Кавказа и вдруг становится свидетелем фантастической истории, которая явно не укладывалась в рамки будней, но слишком уж соответствовала его мировосприятию...
02.11.2021 18:12
Стилизация - это сложная задача даже для опытного писателя. И если вы решили, что курса школьной литературы для её решения достаточно, то сильно ошиблись. Когда за стилизацию берется опытный писатель, он всё равно не копирует бездумно, а лишь заимствует некоторые элементы письма из нужной ему эпохи. Для антуража. Пример, книги Олди, подражающие гоголевским тестам, индийской "Махабхарате" и даже якутскому эпосу. Педантичное следование канонам никакой читатель всё равно не оценит, потому что он не профессор словесности, он отдохнуть решил и получить чуточку удовольствия.
У меня не хватило альтруизма и терпения разбирать весь ваш рассказ, но несколько примеров, раз уж вам так сильно хочется конструктива, я приведу.
Какой же это жанр требует вспоминать мельчайшие детали? Я отвечу за вас - уголовное делопроизводство. Но вы же рассказ пишите, а не отчет с места преступления. Кстати, попытайтесь произнести это предложение вслух. Язык сломаете.
Экий хам, людей "достопримечательностями" называет. А ведь он, судя по всему, публиковать свои записи собирается. Исправить этот перл просто. Достаточно заменить "местные достопримечательности" на "местное высшее общество".
Кавычки лишние; герой ведь и правда ходил по делам. К тому же у вас предложением выше "достопримечательности" в кавычках написаны. Не слишком ли много кавычек друг рядом с другом?
Перегруженное предложение. Можно легко разделить на два, если вам так уж сильно хочется сохранить все детали. Но лучше просто убрать лишние подробности про столичных гостей. В сюжете они всё равно никакой роли не сыграют.
"Поклажа свисала" - прошедшее время. "у Якова через плечо перекинуто ружьё" - настоящее. "у меня в седельной сумке хранился пистолет." - снова прошедшее. Неужели вы не замечаете, как у вас в одном предложении времена скачут?
Какого ещё "этого"? Читатель впервые о нём слышит.
И таких вот ляпов уйма.
Взявшись рассказать мистическую историю, вы решили зачем-то подать её с двух точек зрения. Такой приём можно было бы оправдать тем, что взгляды Булавина и Волжского на одни и те же события принципиально разнятся. Но нет, они одинаковые. За исключением концовки, смысл которой я не понял. Каюсь, устал от рассказа и читал окончание по-диагонали.
Девушка у вас получилась не живым персонажем, а механической куклой. Её кто-то зачем-то похищает, а она не реагирует. Появилась в сцене спасения, направила героев в монастырь и замолкла. Потому что не человек, а функция. Её дело рассказать о муже и Чернобоге ближе к концу рассказа, а в остальное время, такое чувство, она вам, автор, только мешала, и, что с ней делать, вы не знали.
Одно время в художественной литературе в моде был жанр мэшап. В известное классическое произведение добавлялась трэшовая отсебятина и на выходе получались "Гордость, предубеждение и зомби" или " Авраам Линкольн" против вампиров. И это было весело. У вас же получился какой-то винегрет из Лермонтова, кусочков Гёте с намеками на булгаковщину, щедро приправленных псевдославянской отсебятиной. Вот вы правда думаете, что в 19 веке, веке промышленной революции, человек поверит в Кащея, Бабу Ягу или Чернобога? Нет, тогда в моде были пятое измерение, спиритические сеансы и Калиостро. Почитайте хотя бы Конан Дойла. Именно поэтому я написал, что в рассказе всё очень плохо.
А если хочется в ответ сказать "сам дурак", прошу в тему моего рассказа. Я уже говорил неорландине, что мои рассказы следует обсуждать в соответствующих темах.
А впрочем, что-то в вашем рассказе все же есть. Потенциально. Это хоть и плохой, но рассказ, а не текст.
У меня не хватило альтруизма и терпения разбирать весь ваш рассказ, но несколько примеров, раз уж вам так сильно хочется конструктива, я приведу.
Не буду вдаваться в утомительные подробности его, несмотря на то что жанр требует мельчайших деталей каждого скучного действия и всех замеченных в пути приятных глазу ландшафтов.
Какой же это жанр требует вспоминать мельчайшие детали? Я отвечу за вас - уголовное делопроизводство. Но вы же рассказ пишите, а не отчет с места преступления. Кстати, попытайтесь произнести это предложение вслух. Язык сломаете.
В Кисловодске я смог свести знакомства с местными «достопримечательностями»: вдовой Друбецкой с дочерью, прелестной Натали; четой Аммосовых и, конечно, с жемчужиной города — очаровательной Эрнестиной Ласунской.
Экий хам, людей "достопримечательностями" называет. А ведь он, судя по всему, публиковать свои записи собирается. Исправить этот перл просто. Достаточно заменить "местные достопримечательности" на "местное высшее общество".
Днём я ходил по тому самому «делу»
Кавычки лишние; герой ведь и правда ходил по делам. К тому же у вас предложением выше "достопримечательности" в кавычках написаны. Не слишком ли много кавычек друг рядом с другом?
Меня провожали, искренне жалея, что вряд ли когда-либо увидят, не считая столичных, кто в Кисловодске так же по делам или просто прибыл пить воду.
Перегруженное предложение. Можно легко разделить на два, если вам так уж сильно хочется сохранить все детали. Но лучше просто убрать лишние подробности про столичных гостей. В сюжете они всё равно никакой роли не сыграют.
Поклажа свисала с боков лошадей, у Якова через плечо перекинуто ружьё, у меня в седельной сумке хранился пистолет.
"Поклажа свисала" - прошедшее время. "у Якова через плечо перекинуто ружьё" - настоящее. "у меня в седельной сумке хранился пистолет." - снова прошедшее. Неужели вы не замечаете, как у вас в одном предложении времена скачут?
.
На второй день пути мы и встретили этого незаурядного человека
Какого ещё "этого"? Читатель впервые о нём слышит.
И таких вот ляпов уйма.
Взявшись рассказать мистическую историю, вы решили зачем-то подать её с двух точек зрения. Такой приём можно было бы оправдать тем, что взгляды Булавина и Волжского на одни и те же события принципиально разнятся. Но нет, они одинаковые. За исключением концовки, смысл которой я не понял. Каюсь, устал от рассказа и читал окончание по-диагонали.
Девушка у вас получилась не живым персонажем, а механической куклой. Её кто-то зачем-то похищает, а она не реагирует. Появилась в сцене спасения, направила героев в монастырь и замолкла. Потому что не человек, а функция. Её дело рассказать о муже и Чернобоге ближе к концу рассказа, а в остальное время, такое чувство, она вам, автор, только мешала, и, что с ней делать, вы не знали.
Одно время в художественной литературе в моде был жанр мэшап. В известное классическое произведение добавлялась трэшовая отсебятина и на выходе получались "Гордость, предубеждение и зомби" или " Авраам Линкольн" против вампиров. И это было весело. У вас же получился какой-то винегрет из Лермонтова, кусочков Гёте с намеками на булгаковщину, щедро приправленных псевдославянской отсебятиной. Вот вы правда думаете, что в 19 веке, веке промышленной революции, человек поверит в Кащея, Бабу Ягу или Чернобога? Нет, тогда в моде были пятое измерение, спиритические сеансы и Калиостро. Почитайте хотя бы Конан Дойла. Именно поэтому я написал, что в рассказе всё очень плохо.
А если хочется в ответ сказать "сам дурак", прошу в тему моего рассказа. Я уже говорил неорландине, что мои рассказы следует обсуждать в соответствующих темах.
А впрочем, что-то в вашем рассказе все же есть. Потенциально. Это хоть и плохой, но рассказ, а не текст.