Начиналось относительно весело. Если не заставляло смеяться, то оживляло интерес. Собственно, почти до конца так и осталось. Крис откопал андроидов (да, не антропоморфные...) из истории про Винни Пуха. Они проводят для детей и пассажиров космического корабля театрализованный инструктаж. У каждого персонажа свой характер, к которому прибавлены ещё специфические «воспоминания» о сыгранных ранее ролях. Немного гротескно. Автор вводит в курс дела постепенно, что плюс, но концовочный твист уже лишний, избыточный для рассказа – и это минус. Сперва метеоритный дождь с участием тех персонажей. Потом выясняется, что они артисты. Далее на их локацию нападают космические пираты: ксеноморфы и андроиды, они же по сюжету посторонние, хотя автор, может, подразумевал и другие варианты «посторонних». Происходит баталия с применением разного вида оружия против полчищ пришельцев. После победы полуизуродованные герои (Винни Пух так тот вообще в образе Терминатора, без половины лица и с красным глазом) узнают, что нечисть на них натравил, похоже, Крис, чтобы не платить за работу. И на корабле пиратов, поняв внезапно, что они изначально созданы для пиратства и лишь позднее приспособлены под актёров, герои летят по своим открывшимся новым разбойным делам.
Юмор в плюс, хоть и местами с переборами (ладно, жаргон Винни оправдан концовкой; концовка позволяет переосмыслить реальность в духе «Джентльменов удачи»).
Не уверен по месту в топе, слишком много написано в рассказе явно не самого обязательного.

Милый, даже отчасти умиляюще детский рассказ с наивной и одновременно умной девочкой, её рассудительным папой, добродушными коммунальными призраками, напомнившими смутно героев «Покровских ворот». Написано хорошо, по богатству фантазии скудновато, но тут больше упора на атмосферу, а она вполне присутствует. Рассказ для середины топа-10 в данном конкретном наборе рассказов.

Начать читать было трудно. У ясного связного детектива бессвязные первые два абзаца. Они объясняют суть проблемы в рассказе, но плохо так.
Далее внятная история. Частный детектив, из заглушенной машины следящий за неверными мужьями и жёнами. Когда-то работал в полиции, и осталась связь со стажёром, благодаря которой они могут обмениваться информацией, когда появляется в городе маньяк-потрошитель. Жертвы случайные, убийства жестокие, маньяк выходит в дождь. Долгие поиски ни к чему не приводят, герой напивается в баре и утром мало что помнит. В конце концов на опустевших из-за страха жителей улицах города он настигает подозрительного. Старая школа побеждает, герой успевает убить соперника. Им оказывается его стажёр. После его исчезновения герою предлагают возвращаться в полицию, чтобы продолжить поиск маньяка официально. Разгадка могла бы быть любой, но оказалась простой, благодаря тому самому малосвязному началу рассказа, когда герой просыпается утром, не помня ночных событий после попойки. Этот рассказ будет в топе. Написан понятно, хорошо, есть цельная история, пусть и предсказуемая. Детективная часть простовата. По теме тоже не очень просто определиться, хотя, конечно, посторонний – главный герой.

Уверенно написано. И этника, и фольклор, и юмор, и фэнтези, и даже фанфик. Поскольку многие рассказы написаны хорошим стилем и языком, значимым для места в топе будет, наверное, масштабность замысла и интересные глубокие общечеловеческие открытия. Эта история довольно камерная. Но в своей нише очень неплоха.

Экскурсия по городу на лимузине для состоятельных дам. Мальчику она надоела, и мать попросилась наружу, посмотреть на храм поближе. Мальчик тут же увлёкся кошкой и, гоняясь за ней, оказался в ветхом дворе. Вот тут интрига появилась: попал в прошлое, в параллельный мир или что ещё. Во дворе на картонках лежали неблагополучные люди. Мальчик испугался, но не помнил, как зашёл туда. И пошла вторая интрига: как поведёт себя с ним воняющий, потный мужчина. На этом интриги, по сути, кончились и пошёл диалог этих двоих в виде вопросов со стороны мальчика и ответов со стороны его визави. Здесь живут люди, не имеющие дома. Наркоманы, растратчики, самые благополучные из них – молодая пара, сбежавшая от недовольных родителей. Мужчина терпеливо и в возможную в такой ситуации степень доброжелательно объясняет, как эти люди оказались здесь, почему не смогли жить благополучно и почему надо всеми силами остерегаться такого в своей жизни. Тут отметили питерскую интеллигентность бомжа. А автору плюс за такого персонажа. Но эти три достоинства: две интриги и персонаж – почти исчерпывают заметные достоинства рассказа. Ещё резкий контраст интересен (такой маленький «счастливый принц» из дворца), но тут уже чуть портит впечатление политическая подоплёка (при том что она в чистом виде скорее социальная).
Посторонний – явно мальчик. Основная часть рассказа довольно линейная и без интриги. Но история ровная, написанная хорошо. Добрая история, хоть и грустная.

Ровный, хороший рассказ, без провалов, мастерской рукой и простым слогом написанный, с глубокой, сложной философией. Немного фатально, местами жутковато. Но, по ощущениям, близко к идеальному сделано.
Миг, пролетевший между молодостью и старостью. Феномен «было», потому что теперь нет. О времени, о его быстротечности, о субъективной неравномерности. И не только времени, но и пространства. Рассказ можно считать мистическим, точнее мистико-философским. Посторонние – это, по сути, все, потому что все временные. Дом более долговечен. В отцовском доме слышатся и видятся чужие, подобно призракам или обитателям параллельных пространств. Потом появляется свой дом, с лакунами, до поры до времени почти не ощущаемыми. И вдруг, и в рассказе это так, одной ступенью и подано, двадцатилетние становятся семидесятилетними, и уже потеряно или наоборот обретено ощущение отчуждения времени, пространства, вещей. Уже зыбится сознание, теряя цельность восприятия, мешая явь с памятью. И со стороны герои видят своё прошлое и прошлое близких. Теперь они уже сами те призраки, которых видели или чувствовали когда-то детьми и молодыми. Призраки ушедшего времени.
Маленький Никитка тут появляется, видимо, не случайно, и этот рассказ, как многие на конкурсе, тоже оказывается немного фанфиком, более глубоким и сложным, более завуалированным. По крайней мере, пришлось заглянуть в давно забытого Алексея Толстого и в Платонова.
Несомненный топ.

Уж очень вольная фантазия, своеобразная фантазия. Притча не притча, сказка не сказка, хоррор не хоррор.
Пришлось искать Константина Никольского, изучать историю «Лакримозы» Моцарта, заглядывать в «Сказки Гофмана». Спасибо, не жалею о потраченном времени, тем более, история «Лакримозы» добавила ещё чуть понимания одного из эпизодов повести, над которой пытаюсь работать (но ещё более отдалила её реализацию, поскольку отсыл к сложным произведениям и историям почти автоматически наращивает требуемую сложность работы, ну, что называется – осмыслить, обобщить, встроить, соответствовать, не сфальшивить). Но этот же факт укрепил меня в чувстве, что вольная фантазия по мотивам классики почти наверняка будет выглядеть в «не гениальных» руках тенью великих, не способной тягаться с ними. В этом плане рассказ проигрывает заметно.
История сама по себе неплохая. Немного схематичная, с отчасти предопределёнными ролями – «масками».
Рассказ по эмоциональному воздействию выше среднего. Слишком большая степень сюжетной вольности, свободного полёта фантазии тоже, собственно, уравновешивается в плюсах и минусах, но наличие минуса у такого фантазирования всё-таки влияет на отношение к рассказу.
Если взять в чистом виде рассказ (потому что всех отсылок я всё равно не отслежу), история на самом деле получается довольно простая. Ребёнок с психотравмами вырос в скрипача, немного марионетку, способного талантливой игрой поднимать неупокоенных, давая им покой. В процессе взаимодействия с различными природно-религиозными силами добра и зла, герой осознаёт свою травму и сам наконец-то находит покой.
Баллы за фантазию и аллюзии.
Ты не знаешь, что такое эта скрипка-лиса Паганини… Скрипка – это такой инструмент, о котором много романтичного, мистического, драматичного и волшебного сочинено. Ассоциировать можно долго. Невнятный всё-таки рассказ. Ещё и отголоски «Мастера и Маргариты». И что за Баюн?
И Фрейд проглянул за семейной историей.
Есть ощущение, что автор и сам не очень понимает, что написал. Хватал подвернувшееся. Нанизывал эмоционально.
Но это такой рассказ, который чувствами сделан, а не логикой. По этим законам его и надо судить.
Я понимаю автора, у меня самого нередко рассказы возникают, вдохновлённые музыкой.
Посторонним является, возможно, сам герой.
В топе рассказ оказывается довольно высоко.

Несколько человек оказались в запертом, стоящем во тьме поезде, без памяти и со странным набором вещей. Постепенно выяснилось, что они из одного двора, возможно, и подъезда. Потом вдруг – что они все погибли от взрыва газа из-за безалаберности соседа-алкоголика. Некто профессор, не верящий в загробную жизнь (антипод верующей старушки), нашёл решение - открыть аварийно дверь и узнать правду. Вроде и смог выйти, но вдруг, как выходит, его сожрала неведомая ревущая тварь. Оставшиеся, справившись с гневом (или гордыней, как в случае со старухой), «возлюбив ближнего», «заслужили света», и поезд двинулся вперёд. Если здесь следовать логике Дварфа, что посторонним в соответствии с темой является профессор, то рассказ не просто про путешествие на тот свет, но имеется очень прорелигиозный подтекст (это даже не подтекст, а сама идея рассказа), что зверь поглотит атеиста, а остальные худо-бедно уверуют в загробную жизнь (на то и дано чистилище, остановка во тьме, чтобы осознать и принять неизбежное) и поехать уже со светом в рай. Здесь интересно ещё про наборы вещей, которые у героев с собой. Предположил было, что именно самое важное с собой взято, светлые моменты жизни, как пропуск в рай. Но получается, что взят тот непорядок, почти хаос, каковым явилась жизнь каждого из пассажиров, по крайней мере – у фокального героя это так. У профессора – лысина с умом под ней, у старушки – Библия: она более готова к случившемуся, хотя и ей приходится через покаяние пройти. И при поверхностности антуражной части, основной смысл оказывается в более глубинных пластах, в экзистенциальной ткани рассказа (хотя какая экзистенция у без минуты покойников). Как у Чехова в пьесах, где событий мало, но бытие составляет сама психология (не движение предметов, а движения души), или как у более современных драматургов («Мы, нижеподписавшиеся», «С вечера до полудня»). И этот довольно глубокий пласт смыслов делает рассказ хорошим уже не только по технике исполнения, но и вытягивает его выше в топе по реализации идеи. Потому что при всей хорошей технике написания, обращение к поезду, везущему людей на тот свет, поначалу чувствительно расхолаживает. Рассказ хороший, и опять добавляется проблем, как же распределить топ. Ну пусть лучше будут хорошие рассказы, чем топ наскребать.