Maxim Заветные желания
Заветные желания Иван Петрович Пушкарев тихонько выскользнул из дома, стараясь не хлопнуть дверью, чтобы не разбудить родных. На дворе стояло раннее утро. Пахло скошенным вчера вечером газоном и еще, ...
АШ
09.05.2023 00:54
Здравствуйте, автор. Извините, но сейчас я буду делать вам больно.
Рассказ ваш я читала в метро, когда было нечем заняться, и, на самом деле, только поэтому я дочитала его до конца.
Немного отвлеченного:
Для себя я поняла такое правило. Рассказ мне интересно читать в двух случаях - либо у него вау какой интересный динамичный сюжет, и тогда процесс чтения идёт как интересная игра с необычными поворотами. Либо у него вау какие интересные персонажи. И тогда за ними просто хочется смотреть, потому что просто привлекают. Или наоборот не привлекают, но злодеи тоже могут быть ого-го какими харизматичными.
Я думаю, вы уже понимаете, к чему я веду.
Проблема рассказа в том, что он абсолютно предсказуем. Да, текст гладок, да, читается легко и на кривых конструкциях не спотыкает. Хотя есть штуки типа «Кое как» (надо «кое-как»), так что на предмет ошибок и опечаток надо бы посмотреть еще раз. Но само по себе построение "загадал желание о могуществе - желание исполнилось - не понравилось" это уже клише. Это авторское решение очевидно, оно прочитывается сразу же, если читатель минимально начитан. Тут сложно удивить поворотом. Можно, но для этого надо отходить от принятого типа сюжета. Например, в сторону "понравилось".
Вы отходить не стали. И я не то чтобы считаю это минусом - даже в известном типе сюжета можно написать так, что будет интересно и хорошо или минимально забавно. Но для этого надо брать персонажами.
Что в рассказе по персонажам?
Вот у нас главный герой. Иван Петрович. Какой он? Что там по личным качествам? Глава компании что-то около пятидесяти, есть семья, машина… Ой, стоп. Мы же про личность? Так что по личности? А вот тут получается «упс». Потому что по личности он… серый. Никакой. Вы написали главного героя, при этом не дав ему никакой яркой или минимально запоминающейся личности. Он статист, проходной персонаж, персонаж-функция, который делает то, что сказал ему автор, для того, чтобы как-то раскрыть идею к концу рассказа. И именно поэтому он не воспринимается как живой человек, именно поэтому за ним не особо интересно следить. Вот ей-богу, интересно следить стало только тогда, когда ему мозги вышибло вторым желанием - он стал слегка забавным чудаковатым выедателем мозгов. А до этого даже истерика его на почве многих знаний кажется несколько вымученной. Потому что недостаточно вы его промариновали для истерики, не дали даже попытаться воспользоваться знаниями. А ведь он хотел и вполне мог бы. И какого чудесного манипулятора можно было получить!
Ок, что по другим персонажам? Если жена, то сварливая, с нелюбимой тещей, ну и неверная как вишенка на торте. Прораб? Накосячил, украл. Ну и про больную жену, конечно же, врет. Если женщина у алтаря, то молится о чьей-то смерти. Какая-то глубокая концентрированная серость персонажей, три ведра. Я понимаю, что это нужно, чтобы довести героя до нужной кондиции, но это не делает персонажей живыми людьми, наоборот – они становятся еще больше похожими на функции.
По атмосфере тоже концентрированный дед инсайд, который очень неплохо разбавляется к концу, но до конца ведь еще дочитать надо!
В общем. Да, прочиталось достаточно легко. Но если бы это был не конкурсный рассказ, вряд ли дочитала бы. Бросила бы где-то на совхозах-казахстанах-демократах. В принципе, можно было бы расценивать как сатиру, но для этого недостаточно юмора или сарказма.
Я не к тому, что все плохо. В целом – неплохо, гладко. Но текст слишком проходной и не запоминающийся.
Рассказ ваш я читала в метро, когда было нечем заняться, и, на самом деле, только поэтому я дочитала его до конца.
Немного отвлеченного:
Для себя я поняла такое правило. Рассказ мне интересно читать в двух случаях - либо у него вау какой интересный динамичный сюжет, и тогда процесс чтения идёт как интересная игра с необычными поворотами. Либо у него вау какие интересные персонажи. И тогда за ними просто хочется смотреть, потому что просто привлекают. Или наоборот не привлекают, но злодеи тоже могут быть ого-го какими харизматичными.
Я думаю, вы уже понимаете, к чему я веду.
Проблема рассказа в том, что он абсолютно предсказуем. Да, текст гладок, да, читается легко и на кривых конструкциях не спотыкает. Хотя есть штуки типа «Кое как» (надо «кое-как»), так что на предмет ошибок и опечаток надо бы посмотреть еще раз. Но само по себе построение "загадал желание о могуществе - желание исполнилось - не понравилось" это уже клише. Это авторское решение очевидно, оно прочитывается сразу же, если читатель минимально начитан. Тут сложно удивить поворотом. Можно, но для этого надо отходить от принятого типа сюжета. Например, в сторону "понравилось".
Вы отходить не стали. И я не то чтобы считаю это минусом - даже в известном типе сюжета можно написать так, что будет интересно и хорошо или минимально забавно. Но для этого надо брать персонажами.
Что в рассказе по персонажам?
Вот у нас главный герой. Иван Петрович. Какой он? Что там по личным качествам? Глава компании что-то около пятидесяти, есть семья, машина… Ой, стоп. Мы же про личность? Так что по личности? А вот тут получается «упс». Потому что по личности он… серый. Никакой. Вы написали главного героя, при этом не дав ему никакой яркой или минимально запоминающейся личности. Он статист, проходной персонаж, персонаж-функция, который делает то, что сказал ему автор, для того, чтобы как-то раскрыть идею к концу рассказа. И именно поэтому он не воспринимается как живой человек, именно поэтому за ним не особо интересно следить. Вот ей-богу, интересно следить стало только тогда, когда ему мозги вышибло вторым желанием - он стал слегка забавным чудаковатым выедателем мозгов. А до этого даже истерика его на почве многих знаний кажется несколько вымученной. Потому что недостаточно вы его промариновали для истерики, не дали даже попытаться воспользоваться знаниями. А ведь он хотел и вполне мог бы. И какого чудесного манипулятора можно было получить!
Ок, что по другим персонажам? Если жена, то сварливая, с нелюбимой тещей, ну и неверная как вишенка на торте. Прораб? Накосячил, украл. Ну и про больную жену, конечно же, врет. Если женщина у алтаря, то молится о чьей-то смерти. Какая-то глубокая концентрированная серость персонажей, три ведра. Я понимаю, что это нужно, чтобы довести героя до нужной кондиции, но это не делает персонажей живыми людьми, наоборот – они становятся еще больше похожими на функции.
По атмосфере тоже концентрированный дед инсайд, который очень неплохо разбавляется к концу, но до конца ведь еще дочитать надо!
В общем. Да, прочиталось достаточно легко. Но если бы это был не конкурсный рассказ, вряд ли дочитала бы. Бросила бы где-то на совхозах-казахстанах-демократах. В принципе, можно было бы расценивать как сатиру, но для этого недостаточно юмора или сарказма.
Я не к тому, что все плохо. В целом – неплохо, гладко. Но текст слишком проходной и не запоминающийся.