А. Халецкий Младший Артур

Здравствуйте. Вот и сюда дошел. Рассказ вышел небольшим, но более чем самодостаточным.

В этом серьезный плюс произведения, в нем умещается все ровно в том количестве, в каком надо. Описать так все в пять тысяч знаков – мое уважение автору за мастерство. Даже с завязкой, развязкой и кульминацией нет проблем. Разве что кульминация осталась как будто за кадром, либо полунамеками, но все же. Что уж говорить, наличествует изменение героя, что и в пятидесятитысячнике не так часто встретишь.

В общем, с точки зрения технической – все на уровне. Про язык также. Споткнулся только дважды, об этом в очень маленьких блошках.

Герой получился весьма объемным. Мотивы его яркие, раскрыты тоже весьма наглядны. Легкими мазками дано понимание всей ситуации с Артуром и тем, каков он на самом деле. Повторюсь, этот рассказ можно отнести в группу произведений, выполненных на высоком техническом уровне. С этой точки зрения даже ворчать не о чем.

Если перейти на уровень смыслов, то, конечно центральным становится психологическая борьба внутри героя, с намеком, что читатель должен задаться таким же вопросом. Известно, что историю творят не лорды и рыцари, а барды и летописцы. В нынешнее время с этим сложнее, но тем не менее. Вот перед нами и предстает такой историк.

Вон, там целые дебаты, убьет ли он Артура. Конечно же нет. Он не способен на это, это не его стиль. Он гораздо сильнее и гораздо опаснее. Возможно, хорошо было бы добавить еще один абзац в финале, где в полном народу кабаке герой исполняет совсем другую песню. Ведь единственное на что он способен, это убеждать и оставлять след в истории. А в данном случае историю формировать. И если он захочет, чтобы народ запомнил Артура иначе, то легко может это сделать. Господам будет петь баллады доблестные, а народу с такими подробностями, что бывалые наемники краснеть начнут. Возможно, даже не от своего имени и не сам. Вот на это герой способен.

Конечно, стоит затронуть и другой момент. Нескрываемые аллюзии через призму авторского восприятия с днем сегодняшним. Не даром у лорда имя легендарного Артура, чье благородство развенчивается за несколько абзацев. В то время, как «глас правды» сравнивается со свиньей. При этом отдельные моменты берутся в прямой аналогии как бы с текущими событиями. Почему как бы? Да потому что для получения реальной и толковой информации нужно проводить слишком много времени перемещаясь между противоположными источниками и отсеивая весь мусор, которым они пытаются завалить истину. А затем применять логику и сопоставление, чтобы примерно составить представление о том, как и что на самом деле. Поэтому не пишут и не должны писать учебники истории о современности. Как-то понять и оценить любой исторический момент можно только со временем. Иногда лет через сто, а иногда никогда.

Поэтому все эти попытки выйти на сравнения и сыграть на чувствах, а заодно провести аналогии не очень работают. Смотрите. Мы видим Артура, героя и Свинью. В целом, позиция примерно такая, что Артур – тварь, герой – подпевало и отбеливатель твари, Свинья – голос совести. В общем-то, все это дано безапелляционно и большинство читателей именно так воспримут героев. Но пытаясь аналогиями переложить те же качества на лиц реальных, сталкиваешься со множеством неопределённостей и прямо скажем в любой трактовке. И это, если мы применяем только современную систему морально-этических.
Если же мы вернемся к условной исторической эпохе, то понимание же там иное. Артур уже не тварь, а властный и успешный князек. Раз смог победить врагов, занять их земли и показать себя лучше остальных. Герой – прихлебник, льстящий ради еды и нужный лишь для того, чтобы развлекать господ, да красиво хвалить хозяина. А Свинья – дурак, болтающий что в голову взбредет. И такая вот «совесть» в то время подействует не больше чем на героя. Для солдат и прочего народа, что слышал Свинью – он потеха, дурак, несущий чушь, пустое место.

Поэтому нет здесь и антивоенных идей. Совсем. Не подчинившийся лорду – должен быть наказан, закон непреложный в то время и формирующий собственно власть над землями. И герой думает не о тяготах войны, которая дело привычное и обыкновенное для него и народа, а о личных отношениях с Артуром. Собственно, перед нами прям иллюстрация к песне про «Рейнов из Кастамере». Взбунтовавшихся вассал и уничтоженный, выжженный дотла его Дом. Причем, то, что сейчас это воспринимается совсем иначе, в реалиях «того» времени – не только норма, а чуть ли не единственно верное решение. Вот поэтому не срабатывает должным образом аллюзия. Нет того, что вот там всех плохо равно все плохо здесь и сейчас. Могло бы сработать, но скорее при иной подаче.

В сценаристке есть такой прием, равно, как и в продвижении – это смещение. По любой из линий, то есть берем историю и смещаем ее по времени, или по месту действия или еще почему-то. Так вот здесь такое смещение не срабатывает эффективно из-за огромной морально-этической пропасти между «тем» временем и днем сегодняшним.

Немножко полублошек.

спойлер

«Артур поднимает кубок. С краёв кубка почти облезла позолота» - все же можно второй кубок убрать.

«Люди его не уважали, а за его жизнь никто не поставил и отрез ткани» - может быть «поставит»? К тому же отрез ткани – штука не самая дешевая в то время. Например, можно уточнить, что отрез самой дешевой ткани или кусок тряпья.

Спасибо за ваш рассказ и за мастерство, с которым вы его выполнили. Что же до смыслов и прочего, так даже по условиям конкурса не время говорить. Чувства получились смешанными. Положительными из-за качества. А во из-за того, что часть информации шла в лоб, не очень. А насчет финала в кабаке подумайте. Может быть, это сможет лучше всего раскрыть героя и его возможности по отношению к Артуру.

P.S. Все думал, кого же напоминает герой и его тип размышлений. Это ведь натуральный Голлум с лютней.

Удачи в творчестве и на конкурсе.