Никто Оуэнс Нефилим Смог ли бы ты вспомнить моё имя?
Иногда реальность и сны переплетаются, чтобы дать ответы на вопросы, и помочь обрести желанное.
AS
15.01.2022 22:32 (отредактировано 15.01.2022 22:34)
Привет, Альт Шифт!
Мне в целом претит повышенная льстивость креатива. Я считаю, что критика должна быть максимальной честной, если угодно - обнаженной (конечно, лучше всего конструктивной, но это манна небесная). Тогда автору будет ясно, стоит ли принимать критика всерьез, или он просто адепт другого стиля\жанра\социального класса. Эвфемизмы мешают.
Тем более я ничего обидного не сказал, на личности не переходил.
Я, конечно, не истина в последней инстанции и не автор с мировым именем, я вообще больше музыкант, чем писатель. Даже инженер. Но в том, чем интересуюсь, я чуствую фальш: в литературе, музыке, еде, искусстве. Субъективно. Я, как и все мы, пишу своё ИМХО.
Автор готовый воспринять критику, в крайнем случае промолчит, но сделает выводы. Он как губка будет впитывать всё что угодно, анализировать, применять или отталкивать. Автор, который обиделся, прочитал по-своему чужие слова, просто не готов учиться. Это его проблемы. Любой человек у себя в голове критикует без цензуры. Я готов к критике без цензуры и хочу видеть её в комментариях в первозданном виде. Мне, напротив, не нравятся льстивые отзывы Дварфа. Но нет смысла на них обижаться. Мы же не обижаемся на льва, который гонится за нами по пустыне.
Вот здесь важно, что это случилось именно в ТО УТРО, а не какое-то другое. Потому что это первый день лета, потому что это день, когда Дуглас понял, что живой. Автор воскрешает воспоминания конкретного дня своего детства, конкретного большого события в его жизни.
Или, если бы мы сказали: "Той зимой, когда пантеры остановились всего в 17 километрах от Москвы". Все поняли какой зимой. И это важно.
В данном рассказе не важно, какой зимой случилось описанное. Той или этой, или прямо сейчас. Поэтому уточнение лишнее. Можно убрать.
Дело не в конкретном месте текста, дело в том, что для меня абсолютно весь текст выглядит так. То же самое Ледяной. У нас с вами разное восприятие формы. Я и ваш текст прочитал с прошлого конкурса, и в этом убедился.
Я считаю, что симфонию не записать звуками дождя и раскатами грома. Только нотами. Прежде чем обсуждать каденсы и модуляции, мелодию и гармонию, тем более композицию следует начать с красивой игры на инструменте. Поэтому обсуждать сюжет таких рассказов я не вижу смысла, если только там не вау, неограненный алмаз. Потому что моё восприятие тонет в болоте разбросанных слов. Оно будет тонуть и дальше, если в тех же словах поправить сюжет. Ведь одно неловкое слово может повернуть сюжет в другую сторону.
как, например, здесь:
Здесь "почти" может изменить финал произведения, оно нужно.
В том тексте "почти" можно убрать и никто ничего не заметит.
"Стояла на столе" - я показал в примере, как можно избежать лишних разговорностей. Можно пропустить глагол "стояла" и заменить его более интересным "восхищала". Ведь художественный текст должен вырвать читателя из автоматизма восприятия. А если он общается с тобой на языке простого народа, то... над ним надо работать. Хотя бы как Шолохов. Мне не интересны три аккорда и много крика. Панк-рок в моем мире жив только на кассетах 15 летней давности (кроме Киша, пожалуй). Я теперь предпочитаю другое, что-то более тонкое. Отдельная тема зачем тогда ходить на конкурсы и комментировать в таком ключе.
Такова дискуссия. Участвуйте, если нравится.
Мне в целом претит повышенная льстивость креатива. Я считаю, что критика должна быть максимальной честной, если угодно - обнаженной (конечно, лучше всего конструктивной, но это манна небесная). Тогда автору будет ясно, стоит ли принимать критика всерьез, или он просто адепт другого стиля\жанра\социального класса. Эвфемизмы мешают.
Тем более я ничего обидного не сказал, на личности не переходил.
Я, конечно, не истина в последней инстанции и не автор с мировым именем, я вообще больше музыкант, чем писатель. Даже инженер. Но в том, чем интересуюсь, я чуствую фальш: в литературе, музыке, еде, искусстве. Субъективно. Я, как и все мы, пишу своё ИМХО.
Автор готовый воспринять критику, в крайнем случае промолчит, но сделает выводы. Он как губка будет впитывать всё что угодно, анализировать, применять или отталкивать. Автор, который обиделся, прочитал по-своему чужие слова, просто не готов учиться. Это его проблемы. Любой человек у себя в голове критикует без цензуры. Я готов к критике без цензуры и хочу видеть её в комментариях в первозданном виде. Мне, напротив, не нравятся льстивые отзывы Дварфа. Но нет смысла на них обижаться. Мы же не обижаемся на льва, который гонится за нами по пустыне.
В ТО УТРО, проходя по лужайке, Дуглас наткнулся на паутину. Невидимая нить коснулась его лба и неслышно лопнула.
И от этого пустячного случая он насторожился: день будет не такой, как все.
Crossing the lawn that morning,
Вот здесь важно, что это случилось именно в ТО УТРО, а не какое-то другое. Потому что это первый день лета, потому что это день, когда Дуглас понял, что живой. Автор воскрешает воспоминания конкретного дня своего детства, конкретного большого события в его жизни.
Или, если бы мы сказали: "Той зимой, когда пантеры остановились всего в 17 километрах от Москвы". Все поняли какой зимой. И это важно.
В данном рассказе не важно, какой зимой случилось описанное. Той или этой, или прямо сейчас. Поэтому уточнение лишнее. Можно убрать.
Дело не в конкретном месте текста, дело в том, что для меня абсолютно весь текст выглядит так. То же самое Ледяной. У нас с вами разное восприятие формы. Я и ваш текст прочитал с прошлого конкурса, и в этом убедился.
Я считаю, что симфонию не записать звуками дождя и раскатами грома. Только нотами. Прежде чем обсуждать каденсы и модуляции, мелодию и гармонию, тем более композицию следует начать с красивой игры на инструменте. Поэтому обсуждать сюжет таких рассказов я не вижу смысла, если только там не вау, неограненный алмаз. Потому что моё восприятие тонет в болоте разбросанных слов. Оно будет тонуть и дальше, если в тех же словах поправить сюжет. Ведь одно неловкое слово может повернуть сюжет в другую сторону.
как, например, здесь:
Четыре человека были ПОЧТИ наверняка мертвы. Если бы не это почти, ничего не надо было бы взвешивать и выворачивать наизнанку, они улетели бы на рассвете
Здесь "почти" может изменить финал произведения, оно нужно.
В том тексте "почти" можно убрать и никто ничего не заметит.
"Стояла на столе" - я показал в примере, как можно избежать лишних разговорностей. Можно пропустить глагол "стояла" и заменить его более интересным "восхищала". Ведь художественный текст должен вырвать читателя из автоматизма восприятия. А если он общается с тобой на языке простого народа, то... над ним надо работать. Хотя бы как Шолохов. Мне не интересны три аккорда и много крика. Панк-рок в моем мире жив только на кассетах 15 летней давности (кроме Киша, пожалуй). Я теперь предпочитаю другое, что-то более тонкое. Отдельная тема зачем тогда ходить на конкурсы и комментировать в таком ключе.
Такова дискуссия. Участвуйте, если нравится.