Хоспаде

Krome Zvezd
Думаю, проблема в том, что данный жанр/стиль текста не подходит для данной идеи.

Почему это? Нормально подходит, даже отлично. Исправить косяки и ваще ништяк. Мне лексика понравилась. Необрамленный Бродский

Поначалу подумал, что это будет литРПГ. Гномы, эльфы, куда-то идут, какая-то миссия. Только вот куда и зачем — неясно. Архетип вроде знакомый — как в «Сталкере»: путешествие в зону, где должно произойти что-то важное. В «Сталкере» это Комната или Золотой шар — ты доходишь и сталкиваешься с тем, чего сам о себе не знал. А тут вроде бы тоже важная точка — Чорга — но нет ощущения, что она что-то значит. Просто пришли, постояли, подрались — и кто-то в неё ушёл. Что это было?

Первая половина откровенно затянута. Много текста про устройство мира, про то, как раньше всё было, какие были гномы, какой был строй, какой теперь. Намёки на то, что «вы уже не те», «вы не настоящие гномы». А какие они были? Зачем это всё? Что значит «не они»? И главное — что теперь? Всё бросить? Перестать быть собой? Человек, как бы, существо социальное. Ему нужно ощущение своей истории, своего места, своей группы. Это не потому что он глупый — это природа. Без принадлежности сносит крышу. Окей, Дрод понимает, что его мир отравлен. И что? Ему теперь стать нигилистом? Пойти с эльфами, которые его не ждут, не принимают, не считают своим? Он что там — найдёт себя? Я не понимаю решений автора. Я вижу, что герой что-то выбирает, но не верю, что он этого хочет. Он как будто делает нужный шаг, потому что так надо по структуре, а не потому что у него внутри что-то прорвалось.

Да, в кульминации есть драка, есть выбор, он убивает друга. Это важный поступок. Только он не ощущается как трагедия. Мы почти не видели, кем был для него Камби. Нет внутреннего надлома. Он просто сделал выбор — и пошёл дальше. А хотелось бы, чтобы это был срыв, чтобы читатель дрожал вместе с ним. А тут — ровно. Всё по плану. Как будто логично, но не живо.

Честно — сама гномья тема мне тоже не очень. Эти подземелья, индустриализация, вождизм, молоты, арбалеты, эльфы с ушами — это уже набило оскомину. Можно ведь было придумать нейтральные народы, или даже людей. Тогда бы было меньше вот этого ощущения штампа: гномы всегда такие, эльфы всегда такие. Заранее прописанные роли. Скифа — орлица-королева, почти без слов, как символ, но символ чего — непонятно. Легендарный путь, который не цепляет, потому что всё это уже было в других книгах и играх.

Видно, что автор проделал большую работу, придумал мир, политический фон, терминологию. Но у меня не возникло чувства, что эта история нужна. Не просто рассказанная, а прожитая. Как будто за всем этим нет боли, нет личной потребности что-то сказать. И в итоге — вроде всё правильно, а сказать в ответ нечего.

Так, это что Красава только что вскрылась?
Я обещаю прочитать ваш рассказ внимательно и написать вдумчивый спгсный отзыв

Честно говоря, я совсем не понял, о чём рассказ. Не в переносном смысле — буквально не понял. Много неприятного, подозрительного. Кто-то кого-то убивает, какие-то дети, всё это звучит так, как будто специально было задумано тревожно, но по факту остаётся ощущение: «что это вообще было?»

Очень не хватает внятного сюжета. Понимаю, что можно писать и в потоке, и абстрактно, но и у таких текстов обычно есть какая-то ясная внутренняя линия. Здесь же — как будто просто набор сцен, мыслей, деталей. Может, вы хотели сделать атмосферный текст, но ведь даже атмосферному рассказу нужна структура. А тут такое ощущение, что просто захотелось что-то большое написать, а зачем — не очень понятно.

Кстати, про язык — да, читать можно. Предложения в целом складываются нормально, кое-где даже атмосферно. Есть отдельные наблюдения, которые звучат достоверно — то есть видно, что у автора есть наблюдательность. Но при этом сам герой не вызывает интереса. Я не почувствовал, зачем за ним следить, что в нём должно цеплять. Это вообще большой вопрос: а как вообще происходит это самое “увлечение персонажем”? Но факт остаётся — здесь оно не произошло.

В итоге — непонятно, о чём рассказ, зачем он написан в таком объёме и что хотел сказать автор. Хотелось бы, чтобы в следующий раз вы поставили перед собой цель не просто написать странный текст, а всё-таки рассказ, в котором будет сюжет, развитие, цель. Пусть даже минимальная.

Не, я понимаю, вы хотите, наверное, всё перечеркнуть и сказать новое слово в литературе, стать новым Фолкнером! Но начините, пожалуйста с классической поставки: сюжет, персонажи, обязательно кульминация, финал. А потом будете писать как Фолкнер

Прочитал рассказ — вроде всё на месте: персонажи, диалоги, движение по локациям, даже атмосфера, выстроенная через этот всепроникающий смог… Но не зацепило. Нет того момента, когда сердце ёкает, когда возникает это “ух ты”, и хочется срочно читать дальше, чтобы узнать — что сейчас произойдёт, куда всё качнётся, в чём правда.

Герой, вроде бы, не пустышка, не картонка, но и сопереживать ему особенно не тянет. Может, потому что не хватает внутреннего конфликта, может — потому что та же Роза, вокруг которой строится часть мотивации, остаётся почти абстракцией. Как будто её ввели как имя, а не как человека. Поэтому и вся его решимость не ощущается решимостью, а просто очередным действием по маршруту.

Смог, конечно, в рассказе вездесущий. Это понятно, это центральный символ. Но, по ощущениям, автор будто бы слишком буквально пытался подчеркнуть его в каждой сцене. Из-за этого атмосфера не давит, а повторяется. Как если бы страшный сон объясняли словами: он становится не страшным, а просто утомительным.

Концовка… странная. Не то чтобы плохая, но никакого напряжения она не вызывает. Нет ощущения кульминации, нет точки. Просто действие закончилось, и всё.

В общем, хорошая задумка, есть стиль, есть структура, но не хватает самого главного — зацепа. Того, что превращает текст в историю, а историю — в переживание. Что именно нужно было добавить — не берусь сказать. Но сейчас, увы, ощущение, что рассказ прошёл мимо.

Хочу сказать, что это, наверное, первый рассказ, который мне действительно понравился. Прям совсем. Да, у меня сначала возникло желание докопаться до каких-то деталей — как Кромезвёзд писал — зачем котёнка поставили на пол, зачем так подробно описана смерть гувернанта, а про мать наоборот сказано мимоходом. И темп странный, романный какой-то, всё течёт не спеша, затянуто. Хотелось даже покритиковать за это — но не буду, не хочу быть ещё одним адзувантом. Потому что в какой-то момент я понял: возможно, именно из-за этих деталей я начал верить происходящему. Внутренне принял то, что это действительно случилось.

Появилось ощущение, что рассказ про что-то важное. Про любовь, хотя непонятную мне до конца. Но я почувствовал вот это острое стремление героини к чему-то значимому. И это было сильно. Приятно было почувствовать, что в рассказе вообще есть тема, и она раскрыта. Атмосфера — тоже есть. И язык хороший. И он, пожалуй, даже воодушевляет. Само это ощущение, что любовь может быть смыслом — как бы простое, но всё же трудно передаваемое. И вот здесь, кажется, передано.

Финал, думаю, выбран не случайно: из всех возможных вариантов ни один не был бы ни по-настоящему счастливым, ни по-настоящему справедливым. Она ведь знала, на что шла, знала правила игры. Так что есть какое-то чувство… ну, будто концовка в поддавки сыграна. И вроде это красиво, и может даже правильно, а с другой стороны — неспокойно от этого. Потому что справедливость всё-таки не должна шататься. Я об этом ещё подумаю

Написано — хорошо. Даже очень. Язык живой, читается легко, сцены в деревне с мамой Валей, свиньями, детьми — отличные. Всё это тянет на цельный, самостоятельный рассказ, в котором есть и сюжет, и атмосфера, и персонажи. За этой «свинской» линией действительно интересно наблюдать: она развивается, у неё есть кульминация, в ней много сочувствия, абсурда и настоящего смысла.

А вот всё остальное — космос, Кольцо Маршалла, астронавты, Роман с Ожеговым — ощущается не как часть единой истории, а как будто другая работа, вставленная в этот текст для тренировки или чтобы «всё объяснить». Но зачем? Что даёт нам эта вторая линия, кроме путаницы? Получается, читатель должен сначала настроиться на одну историю — про деревенскую реальность, и вдруг оказывается, что это на самом деле про какую-то червоточину, сознание в борова и словарь, которым били мальчика.

Не хватило не объяснений, а центральной мысли. Такой, которую усиливала бы основная линия. Например, если бы Стёпа оказался воображаемым другом, это могло бы быть архетипически точно: мальчик из ада придумывает себе друга, и благодаря этой дружбе обретает силу уйти, вырваться. И всё бы держалось. Но когда вместо этого появляются размышления о квантовой механике, переселении сознания и Кольце Маршалла — всё рассыпается.

Такое чувство, что автор не решил, что он пишет: рассказ или метафорическую энциклопедию, вторичный свинячий интерстеллар. И это обидно, потому что пишете вы по-настоящему хорошо. Чувствуется опыт, чувство слова, наблюдательность. Просто хотелось бы увидеть сильную, простую и настоящую историю, которая дышит сама, без сопроводительных инструкций.

Пишите дальше. Но, пожалуйста, не прячьте хорошие сцены в груз лишних объяснений.

Рассказ вызывает двойственное чувство — будто прочитал что-то важное, но сам смысл ускользает, растворяется в притче, которую не успели закончить. Формально — почти сказка, но без волшебного “вывода”. Если это история для детей, то где урок? Если для взрослых — где точка опоры, за которую можно ухватиться?

Есть образы: комната, семья, родившийся ребёнок, герой, который наблюдает, ждёт, надеется. Поначалу кажется, что это игрушка, оживающая от любви, как в старых сказках. Потом — может быть, это метафора брошенной вещи, батарейки, или вообще — любого “лишнего” в мире взрослых. Возможно, герой — символ детского одиночества? Или символ всех тех, кто так и не находит голоса, чтобы быть услышанным?

Но — и вот тут начинается недоверие — рассказ не даёт ни поддержки, ни рамки, ни уверенности в интерпретации. Даже кульминация, если она есть, происходит “внутри героя”, без видимого следствия. Он решается, он ждёт, и… всё. Он ничего не может сделать, потому что он… что? Не человек? Не живой? Слишком слаб? Или весь смысл в том, что его никто не видит, не может видеть, и это нормально?

Если история — аллегория принятия судьбы, то способ сказать об этом слишком завуалирован, запутан. Если это про то, что даже малое и незаметное имеет волю — тогда зачем оно так не заметно исчезает?

Ощущение, что автору всё это что-то значило. Что он искал форму, не бросил набросок, довёл до конца. И это ценно. Но как читатель — я остаюсь в растерянности. Слишком метафорично, слишком без развязки, чтобы почувствовать завершённость. А с другой стороны — в тексте всё-таки есть своя структура, завязка, динамика, кульминация… просто без ответа. Как будто ты посмотрел на чью-то мечту, не зная, сбудется ли она.

Рассказ читается в целом ровно, язык у него интересный, насыщенный, где-то даже необычный — видно, что автор умеет писать. Чувствуется нерв. Но при этом есть ощущение, что текст черновой: рваный, написанный мазками, без доработки. Как будто автор просто сел и стал писать, не особо задумываясь о структуре. Местами проваливаешься в поток сознания, и за ним сложно уследить — хочется хоть какой-то опоры.

Сюжет очень простой. Прямо вот совсем. И он, на самом деле, уже много где был. Что-то похожее встречалось, например, в «Факультете». Тут они вроде не убивают, а живут внутри человека, вместе с ним. Но это никак не объясняется — зачем это вообще, как они существуют так. Чтобы в шахматы играть? Такое ощущение, что просто «так надо», потому что автору хочется эту идею протащить. Но читатель остаётся в растерянности: ничего по-настоящему не показано, ни с точки зрения быта, ни с точки зрения переживаний.

Можно было бы попытаться считать в этом метафору — мол, две враждующие стороны, которые живут в одном теле, слепые к чужой правде, и каждый человек как бы раздвоен. Но это, скорее всего, не заложено изначально — это уже притягивание за уши, если пытаться глубину найти. На деле же — просто схема. Схема, в которой много лишнего и мало смысла. Потенциал у идеи есть, если её вытащить, расписать, довести до нормального состояния, сделать из этого полноценную историю — с мотивацией, с последствиями. А пока это черновик, в котором трудно дойти до конца и что-то понять.