Артем Эмануэль ЧП в заповеднике

Здравствуйте, автор

Завязка исполнена грамотно. Вроде ничего особенного, фактически бытовуха, но внимание держит. Ещё из плюсов - достаточно быстро обрисовывается место действия и даже немного характер героя. Но! Подача через простой пересказ мыслей, чувств, причинно-следственных связей - довольно примитивная техника. Легко для автора - скучно для читателя. В идеале подобные штуки не "проговариваются" напрямую, а демонстрируются через действия героев, а там, где показать ну никак не получается, используются диалоги. Здесь же слишком "в лоб". Далее. Текст изобилует ненужными подробностями, например, о том, что Юлия ходит на кулинарные курсы. В романе такое имеет смысл, но в рассказе только расфокусирует читательское внимание лишними сущностями.
Теперь про героев и их безэмоциональность.
Пример:

Ложась спать, Михаил сообщил, что скоро ему придется надолго уехать в таежный заповедник. Лида заплакала и тесно прижалась к мужу. Он обнял любимую, укрыл одеялом, шептал нежные слова. Лида успокоилась, расслабилась от ласк и заснула. Михаил еще долго не спал, думал о предстоящей поездке, планировал.

Здесь нет чувств, простая констатация факта. Чтобы у читателя появились эмоции используются разные приёмы, можно, например в напряжённом эпизоде изменить длину предложений, или ввести в текст запахи-цвета-тактильные ощущения и т.п.
Собственно отсюда проблемы с героями. Они картонные, потому что не вызывают сопричастности. Исключение - героиня в финале.
Пример:

— Так, — прошептала женщина. Она сидела с прямой, напряженной спиной, руки под столом отчаянно силились порвать тряпочную салфетку

Вот так надо было раньше. Тут сразу и интрига, и накачка напряжения, и эмоциональная сопричастность.
Собственно, интересное в сюжете начинается с момента активизации Лиды. Вот бы её сделать главной героиней с самого начала и показывать события от "неосведомлённого" фокала, понемногу приподнимая перед читателем завесу! Тогда будет интрига и даже саспенс, особенно если грамотно расписать атмосферу, сопровождавшую лесные события. Как поднести их, не используя фокал гг? Ну, например, гериня читает дневник и представляет события. Главное - показывать, а не рассказывать.
Собственно по сюжету.
Всё, что связано с экспериментом, очень притянуто. Зачем ехать в заповедник, если годятся собаки? ОК, если собаки не годятся (и гг у достаточно средств-связей), почему не воспользоваться услугами зверопитомника, коих множество? Это всяко проще, чем выбивать пропуск в заповедник.
Далее - охотники и детский сад, который они учудили. Эпизод вызывает удивление, и даже упомянутое в конце текста "племя" и прочие шаманские закосы никак не спасают - нужно сразу было показывать, что охотники "какие-то не такие".
Ну и конечно концовка. Финал слишком шаблонный, затасканный и обрубленный, он перечёркивает все предыдущие сюжетные завязки, при этом ничего не подытоживает и не обобщает.
В итоге.
Годная задумка за исключением финала. Уж лучше бы просто подвесили разные "версии", ничего не объясняя, чем такое объяснение.
При этом главная беда текста - попытка впихнуть в объём рассказа сюжет как минимум повести.
Отсюда проистекают остальные проблемы, а именно: схематичность и прямолинейный пересказ событий без погружения читателя в атмосферу описываемого мира, шаблонные герои, несмотря на кучу отведённых им символов, отсутствие выводов и внятной морали.
Текст имеет смысл доработать, выкинув лишнее, оживив героев и грамотно расписав "лесные" эпизоды. (и что-то сделать с концовкой)